Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-196803/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2018 г.                                                             Дело № А40-196803/17-15-1736


Резолютивная часть решения объявлена  «26» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002г., 129344, <...>, СТР 2)

к ООО «ИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.06.2006г., 119435, <...>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №6 от 25.12.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РК-55/2016 от 01.11.2016 в размере 3 941 294,13 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 95 773,45 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по созданию, установке программного обеспечения № РК-55/2016 от 01.11.2016 (далее – «Договор»).

Предметом Договора согласно п. 1.1. является выполнение работ по созданию, установке программного обеспечения по титулу: «Внедрение комплекса устройств передачи данных от устройств СЦБ на бортовые устройства локомотива по радиоканалу на участке Петушки-Болдино Горьковской ж.д. Прикладное (технологическое) программное обеспечение для системы МПЦ на станции Петушки Горьковской ж.д.».

Согласно п. 2.1. Договора, Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ по Договору составляет 5 441 294,13 руб.

Согласно п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017 к Договору), расчет производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ на основании счета Субподрядчика.

Срок выполнения работ по Договору согласно п. 3.1. Договора – с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Сторонами по Договору подписан Акт № 1 от 26.12.2016г., согласно которому Подрядчик принял все выполненные Субподрядчиком работы без замечаний. Общая стоимость принятых работ согласно Акту составила 5 441 294,13 руб.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 500 000,00 руб. Общий размер задолженности Ответчика  составляет 3 941 294,13 руб.

С учетом положений п. 2.4. Договора, срок оплаты выполненных Истом работ истек 26.03.2017, вследствие чего у Ответчика возникла просроченная задолженность.

14.09.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № СФ/1153, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 941 294,13 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Пени за просрочку оплаты выполненных работ установлены в п. 6.2. Договора и составляют 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 95 773,45 руб.  за период с 26.03.2017г. по 29.11.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнжСтрой» в пользу ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» 3 941 294 руб. 13 коп.  задолженности, 95 773 руб. 45 коп. пени, а также 43 185 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                       СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников