Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А58-4441/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4441/2020
27 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020 Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 960 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 10/10-10 (паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 № ЮР-073/2019 (паспорт, копия диплома) (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 03.03.2020 № ЮР-019/2020 (паспорт, копия диплома) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании по договору от 29.04.2015 № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение задолженности за май, июнь, ноябрь 2017 г., январь 2018 г. в размере 124 960 руб.

В материалы дела 20.08.2020 в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по договору 29.04.2015 № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение задолженности за май, июнь, ноябрь 2017 г. в размере 66 434 руб., а также государственную пошлину.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено дополнение от 19.10.2020, от ответчика в материалы дела представлено объяснение от 16.10.2020 № 10/10-311.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью (с учетом уточнения), просил взыскать с ответчика основной долг за неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на специализированное авиаметеорологическое обеспечение по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, сослался на положения статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что услуги были предъявлены к оплате в большем объеме, чем оказывались, сослался на истечение срока исковой давности по требованиям за май-июнь 2017 года.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27 октября 2020 года в 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 03 минуты 27 октября 2020 года в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2015 года ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исполнитель, далее - ФГБУ "Якутское УГМС", истец) и закрытое акционерного общества «Авиакомпанию «Алроса» (заказчик, ответчик) заключили договор № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение (далее - договор).

Исполнитель обеспечивает экипажи воздушных судов заказчика специализированной метеорологической информацией при вылете ВС из аэропортов по установленным регламентам работы этих аэропортов, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Специализированное метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов заказчика вне регламента работы аэропорта, в выходные и праздничные дни

осуществляется на основании заявки заказчика и по предварительному согласованию возможностей исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит осуществление метеообеспечения заказчика путем подготовки оперативной специализированной информации, соответствующей требованиям нормативных и руководящих документов, изданных Росгидрометом и Министерством транспорта РФ, с последующими изменениями и дополнениями к ним, для выполнения полетов из аэропортов Якутск, Нерюнгри, Батагай, Нюрба, Тикси, Черский, Чокурдах, Мирный, Ленск, Полярный, Зырянка, Олекминск, Усть-Нера, Маган, Сангар, Хандыга, Депутатский, Саккырыр, Белая Гора, Усть-Куйга, Усть-Мая, Верхневилюйск, Вилюйск, Сунтар, Оленек, Саскылах, Айхал, Алдан, Жиганск, Среднеколымск, Мома, Талакан по утвержденным регламентам работы этих аэропортов.

Стоимость авиаметобеспечения и порядок расчетов изложены в разделе 4 договора. В частности, стоимость авиаметобеспечения определяется на основании ставок метеосборов, зарегистрированных в Центре расписания и тарифов и действующих на момент выполнения рейса, установленных за один самолетовылет во время регламента работы аэропортов:

- Якутск, Тикси 5745 руб.;

-Нерюнгри, Батагай, Нюрба, Черкский, Мирный, ленск, Полярный, зырянка, Олекминск, Усть-Нера, маган, Сангар, Хандыга, Депутатский, Саскылах, Айхал, Алдан, Жмганск, Среднеколымск, Мома, Талакан 10 840 руб., а также количества произведенных самолетовылетов согласно реестрам. Ставка сбора применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе ВС, со следующими коэффициентами:

- до 5 тонн включительно -0, 25 ставки метерсбора аэропорта вылета;

- свыше 5 тонн включительно и до 12 тонн включительно и вертолеты -0,5 ставки метеосбора аэропорта вылета;

-свыше 12 тонн-1,0 ставки метеосбора аэропорта вылета.

Стоимость одного часа работы авиаметподразделений ФГБУ «Якутское УГМС» по авиаметеорологическому обеспечению вне регламента работы аэропортов, в выходные и праздничные дни с 01.01.2015 утверждена начальником ФГБУ «Якутское УГМС» и составляет 4 480 руб. Дополнительно взымается НДС в размере, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение семи банковских дней после получения счет-фактуры заказчик производит оплату путем перечисления

денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии мотивированных возражений (пункт 4.5 договора).

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, в части финансовых обязательств до полного исполнения сторонами. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор.

Наименование ЗАО "Авиакомпания АЛРОСА", было изменено на АО "Авиакомпания АЛРОСА" (Заказчик, Ответчик).

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора по оказанию услуг за май, июнь и октябрь 2017 года на сумму 66 434 руб. (с учетом произведенных оплат и уточнения исковых требований) обратился к ответчику с претензией, которая не была полностью удовлтворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеоролической службе» специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации",

утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила

№ 128).

В подтверждение оказания услуг за май, июнь, ноябрь 2017 истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры самолетовылетов, которые содержат сведения о датах вылета, маршрутах полета, типах ВС, назначении полета, продолжительности метеообеспечения, подписаны начальниками авиаметеорологических станций аэропортов, т.е. метеорологическими органами истца, осуществляющими метеорологическое обеспечение полетов в аэропортах.

Получение указанных документов ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела сопроводительным письмами и не оспаривается ответчиком.

Указанные сведения подтверждают факт оказания истцом услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судом ответчика. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период май - июнь 2017 года.

Суд считает необходимым проверить указанное заявление ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно пункта 7.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 10 календарных дней с момента получения.

Как указано самим истцом и подтверждено материалами дела (пояснения от 16.10.2020), уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг за май 2017 года было получено истцом 22.06.2017, следовательно, суд приходит к выводу, что течение трехгодичного срока исковой давности по данному периоду началось 23.06.2017 и окончилось 22.06.2020.

Таким образом, так как претензия с требованием оплатить образовавшийся долг за май 2017 года была направлена ответчику 23.06.2020, то суд приходит к выводу, что к моменту направления данной претензии срок исковой давности по этому требованию истек, следовательно, и направление такой претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод истца, что в указанный трехгодичный срок не включается 8 дней, поскольку 11.12.2019 истцу была направлена претензия, которая была отозвана им 19.12.2019, судом отклоняется, поскольку сам истец указал, что отозвал указанный документ,

следовательно, правовых последствий в виде приостановления течения срока исковой давности он не влечет.

Довод истца об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате услуг за июнь 2017 года судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от принятия услуг за июнь 2017 года было направлено истцу не ранее 12.07.2017, о чем указывает соответствующая дата данного документа. Соответственно, не ранее чем с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в таком случае истек не ранее 12.07.2020, в то время как истец обратился в суд с настоящими иском 07.07.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за май 2017 года ввиду истечения срока исковой давности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что истцом к оплате выставлено большее количество времени, нежели чем услуга оказывалась фактически.

Как указано представителем истца в судебном заседании, определение времени оказания услуги производилось следующим образом: время начало оказания услуги – за

2 часа до вылета воздушного судна, время окончание оказания услуги - получение работником истца сведений об окончании полета воздушного судна.

Расчеты истца, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, основаны на том, что время окончания оказания услуги - время фактического прилета воздушного судна.

Довод истца о том, что продолжительность оказания услуг следует исчислять до момента получения информации истцом об окончании полета (а не самого окончания

полета), поскольку ответчиком истцу такая информация не предоставлялась, подлежит отклонению.

Согласно действующему законодательству и условиям договора ответчик не имеет обязанности оповещать истца об окончании полета.

Довод истца о том, что его работниками продолжалось оказание услуг даже после окончания полета суд находит несостоятельным. Сам факт оказания услуги предполагает предоставление информации до начала полета воздушного судна, в момент полета и до его окончания, а не после прилета воздушного судна в пункт назначения.

Также суд отмечает, что дальнейшее оказание услуги по предоставлению метеоинформации за пределами окончания полета воздушного судна невозможно, поскольку по условиям договора такая информация необходима для целей полета и утрачивает свою ценность в момент его окончания.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанное истцом в расчетах время окончания услуги, т.е. момент получения работником истца сведений об окончании полета воздушного судна, не нашли своего документального подтверждения.

Истец на основании ничем не подтвержденных фактов определил момент окончания оказания услуг, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить от кого конкретно и в какое время получалась такая информация о прилете воздушного судна, не представил доказательств времени получения такой информации.

В указанных обстоятельствах суд не признает расчет истца достоверным, поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противовес доводу истца о времени окончания услуги с момента получения работником истца сведений об окончании полета воздушного судна ответчик представил в материалы дела расчет, основанный на том, что временем окончания оказания услуги является момент окончания полета воздушного судна.

Истцом факт того, что в спорные периоды окончание полета воздушного судна, имело место быть в то время как это указано ответчиком не оспорил, доказательств того, что полет завершился позднее не представил, и, следовательно, данный факт признается судом установленным.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о наличии обязанности ответчика уведомлять истца об окончании полетов, как уже было указано судом, не находит своего подтверждения поскольку законодательство и договор от 29.04.2015 № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение не устанавливают таких обязанностей.

Ссылка истца на то, что такая обязанность вытекает из пп. 5.7.1. и 5.7.2. приказа Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995 "Об утверждении и введении в действие временного Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации", судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В пп. 5.7.1. и 5.7.2. данного документа указано, что по прибытии воздушного судна на аэродром заполненный бланк "Бортовая погода" (или в форме AIREP в случае международного полета) передается экипажем аэродромному метеорологическому органу. Командир воздушного судна или один из членов летного экипажа представляет устную информацию о метеорологических условиях, наблюдавшихся во время полета, которая регистрируется метеорологом в специальном журнале.

Таким образом, вопреки доводам истца, пп. 5.7.1. и 5.7.2. приказа Росгидромета

N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995 не создают обязанностей истца по уведомлению метеорологической службы в пункте отправления, такая обязанность возложена на экипаж в пункте прибытия. Доказательств того, что данная обязанность не исполнена ответчиком и это послужило основанием оказания услуг более продолжительное время, чем продолжительность полета, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что приказа Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995 нигде официально опубликован не был.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия приказа Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995) установлено, что нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством. Официальное опубликование актов осуществляется не позднее 10 дней после их государственной регистрации.

Акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995 к спорным правоотношениям применим быть не может, так как он не был официально опубликован.

Довод истца о том, что он в переписке просил ответчика уведомлять истца о времени прилета воздушного судна несостоятельна, поскольку, как было установлено судом, такая обязанность отсутствует в законодательстве и в договоре от 29.04.2015 № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение.

Ссылка истца на то, что из представленных им в материалы дела радиограмм (ходатайство от 19.10.2020 № 10/10-314) следует, что услуги оказывались свыше времени полета воздушного судна опровергается содержанием указанных радиограмм.

Из приложенных радиограмм следует, что ответчиком запрашивалось время работы до факта посадки воздушного судна, а не свыше указанного времени.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору 29.04.2015 № 2 на специализированное авиаметеорологическое обеспечение задолженности за май, июнь, ноябрь 2017 г. в размере 66 434 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 749 руб. по платежному поручению от 02.07.2020 № 148109.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 657 руб., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 092 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 092 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин