Решение от 17 января 2022 г. по делу № А34-2824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2824/2021
г. Курган
17 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора,


при участии: от истца – явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №375670, №349803, отчёт о публикации судебных актов в КАД);от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121,123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №375663, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКГРИН» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА о признании недействительной односторонней сделки, совершённой МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА по расторжению контракта №0143300006920000141 на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек, устройству искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБУДО «ДЮСШ №3» по адресу: <...>/А, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКГРИН», о признании незаконным решения от 21.12.2020 МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА по расторжению в одностороннем порядке контракта №0143300006920000141 на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек, устройству искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБУДО «ДЮСШ №3» по адресу: <...>/А, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКГРИН».

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локальных сметных расчётов, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКГРИН» (подрядчик) на основании протокола №140/1-ЭА №0143300006920000141 от 30.04.2020 заключен муниципальный Контракт №0143300006920000141 выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБОУДО «ДЮСШ №3» по адресу: <...>/А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона МБОУДО «ДЮСШ №3» по адресу: <...>/А согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), сметной документации (Приложение №2 к контракту), проектной документации (Приложение №3 к контракту) и передать результат работ заказчику по акту о приёмке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ: <...>/А (пункты 1.1., 1.2., контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 6756480 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020) выполнение работ в течение 110 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчиком работы выполнены частично, о чём свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №1 от 04.08.2020, №1 от 28.08.2020, №2 от 12.10.2020, №3 от 16.10.2020, №4 от 19.10.2020, №5 от 26.10.2020 (листы дела 111-120), всего на сумму 4573802 рубля 40 копеек.

В силу положений раздела 8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта в соответствии с действующим законодательством РФ. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока на чала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушение срока завершения выполнения всего объёма работ по контракту более чем на 10 календарных дней; невыполнение в разумный срок (десять календарных дней) требования заказчика об устранении недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункты 9.4.1., 9.4.2., 9.4.3. контракта).

21.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 04.12.2020 (статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Федеральный закон №44-ФЗ).

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано со ссылкой на пункт 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 21.07.2020, в котором установлено, что подрядчик должен выполнить работы в течении 110 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их заказчику в порядке, установленном условиями настоящего контракта, действующими нормативными техническими документами, законодательными актами РФ. Однако свои обязанности подрядчик исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 3.1 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем: на сегодняшний день подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объёме.

Полагая данный отказ и решение незаконными, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки, о признании незаконным решения от 21.12.2020 МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА по расторжению в одностороннем порядке контракта №0143300006920000141.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу и принятому решению, истец указывает, что ранее ООО «Макгрин» неоднократно отправлял заказчику письма (исх. №103 от 12.07.2020, ИСЗ. №119 от 24.07.2020) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам. Также, ООО «Макгрин» извещало ответчика о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма, тем самым подвергая ООО «Макгрин» на риск невыполнения в срок работ предусмотренных условиями контракта.

Ответчик в свою очередь, в качестве основания для одностороннего отказа от договора указывает, что со стороны подрядчика установлены существенные нарушения условий контракта, а именно истец несвоевременно приступил к выполнению работ, а также нарушил срок выполнения работ. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ. Считает односторонний отказ и решение законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 Федерального закона №44-ФЗ.

Также пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в случае существенного нарушения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что указанное право было реализовано заказчиком путём направления обществу решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0143300006920000141, что соответствует пунктами 9.3, 4.4.3 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2020) работы, предусмотренные по контракту должны были быть выполнены в течение 110 дней с даты заключения контракта, указанные работы подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ справками о стоимости выполненных работ (листы дела 111-120).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанные условия ответчиком соблюдены (скриншот, почтовое уведомление - листы дела 92-95), а следовательно, о соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлен довод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку ООО «Макгрин» неоднократно отправлял заказчику письма (исх. №103 от 12.07.2020, исх. №119 от 24.07.2020) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам. Также ООО «Макгрин» извещало о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, работы приостановил, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма, тем самым подвергая ООО «Макгрин» на риск невыполнения в срок работ предусмотренных условиями контракта.

Судом данный довод принят быть не может, поскольку в письменных пояснениях (лист дела 182) истец указывает, что работы на объекте (согласно письма №119 от 24.07.2020) не приостанавливались, что подтверждается общим журналом работ, в связи с тем, что КС-2, КС-3 были подписаны 04.08.2020, что допустимо подписанным контрактом. Уведомление о подписании КС-2, КС-3 было дано ответчиком в срок.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлены следующие письма:

письмо №122 от 29.07.2020 на дополнительные работы по акту технической необходимости №1 от 16.07.2020 (листы дела 157-159).

Письмо №131 от 17.08.2020, в котором ООО «Макгрин» с 24.07.2020 приостановило строительно – монтажные работы, в связи с обстоятельствами указанными ранее в письмах. По состоянию на 17.08.2020 ООО «Макгрин» не получило ответ на письма №122 от 29.07.2020, №119 от 24.07.2020, №123 от 07.08.2020.

Письмо №132 от 17.07.2020 о приостановке работ с 03.08.2020 по 10.08.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Курганской области, справка Курганского ЦГМС о температуре воздух в г. Кургане 03.08.2020 - +37 С°, 04.08.2020 - +36 С°, 05.08.2020 - +35 С°, 06.08.2020 - +35 С°, 07.08.2020 - +33 С°, 08.08.2020 - +32 С°, 09.08.2020 - +31 С°.

Письмо №274 от 27.11.2020 о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (лист дела 156).

В свою очередь заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 02.09.2020 №261, от 21.09.2020 №270, от 26.11.2020 №320 (листы дела 69-72, 75-76), в котором сообщает о нарушении срока производства работ, №314 от 19.11.2020, №315 от 19.11.2020 о выплате пеней и штрафов (листы дела 73-74).

А также письмо №259 от 27.08.2020, в котором указано, что письмо от 24.07.2020 №119 являлось информационным, какие – либо отчётные документы не предоставлялись, письмо от 29.07.2020 №122 в адрес заказчика не поступало, основания для приостановления работ отсутствуют (лист дела 68).

Суд, отклоняя обоснованность представленных истцом писем, считает, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Относительно вышеуказанных писем истца суд приходит к выводу, что в их содержании хоть и присутствует ссылка на приостановление работ, однако согласно представленному в материалы дела общему журналу работ (листы дела 139-150), в котором истцом также проставлялась отметка о приостановлении работ 21.08.2020, 26.10.2020, фактического приостановления работ не имело место быть, истец, указывая на приостановление работ, делая отметку в журнале, сообщая об этом заказчику, работы фактически продолжал выполнять.

Кроме того, указанная переписка позволяет прийти к выводу, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны истцом уже в последнем месяце окончания работ - августе 2020 года и за пределами срока выполнения работ 26.10.2020.

Кроме этого, суд отмечает, что записи о приостановке работ с 03.08.2020 по 10.08.2020 в связи с высокими температурами в общем журнале работ отсутствуют.

Ссылка истца на письмо о неблагоприятных погодных условиях с 03.08.2020 по 10.08.2020 судом принята быть не может, поскольку согласно представленной истцом справке Курганского ЦГМС от 13.08.2020 №245/537 (лист дела 165), на территории г. Кургана отмечена повышенная плюсовая температура воздуха, без осадков, что не может, по мнению суда, служить основанием для приостановления работ, истец имел возможность производить работы в вечернее время, с учётом продолжительности светового дня в летний период времени на территории Курганской области.

Также суд считает необходимым отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие таких причин истцом не доказано.

Поскольку наличия препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доказательств того, что подрядчик фактически приостанавливал выполнение спорных работ, не представлено, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности ссылаться на такие обстоятельства, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены (иного не доказано), разделом 9 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт отказ ответчика от контакта правомерным, решение об одностороннем отказе законным и обоснованным.

Оснований для признания одностороннего отказа недействительным и решения об одностороннем отказе незаконным, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева