Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-10232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10232/2018
г.Тверь
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения от 07.12.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей Общества – ФИО2, доверенность, инспекции – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ», Конаковский район,

к Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области, г.Тверь,

о признании недействительным решения №16-12/2 от 19.03.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 19.03.2018г. №16-12/2 недействительным.

Представитель Общества поддержал доводы заявления по изложенным в нём основаниям.

Инспекция возражает по требованиям Общества, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные материалы.

Сторонами проведена сверка расчетов, арифметических разногласий не заявлено (л.д.213-215, т.9).

Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте №16-12/12 от 29.12.2017 (л.д.3-55, т.2), на основании которого вынесено решение №16-12/2 от 19.03.2018 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.58-124, т.2).

Общество 18.04.2018 года обратилось в УФНС по Тверской области с жалобой на указанное решение инспекции, по итогам рассмотрения жалобы Управлением принято 24.05.2018 года решение №08-11/145 об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.84-89, т.2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими, реальное осуществление хозяйственных операций. Помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации с 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011№ 272 (далее - Правила).

Статьей 12 Устава определено, что при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки грузов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 73 Правил, согласно которому при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (п. 55 Правил).

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза в связи с чем, является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов.

В товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.н.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Анализ положений статей 169, 171 и 172 ПК РФ свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

1. ООО «Завидово ЖБИ» в проверенный период осуществляло продажу строительных материалов. В целях доставки товара в адрес покупателей Общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА»

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «ОЛИМП» (117 457 руб.) и ООО «АСТРА» (347 551 руб.) и в обоснование принятия расходов по налогу на прибыль организаций (в общей сумме 2 583 382 руб.) Общество представило: договор возмездного оказания услуг с ООО «ОЛИМП» № 01/04 от 01.04.2015 (услуги грузового автотранспорта и спецтранспорта), договор возмездного оказания услуг грузового автотранспорта с ООО «АСТРА» №6 от 10.12.2015, соответствующие счета-фактуры, акты на выполнение услуг грузового автотранспорта, книги покупок.

Инспекцией в ходе проверки Общества установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить рассматриваемые хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись в дальнейшем на карту руководителя ООО «Олимп» ФИО6, либо ему же по беспроцентному договору займа и руководителю ООО «АСТРА» ФИО7 на следующий день также по беспроцентному договору займа и в качестве оплаты за материалы физическим лицам, ООО «Агронафт», ООО «Акцент», имеющим признаки фирм «однодневок», исходя из данных федерального информационного ресурса «Риски».

Расчетные счета ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА» открытые соответственно 11.09.2015, 17.09.2015, закрыты 24.02.2016, 19.02.2016, после чего указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» зарегистрированы по одному адресу: 111024, <...>, помещение XIV комн. 50 (адрес «массовой регистрации») по которому фактически не располагаются (акт обследования ООО «Олимп» от 10.03.2015 б/н, акт обследования ООО «Астра» от 12.05.2017 б/н).

Из анализа налоговой отчетности ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» по НДС за 2015 год следует, что уровень налоговых вычетов в среднем составил 99,5%. По налогу на прибыль организаций за 2015 год - уровень расходов максимально приближен к доходам и составил 99,6%. Таким образом, данные организации осуществляют налоговые платежи в минимальном размере.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» имеют признаки номинальных организаций со схожими показателями (признаками), искусственно созданными не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода и обналичивания денежных средств.

В представленных на проверку ТТН не заполнены соответствующие реквизиты: дата и время прибытия (убытия) транспортного средства под погрузку и выгрузку, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции, информация о перевозчике содержит только фамилию и инициалы водителей. В качестве перевозчика груза указано ООО «Завидово ЖБИ».

Общество по заполнению ТТН пояснило, что их оформлял сотрудник, не имеющий специального образования и не ознакомленный с требованиями заполнения ТТН.

Указанный довод отклоняется судом, так, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Покупатели песка - ООО «ПРОФСТРОЙКОМ», ООО «ОЛИМПСТРОИ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙЭЛ65» подтвердили факт получения товара, но не перевозку груза спорными контрагентами.

При этом согласно ответу ООО «СТРОЙЭЛ65» перевозчиком груза в рамках исполнения договоров поставки (бетона, песка) считал ООО «Завидово ЖБИ».

В представленных ТТН (ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА») отражено, что грузоперевозки осуществлялись с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ с гос. номерами: Р111РМ69, М15ЮТ69; автобетоносмесители с гос. номерами: К405РО69, Х718М069, Х2500Х69, Н637ВМ69, М500ИО77, М502НО77; МАЗ с гос. номером: <***>; Renault с гос. номером: Н1110К69, Freightliner с гос. номером: <***>.

В рамках проверки Инспекция установила, что все указанные транспортные средства в период совершения перевозок контрагентам Общества не принадлежали.

Возражая против доводов Инспекции, Общество ссылается на допрос водителя осуществлявшего перевозку груза - ФИО8 (родной брат руководителя ООО «Завидово ЖБИ»), который является собственником транспортных средств Renault с гос.номером Н1ПОК69; Freightliner с гос. номером <***>; авгобетоносмесители с гос. номерами: М500НО77, М502НО77.

Данные автомобили отражены в ТТН в качестве транспортных средств осуществлявших перевозку.

В ходе опроса (протокол допроса №57 от 09.08.2017), и в представленных письменных пояснениях (вх. №19742 от 16.08.217) ФИО8 указал, что осуществлял спорные грузоперевозки по договору с ООО «АСТРА», в подтверждение чего, представил договор аренды.

Кроме того, ФИО8 не смог пояснить с кем непосредственно подписывал договор, контактную информацию. А также от кого получал задания на перевозку, пункт назначения, размер оплаты.

Инспекцией проведены опросы водителей, указанных в представленных ТТН - ФИО9. (протокол № 66 от 26.09.2017), Капелюш А.Н. (сотрудник ООО «Завидово ЖБИ» (протокол № 67 от 29.09.2017)), ФИО10. (протокол № 60 от 15.09.2017), ФИО11 (протокол № 63 от 20.09.2017), ФИО12 (протокол № 61 от 19.09.2017) (собственники ТС), ФИО13 (протокол № 65 от 26.09.2017). Указанные лица пояснили, что заявки на грузовые перевозки осуществлялись по телефону через диспетчера ООО «Завидово ЖБИ», либо по устной договоренности с руководителем ООО «Завидово ЖБИ» ФИО14

Изложенные выше обстоятельства позволяют полагать, что перевозка грузов осуществлялась непосредственно самим ООО «Завидово ЖБИ» или по его поручению. Инспекция установила наличие в штате Общества водителей, а также собственной и арендованной спецтехники для перевозки сыпучих материалов.

Руководителем и учредителем ООО «АСТРА» является ФИО7, а ООО «ОЛИМП» - ФИО6

Согласно протоколам допросов ФИО7 (протокол допроса № 41 от 09.06.2017) и ФИО6 (протокол допроса № 523 от 07.11.2017) пояснили, что являлись руководителями данных организаций, подписывали финансово-хозяйственные, первичные документы, вели деловые переговоры.

Руководитель ООО «ОЛИМП» ФИО6 взаимоотношений с ООО «Завидово ЖБИ» не подтвердил.

Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. ООО «Завидово ЖБИ» занималось оптовой торговлей бетона, прочими строительными материалами (песок, щебень) на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка. Имеет постоянных покупателей данного товара.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организаций, на которые ссылается Общество, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Общество не удостоверилось в том, что выбранные им контрагенты, имеют реальную возможность произвести поставку товара. Не предоставил конкретной информации о характере своих взаимоотношений с представителями рассматриваемых контрагентов, которую можно было бы считать проверяемой и достоверной.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА».

По указанному эпизоду требования не подлежат удовлетворению в части НДС.

2. Как следует из материалов проверки Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 841 085,88 руб. со стоимости материалов, приобретенных согласно представленных документов у ООО «Пирс».

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Пирс» Общество представило: договор поставки строительных материалов, счет на оплату, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС по приобретению товара (песка) и подтверждения наличия хозяйственных отношений с ООО «Пирс» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе проверки Инспекцией установлено: ООО «Пирс» состояло на учете в ИФНС России № 1 по г.Москве с 15.10.2015 по 15.12.2017, снято с учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Согласно федеральному информационному ресурсу Федеральной налоговой службы ФИР «Риски» ООО «Пирс» присвоены признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); непредставление налоговой отчетности в налоговый орган (с момента регистрации представлены декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

У ООО «Пирс» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, складские и офисные помещения, транспортные средства), отсутствуют обычные для действующего юридического лица перечисления за аренду, коммунальные платежи и т.п.

По результатам анализа выписок по расчётному счёту ООО «Пирс» установлено, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата за песок, поставленный в дальнейшем Заявителю в предыдущих равно как и в последующих периодах не производилась. Денежные средства списывались на пополнение бизнес счета ООО «ПИРС», а также в счет погашения беспроцентного договора займа руководителю организации.

Анализ налоговой отчетности ООО «Пирс» по НДС за 2015 год показал, что уровень налогового вычета по НДС составил 99%.

Документы по требованию налогового органа, в том числе для проверки отражения в учете контрагента (налоговых деклараций по НДС) операций с Заявителем ООО «Пирс» не представлены.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Пирс» ФИО15 он пояснил, что зарегистрировать ООО «Пирс» ему предложили знакомые. Организация осуществляла продажу карьерного песка от организации из Торжокского района. При этом от какой именно организации осуществлялась продажа песка ФИО16 не пояснил. ООО «Завидово ЖБИ» и руководителя данной организации ФИО14 - свидетель ФИО15 не знает.

Согласно материалам дела Заявитель не представил ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Пирс». При этом в ходе проведенного допроса руководитель ООО «Завидово ЖБИ» пояснил, что решение о выборе ООО «Пирс» в качестве поставщика песка принадлежит ему. Им же велись деловые переговоры. Цена за товар была «не самой выгодной», но ввиду того, что пункты погрузки находились недалеко от места осуществления деятельности ООО «Завидово ЖБИ», данное обстоятельство способствовало экономической эффективности использования транспорта, так как отпуск материалов (песка), согласно договору происходил на условиях самовывоза. Товар (песок) хранился в месте осуществления деятельности ООО «Завидово ЖБИ». Деловая переписка и общение с ООО «Пирс» велись в электронном виде по электронной почте, либо по телефонной связи.

Доказательства в подтверждение данных показаний Обществом не представлены.

Исходя из договора поставки строительных материалов (п.5.1), а также из показаний руководителя Общества - ФИО14 следует, что отпуск товара производится путем самовывоза товара со склада (площадки) Поставщика, загрузка товара в транспортные средства Покупателя, производится силами и за счет Поставщика.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт поставки товара силами ООО «ПИРС» адрес Заявителя в ходе проверки не представлены. Следовательно, не подтвержден факт поставки спорного товара (путевые листы, какие-либо иные документы их заменяющие не представлены).

Вместе с тем, факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Материал (песок), полученный от ООО «Пирс», был использован и оприходован в деятельности облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, расходы по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области, г.Тверь от 19.03.2018г., №16-12/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ», Конаковский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 516 676 руб., соответствующих пени, штрафа 25834 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области, г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ», Конаковский район 3000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина