Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А04-7036/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7036/2022
г. Благовещенск
07 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 757 618 руб. неустойки по договору подряда от 03.09.2020 № 73


при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (далее – ответчик, ООО «Карьер-А») о взыскании 1 757 618 руб. неустойки по договору подряда от 03.09.2020 № 73.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по договору от 03.09.2020 № 73 работ, факт наличия задолженности по которому установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А04-6077/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 05.09.2022 суд возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 05.10.2022 на 09 часов 00 минут.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца и ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела, ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления ООО «Карьер - А» уведомлялся определением от 05.09.2022 посредством направления заказного почтового уведомления № 67503075413706 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 676290, <...>.

Уведомление № 67503075413706 получено ответчиком 12.09.2022, что подтверждается отметкой о вручении.

Также о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик уведомлялся посредством размещения арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующей информации, о чем свидетельствует публикация 06.09.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения от 05.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ввиду отсутствия со стороны истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «Карьер-А» (заказчик) и ООО «Электрон» (подрядчик) заключен договор подряда на электротехнические работы № 73 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика электротехнические работы в здании хирургического комплекса ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенного по адресу: <...>.

Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора: срок начала производства работ - 03.09.2020, срок окончания работ - два этажа до 20.10.2020, полное окончание работ до 30.05.2021.

Сметная стоимость на электротехнические работы в здании определяется согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 5 200 000 руб., НДС не предусмотрен, и может быть изменена в случае внесения изменений в объемы по инициативе заказчика; в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком помесячно по факту выполненных работ после подписания акта согласно счету, НДС не предусмотрен.

Окончательная оплата производиться после подписания основного акта приемки выполненных работ согласно счету, НДС не предусмотрен (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на одни месяц; снижения качества работ, предусмотренных технической документацией, в результате нарушения подрядчиком условий договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А04-6077/2021 Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» взыскано 3 748 000 руб. долга.

При этом судом установлено, что по договору подряда на электротехнические работы от 03.09.2020 № 73 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2 820 000 руб., в том числе: от 30.09.2020 №1 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 2 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 960 000 руб., от 27.12.2020 № 4 на сумму 780 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 050 000 руб. подписаны ООО «Электрон» в одностороннем порядке, в том числе: от 27.01.2021 № 5 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 6 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 7 на сумму 150 000 руб.

Для оплаты выполненных электротехнических работ по договору от 03.09.2020 № 73 ответчику выставлены счета на общую сумму 3 870 000 руб., а именно: от 08.10.2020 № 271 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 306 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 334 на сумму 960 000 руб., от 28.12.2020 № 367 на сумму 780 000 руб., от 27.01.2021 № 23 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 59 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 132 на сумму 150 000 руб., которые ООО «Карьер-А» оплачены частично на сумму 122 000 руб. платежным поручением от 13.11.2020 № 1251 (назначение платежа - аванс по договору от 03.09.2020 № 73).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в силу чего обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А04-6077/2021, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт неисполнения обществом «Карьер-А» обязательства по оплате выполненных обществом «Электрон» работ установлен имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А04-6077/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 757 618 руб. неустойки по договору подряда от 03.09.2020 № 73 за период 09.10.2020 по 31.03.2022.

Требование добровольно ответчиком не было удовлетворено (претензия от 16.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая/несвоевременно исполнившая свои обязательства оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных/несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным, учитывающим частичную оплату долга ответчиком на сумму 122 000 руб.

Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 757 618 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 133 от 23.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 30 577 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 577 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2022 № 7, по условиям которого исполнитель (ООО «Юристъ») обязался оказать заказчику (ООО «Электрон») услуги по составлению искового заявлении о взыскании неустойки по договору подряда, а также представлены счет на оплату от 14.07.2022 № 5, акт от 14.07.2022 № 6, платежное поручение № 134 от 25.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражений, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Судом установлено, что стоимость услуг согласуется с рекомендованными расценками, отраженными в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020).

Исследовав материалы дела, суд счел, что размер запрашиваемой суммы расходов является обоснованным, не превышает разумные пределы, и с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ООО «Карьер-А» в пользу ООО «Электрон» судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 03.09.2020 № 73 за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 757 618 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 577 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 1 798 195 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова