Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А58-4108/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4108/2018
23 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018,

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.05.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр биомедицинских технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 932, 56 рублей пени по п. 6.2 контракта за период с 14.11.2015 по 11.12.2015,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр биомедицинских технологий» о взыскании 130 932, 56 рублей пени по п. 6.2. контракта № УО-7272-ТФ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования «MACOTRONIC» для нужд ГБУ РС(Я) «РБ № 1-НЦМ» за период с 14.11.2015 по 11.12.2015.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле (сторон), в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле (сторонам), предложено в срок не позднее 22.06.2018 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле (сторонам), установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 16.07.2018.

Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле (сторонам), в установленном АПК РФ порядке

Указанное определение получено лицами, участвующими в деле (сторонами).

Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле (стороны), извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

25.06.2018 во исполнение определения суда от 30.05.2018 в суд поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела протокола № 0116200007915007272-1 от 02.09.2015аукционной комиссии № 3 по осуществлению закупок работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия).

04.07.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление , в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию претензии № 01-01-24/22 от 13.01.2015, расчет пени на сумму 14 899,22 руб.; письмо ответчика № 18.02.18/01 от 18.01.2016, в котором указано о согласии ответчика с расчетом неустойки, ввиду исполнения обязательств по контракту в 2015 году, на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2015 (п. 5) ответчик предложил списать начисленную сумму неустойки; копию претензии № 01-01-24/537 от 02.03.2018, расчет пеней, почтовую квитанцию от 03.07.2018, в подтверждение направления отзыва на исковое заявление истцу.

12.07.2018 поступило возражение истца на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 17.07.2018.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

19.07.2018 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

14.09.2015 государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (далее по тексту – истец, заказчик, ГБУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр биомедицинских технологий» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № УО-7272 -ТФ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования MACOTRONIC для нужд ГБУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ» (далее по тексту - контракт).

Цена контракта установлена в размере 644 988 рублей (п. 1.3 контракта).

Согласно п. п. 1.1, 3.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования MACOTRONIC в течение 60 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.11.2015.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство производить оплату по факту подписания акта оказанных услуг в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем всех необходимых бухгалтерских документов (счета-фактуры, акта оказанных услуг).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в размере 1/10 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.2 контракта).

В п. 9.1 контракта стороны установили: если в течение 30 дней после начала переговоров стороны не могут решить спорный вопрос по контракту, то любая из сторон может потребовать решения этого вопроса путем судебного разбирательства в Арбитражном суде РС (Я).

В материалы дела представлен акт № 1073 от 13.11.2015 на сумму 644 988 руб. 00 коп., с отметкой «выполнили 11.12.2015».

Оплата суммы договора произведена истцом в полном объеме 18.01.2016 по платежному поручению №14.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-24/537, в которой предложил ответчику перечислить неустойку за нарушение срока исполнения контракта на 28 дней в сумме 135 447руб. 48 коп.

Претензия получена ответчиком 15.03.2018.

Отсутствие ответа на претензию и не перечисление неустойки на счет истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными требованиями и пояснил о том, что исполнил свои обязательства 11.12.2015, нарушив установленный контрактом срок на 28 дней.

25.01.2016 в адрес ответчика поступила претензия № 01-01-24/22 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 14 899,22 рублей. Информация о претензии и копия претензии размещена на портале htth р://zakupki.gov.ru и прикреплена к контракту.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 18.02.16/01 с просьбой списать неустойку на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку размер предъявленной к оплате неустойки не превышает 5 процентов от цепы контракта, а выполнение всех работ по договору произведено в 2015 году.

02.03.2018 г в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору № УО-7272-ТФ от 14.09.2015. в размере 135 447,48 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки. Кроме того, полагает, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 истец обязан был списать неустойку в заявленном размере самостоятельно.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны не оспаривают тот факт, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом на 28 дней.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в размере 1/10 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.2 контракта).

Из расчета истца от 23.05.2018 следует, что истцом применена ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,25%.

Расчет неустойки, составленный истцом суд проверил, признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 35 Обзора сказано, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Следовательно, довод ответчика об ошибочности расчета истца является необоснованным.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключенному сторонами контракту были исполнены ответчиком в 2015 году, при этом размер начисленной истцом и предъявленной им к взысканию неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта превышает 5 процентов контракта (сумма неустойки составляет более 20% цены контракта).

Установив наличие указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением № 190, в виде списания начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр биомедицинских технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 932, 56 рублей пени по п. 6.2 контракта за период с 14.11.2015 по 11.12.2015, а также государственную пошлину 4 928 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Н.Д. Немытышева