Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А58-8838/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-8838/2017
Город Якутск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Горный автодор" (ИНН 1411004268, ОГРН 1081431000420) от 31.10.2017 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289) о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 09-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2017, в части,

с участием от заявителя – Окороковой А.А. по доверенности, от Инспекции – Ивановой С.В. по доверенности, Гермогеновой Е.А. по доверенности.

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2016 № 09-37/7 была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Горный автодор» (далее - заявитель, Общество) с 30.06.2016 по 16.12.2016 (с приостановлениями с 08.07.2016 по 12.09.2016, с 22.10.2016 по 04.12.2016) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу


полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц; по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2017 № 09-38/1 (далее - Акт ВНП).

27.02.2017 Акт ВНП вручен представителю Заявителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2017 № 493 вручено 27.02.2017 представителю Заявителя.

29.03.2017 Акт ВНП и материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя рассмотрены начальником Инспекции в присутствии уполномоченного представителя, о чем составлен протокол № 1432.

В связи с поступлением от Заявителя в день рассмотрения материалов проверки возражений от 28.03.2017 № ЦБ-74 и ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-37/2 до 06.04.2017 года.

06.04.2017 Акт ВНП и материалы налоговой проверки, письменные возражения, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций Заявителя рассмотрены начальником Инспекции в присутствии уполномоченного представителя, о чем составлен протокол № 1617.

По итогам рассмотрения принято решение № 01/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2017 вручена представителю Заявителю 10.05.2017 года.

15.05.2017 представителю Заявителя вручено дополнение от 15.05.2017 к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.05.2017 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2017 № 500 направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи 24.05.2017 года.

26.05.2017 рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя Заявителя (его представителей), о чем составлен протокол № 2701.

В связи с поступлением от Заявителя в день рассмотрения материалов проверки возражений от 25.05.2017 № б/н на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-37/2 до 07.06.2017.


Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2017 № 504 вручено 05.06.2017 представителю Заявителя.

07.06.2017 рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в присутствии уполномоченного представителя Общества, о чем составлен протокол № 2754.

По итогам рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.06.2017 № 09-39/5 (далее - Решение), в соответствии с которым:

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафных санкций в 20 раз) в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 601 руб., по транспортному налогу в сумме 4 775 руб.. по земельному налогу в сумме 1 203 руб.. по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 7 385 рублей;

Заявителю начислены пени в размере 2 816 140 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 389 850 руб.. по НДПИ в сумме 291 122 руб., по транспортному налогу сумме 92 086 руб., по земельному налогу в сумме 31 682 руб., по НДФЛ в размере 11 400 рублей:

Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 8 808 831 руб. в том числе НДС в размере 7 355 119 руб., НДПИ в размере 934 073 руб., транспортный налог в размере 399 270 руб., земельный налог в размере 120 369 рублей;

Заявителю предложено представить уточненные справки о доходах по форме 2- НДФЛ.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды но налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и в части правильности определения Инспекцией налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) и 20.07.2017 обратилась Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции в данной части.

В частности, заявитель не согласился с примененным расчетом Инспекции о количестве добытого полезного ископаемого, которое налоговый орган определил как количество всего погруженного автопогрузчиком на грузовой автотранспорт для дальнейшей перевозки. При этом, Инспекция не учла, что погрузка производилась не


только исключительно при добыче полезного ископаемого, но и в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества ( ремонт и содержание дорог).

По мнению заявителя, отсутствие информации о технологии добычи полезных ископаемых, актов обмера не может служить основанием для необоснованного доначисления налогов, а налоговый орган в нарушение требований закона не установила реальное количество добытого полезного ископаемого Обществом.

Общество также не согласилось с выводом налогового органа о недоказанности осуществления фактического оказания услуг по поставке (и перевозке) заявителю ПГС его контрагентом ООО «Энергосервис».

Заявитель считает, что представленными материалами дела доказан факт поставки в заявленном объеме ПГС Обществу, которое заявителем принято и использовано на выполнению обязательств по государственному контракту строительства дорог. Расходы Общества по приобретению и использованию данного ПГС в осуществлении деятельности Общества подтверждено и не оспаривается налоговым органом (данные расходы в полном объеме были признаны Инспекцией обоснованными и учтены им в составе расходов налога на прибыль организаций).

Заявитель считает, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энергосервис», которое выполняло свои обязательство с привлечением иных лиц ООО «Стройлидер» неправомерными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических исполнения обязательств ООО «Энергосервис» перед Обществом при осуществлении налоговой проверки установлено не было.

Допрошенные в процессе осуществления проверочных мероприятий лица, подтвердили (не оспорили) факт исполнения обязательств по договору между Обществом и ООО «Энергосервис», денежные средства полученные от Общества ООО «Энергосервис» перечислял в адрес привлеченного к исполнению выполнения обязательств ООО «Стройлидер», которое осуществляло фактически поставку ПГС заявителю от имени ООО «Энергосервис».

Факт перевозки груза ООО «Стройлидер» по договору с ООО «Энергосервис» для Заявителя также подтвержден выводами, установленными выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Стройлидер» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Невозможность установления конкретного места погрузки приобретенного Обществом ПГС ( непосредственно с какого карьера был добыт и отгружен для перевозки


ПГС) не может, по мнению Общества, свидетельствовать об отсутствии реального факта его поставки.

Кроме того, учитывая установленные налоговым органом объемов добытого ПГС в проверяемый период самим Обществом, а также сопоставления данных объемов с количеством необходимого ПГС для исполнения работ по строительству дорог согласно действующих государственных контрактов, Инспекция должна была прийти к выводу о невозможности выполнения установленного объема работ со стороны Общества исключительно за счет ПГС добытого непосредственно самим заявителем.

В связи с этим Заявитель считает правомерным и обоснованным применение им налогового вычета по НДС в части перевозки ПГС, а выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоде недоказанными.

26.09.2017 Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-16/16639 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, по которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Заявитель не согласившись с принятым решением Инспекции в части НДС и НДПИ, а также применения мер ответственности по данным видам налогов обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы о совершении налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и доказаны материалами дела.

При этом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что для исполнения договора № 08/2013 от 12.03.2013 на поставку и доставку ПГС , заключенного Обществом с ООО «Энергосервис» последним в виду отсутствия у него собственных и арендованных транспортных средств, было привлечено ООО «Эврика», которая в свою очередь заключило договор на оказание транспортных услуг ( № 005 от 12.03.2013) с ООО «СтройЛидер».

Объем доставленного ПГС согласно представленных ТТН составил 27 395,4 тонны.

При этом, налоговый орган проверяя факт исполнения обязательств контрагентов ООО «Энергосервис» установил противоречивость данные о происхождении доставленного Обществу ПГС (в договоре № 08/2013 от 12.03.2013 происхождение ПГС было с карьер «Муосааны» (он же указан в ТТН составленных ООО «Энергосервис»), тогда как в ТТН представленных ООО «СтройЛидер» в качестве происхождение ПГС указан иной карьер (Кильдямский). Из содержания информации полученной от


владельцев указанных карьеров следует, что с данных карьеров не производился отпуск ПГС для организации ООО «Энергосервис» в указанном периоде.

С учетом данной информации , а также выводов Инспекции об объемах добытого ПГС самим Обществом, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель располагало собственными материальными ресурсами в виде ПГС горелых пород и имело возможность использовать добытое на своих карьерах для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Вилюй».

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том что документы, по взаимоотношению с ООО «Энергосервис» представленные для подтверждения вычета во 2 и 3 квартале 2013 года, а именно счет-фактуры от 01.06.2013 и счет-фактура № 21 от 20.06.2013, договор № 08/2013 от 12.03.2013, № 32 от 31.07.2013 и счет-фактура № 31 от 05.07.2013 счет-фактура № 33 от 08.08.2013 договор № 08/2013 от 12.03.2013 товарно- транспортные накладные не отвечают признакам достоверности, составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для создания видимости хозяйственных операций.

В качестве основания для данного вывода явились следующие обстоятельства:

- контрагент ООО «Энергосервис» - его правопреемник документов по взаимоотношениям с Обществом в порядке 93.1 НК РФ не представил, бывшие руководители Общества и данного контрагента на допросах не смогли дать конкретных пояснений, отвечали обобщенно, ссылаясь на давность периода;

- налоговая отчетность за 2013г. контрагентом сдана с минимальными суммами налога к уплате в бюджет:

- договор поставки с контрагентом носит формальный характер (адрес местонахождения товара не соответствует фактическим обстоятельствам, отсутствует адрес приема-передачи товара от продавца к покупателю, а также условия поставки товара);

- в схеме проведения сделки по приобретению ПГС конечный производитель не установлен, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- по расчетным счетам контрагентов всей цепочки отсутствуют операции перечисления денежных средств за покупку ПГС;

- контрагент Общества, а так же контрагенты 2 и 3 звена не имеют необходимой лицензии на добычу ПГС для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- привлеченные для перевозки лица не могут достаточно точно подтвердить факт осуществления сделки в части перевозки ПГС;


- Общество само имеет соответствующие достаточные ресурсы для осуществления поставки и перевозки ПГС.

С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы не отражают достоверность хозяйственных операций с выбранным контрагентом в силу фактической невозможности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом и недостоверности представленных документов.

Совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Энергосервис», представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.

В части правомерности исчисления налоговой базы по НДПИ, Инспекция установила следующее.

На основании представленных в ходе проверки лицензий Инспекций установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялась добыча песка и ПГС горелых пород, используемых для ремонта автомобильной дороги, виды указанных полезных ископаемых (далее - ПИ) относятся к неметаллическому сырью и облагаются по ставке 5,5% согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

По результатам проверки правильности и полноты исчисления НДПИ Инспекция пришла к выводу о нарушении в проверяемом периоде Заявителем положений статьи 339 НК РФ о порядке определения количества добытого полезного ископаемого.

Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие применение прямого метода определения добытого полезного ископаемого как в отношении песчано-гравийной смеси, так и в отношении добываемого песка. У Общества отсутствует установленный порядок определения добытого полезного ископаемого, не представляется отчетность в Государственный комитет РС(Я) по геологии и недропользованию, а также отсутствуют проекты месторождений с описанием необходимых характеристик.

По требованию от 19.10.2016 № 7274 Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что Заявителем отчеты за 2013-2015 годы по форме 5-ГР не составлялись, документы, подтверждающие количество добытого полезного ископаемого за 2013-2015 годы, отсутствуют. Маркшейдер для определения объема добытого полезного ископаемого не привлекался. Оценка стоимости полезных ископаемых а также аналитический учет в разрезе работников, техники, участвующей в процессе добычи Обществом не производился. Обществом представлены ежемесячные расчеты по НДПИ. Иных расчетов и документов представлено не было.


В виду отсутствия у Заявителя проекта месторождения с описанием технологических операций по добыче полезного ископаемого по каждому лицензируемому участку, а так же в связи с отсутствием у налогоплательщика замеров маркшейдера, подтверждающего применение прямого метода определения количества добытого ПИ, Инспекцией был применен косвенный (расчетный) метод определения добытого полезного ископаемого. Проверкой объем добытого полезного ископаемого принят на основании отраженных данных в первичных документах бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в порядке установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В целях анализа и сопоставимости к погрузке по количеству добытого полезного ископаемого рассчитан объем вывозимого с карьеров ПИ. Проверкой количество вывезенного ПИ в кубических метрах определено расчетным путем, с применением грузоподъемности транспортного средства и коэффициента пересчета (1,6).

Данные о характеристиках транспортных средств, указанных в нарядах, задействованных для вывоза полезного ископаемого с карьеров, в частности, грузоподъемность, проверкой использованы из общедоступных источников.

На основании представленных нарядов работников Заявителя, а так же сведений по грузоподъемности транспортных средств с учетом применяемого коэффициента Инспекцией составлен расчет количества вывезенного с карьеров добытого полезного ископаемого.

В дополнительно представленном отзыве Инспекция просила оставить без рассмотрения требование Общество в части оспаривания налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в размере 1 704 035.59 рублей и за 3 квартал 2013 года в размере 2 054 689 рублей, а также соответствующие им пени, штрафные санкции в связи с не соблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленных возражениях Общество отклонило доводы Инспекции и просило удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Также заявителем указано, что применяя расчетный метод определения объема добытого полезного ископаемого, Инспекцией необоснованно были включены документы неотносимымые (не связанные с добычей ископаемого) которые подлежат исключению из расчета объема добытого, а следовательно корректировке объема налоговых обязательств.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 часов 11 минут 16.05.2018 до 09 часов 30 минут 18.05.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.


Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его


закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (2 и 3 квартал 2013 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.


Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о


его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 7 095 186,97руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергосервис» по счетам фактурам:

- б/н от 01.06.2013г. в сумме 11 170 900руб., в том числе НДС 1 704 035,59руб.;

- № 21 от 20.06.2013г. в сумме 21 872 364,4руб., в том числе НДС 3 336 462,37руб.;

- № 32 от 31.07.2013г. в сумме 1 978 500руб., в том числе НДС 301 805,08руб.;

- № 31 от 05.07.2013г. в сумме 1 533 892,8руб., в том числе НДС 233 983,65руб.; - № 33 от 08.08.2013 в сумме 9 957 235,2руб., в том числе НДС 1 518 900,28руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор купли-продажи с доставкой, счета-фактуры на приобретение песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и перевозку ПГС, товарно-транспортные накладные, относящиеся к налоговому периоду 2 и 3 кварталы 2013 года.

ООО «Энергосервис» зарегистрировано 22.09.2010; учредителями являются с 22.09.2010 по 04.07.2012 Геринг С.М., с 22.02.2011 по 04.07.2012 Афанасьев И.Д. и Кириллин Г.А., с 05.07.2012 по 26.03.2014 Бояков Р.И., с 27.02.2014 по 26.03.2014 Михайлов С.М.; юридический адрес – Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 7, 5, 24.


Впоследствии ООО «Энергосервис» реорганизован в форме присоединения к ООО «Эврика» в сентябре 2014 года. В свою очередь ООО «Эврика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Орландо» в июне 2015 года. Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «Орландо» отсутствует по месту регистрации, не имеет расчетных счетов, работников, имеет массового руководителя. Данные установленные обстоятельства оценены налоговым органом в качестве одного из доказательств неправомерности применения заявителем налогового вычета.

Суд, оценив данный довод Инспекции считает, что сам по себе факт реорганизации юридического лица по истечении 18 месяцев после заключения сделки, а также отсутствие реорганизованного лица по месту регистрации по прошествии 4 лет с момента совершения сделки, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора № 08/2013 от 12.03.2013г ООО «Энергосервис» относился к категории организаций подпадающим под статус фирм «однодневок», при том, что ограничения деятельности данного Общества отсутствуют, а налоговые декларации за спорный период представляются и не являются «нулевыми».

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом не установлено фактов сговора между ООО «Энергосервис» и ООО «Орландо». Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным контрагентом налоговым органом также не установлено, из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Энергосервис» заключен договор купли-продажи с доставкой № 08/2013 от 12.03.2013 на сумму 46 905 131 руб., включая НДС. По указанному договору ООО «Энергосервис» обязан продать и доставить песчано-гравийную смесь в количестве 27 497,6тонн (далее – ПГС) с карьера Муосааны. При этом стоимость ПГС составляла 11 170 900 рублей, стоимость перевозки – 35 734 231,1 рублей.

Из содержания допроса руководителя ООО «Энергосервис» Боякова Р.И. следует, что он подтвердил факты приобретения ПГС для реализации заявителю, перевозки ПГС и привлечение ООО «Эврика» и ООО «Стройлидер» для перевозки ПГС .

Цепочка звеньев исполнению обязательств договора купли-продажи и доставки ПГС была установлена Инспекцией следующим образом: контрагент первого звена ООО «Энергосервис» привлек контрагента второго звена ООО «Эврика», который при отсутствии собственных транспортных средств для организации перевозки ПГС привлек ООО «Стройлидер», контрагента третьего звена.

Налоговым органом в дело представлены материалы, из которых следует, что Заявитель в проверяемом периоде перечислял денежные средства в адрес ООО


«Энергосервис», применяющего общую систему налогообложения. После чего, денежные средства от контрагента первого звена перечислялись по цепочке на расчетный счет ООО «Эврика», являющийся плательщиком НДС, в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Стройлидер» также являющегося плательщиком НДС.

Так, анализ движения денежных средств Общества свидетельствует, что на счет ООО «Энергосервис» заявителем во исполнение договора купли-продажи с доставкой перечислено 42 774 054 рублей, с назначением платежа за поставку и перевозку ПГС платежными поручениями № 229 от 14.03.2013г., № 326 от 02.04.2013г., № 405 от 29.04.2013г., № 578 от 01.07.2013 г., № 771 от 09.08.2013г., № 772 от 09.08.2013г., № 780 от 12.08.2013г. и № 843 от 27.08.2013г.

ООО «Энергосервис» перечислил ООО «Эврика» 24 697 925 рублей за перевозку и организацию транспортных услуг платежными поручениями № 25 от 03.04.2013г., № 29 от 05.04.2013, № 32 от 30.04.2013, № 47 от 10.08.2013, № 48 от 13.08.2013, № 3 от 28.08.2013, № 55 от 28.08.2013, № 56 от 02.09.2013, № 16 от 12.03.2013, № 20 от 26.03.2013, № 31 от 16.04.2013, № 41 от 14.06.2013, № 46 от 02.07.2013 и платежным поручением № 578 от 01.07.2013 перечислено 12 313 233 руб. напрямую на расчетный счет ООО «Стройлидер».

ООО «Эврика» перечислил ООО «Стройлидер» 10 400 047,8 руб. за транспортные услуги платежными поручениями № 31 от 03.04.2013, № 39 от 30.04.2013, № 55 от 15.08.2013.

Из содержания допроса руководителя ООО «Стройлидер» Антонова Р.Р. следует, что он подтвердил факт осуществления перевозки для ООО «Эврика» в период с марта по август 2013 года, как собственным, так и привлеченным транспортом.

Судом также принимается во внимание, что перевозчик ООО «Стройлидер» был проверен МРИ ФНС № 5 выездной налоговой проверкой, из содержания которой установлено, что контрагент третьего звена подтвердил перевозку ПГС в период с 23.03.2013г. по 30.04.2013г., где заказчик ОАО «Горный автодор», грузоотправитель ООО «Энергосервис», счета-фактуры за перевозку ПГС выставлены в адрес ООО «Эврика» и отражены в книге продаж ООО «Стройлидер» за 2 квартал 2013г. на сумму 23 050 961,53 руб., в том числе НДС 3 516 248,37руб., что не превышает стоимость перевозки установленной договором № 08/2013 от 12.03.2013.

Указанные обстоятельства, установленные другим налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, принимается судом в качестве допустимого доказательства факта доставки приобретенного ПГС.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 разъяснено, что праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. Так же, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, Определение КС РФ от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановление КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. ООО «Стройлидер» за 2 квартал 2013 года с сумм реализации услуг по перевозке НДС исчислен и уплачен, что подтверждено результатом его выездной налоговой проверки по данному контрагенту. Следовательно, вывод налогового органа о том, что не был сформирован источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость опровергается материалами дела.

Налоговый орган, основываясь на допросах и сведениях представленных собственниками транспортных средств Егорова Л.Б., Рябова В.А., ООО «Недра», Каширихина О.А., Шишигина Г.Е пришел к выводу о том, что транспортные средства SHACMAN SX3255DR384 госномер Т688 КС 14, SHAANXI SX3315DR384 госномер К355КН14, SHAANXI SX3255DN384 госномер У284КВ14, SHAANQI SX3255DR384 госномер О625КМ14, SHACMAN госномер В899КС, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Энергосервис» не могли участвовать в перевозке ПГС.

Суд считает данный вывод налогового органа достоверно обоснованным и позволяющим достоверно установить отсутствие реального осуществления перевозки ПГС по договору в силу следующего.

Из допроса свидетеля Каширихина О.А. б/н от 15.12.2016 следует, что он имел в собственности пять грузовых автомобилей, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет вид деятельности грузовые перевозки. Данный свидетель пояснил, что осуществлял только перевозку щебня для ООО «Стройлидер».

Допрошенный налоговым органом Рябов В.А. представил сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов, и производил перевозку щебня.


Свидетель Егоров Л.Б. документы не представил, для дачи свидетельских показаний не явился.

Согласно допросу свидетеля Шишигина Г.Е. он также является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности грузовые перевозки, грузовой автомобиль SHACMAN госномер В899КС. В феврале 2013 года он передал в аренду с последующим выкупом его Контоеву Б.Б.

Свидетель Контоев Б.Б. отрицает факт аренды автомобиля SHACMAN госномер В899КС в 2013 году и утверждает, что перевозку в 2013 году осуществлял Шишигин Г.Е. предположительно для ОАО «Горный автодор».

ООО «Недра» документы и сведения не представлены.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценки судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К свидетельским показаниям Рябова В.А. и Каширихина О.А., являющихся индивидуальными предпринимателями суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства отрицания перевозки ПГС, поскольку при подтверждении осуществления иных перевозок, данные лица могут исказить информацию о получении дополнительных неучтенных доходов от осуществления услуг по перевозке груза.

Кроме того, из содержания ТТН следует, что ПГС перевозился одним юридическим лицом другому. При этом, использовались автомобили принадлежащие предпринимателям, а следовательно, факт выполнения (или отсутствия выполнения) услуг может быть достоверно установлен(или опровергнуть) только непосредственно самими участниками перевозки.

По двум свидетелям (Егоров Л.Б. и ООО «Недра») отсутствуют какие-либо сведения опровергающие факт использования грузовых автомобилей для осуществления перевозки ПГС. Показания свидетеля Шишигина Г.Е. являются противоречивыми и не совпадают с показаниями Контоева Б.Б.

Налоговый орган в качестве невозможности исполнения условий договора со стороны ООО «Энергосервис» указывает на противоречивость сведений о происхождении ПГС: карьер Муосааны, карьер Кильдямский. Налоговым органом исходя из данных


представленных собственниками карьеров Кильдямский ОАО «Сахаавтодор», Муосааны ОАО «Вилюйавтодор» сделан вывод о том, что заявитель не мог приобрести ПГС с этих карьеров.

Довод налогового органа судом не принимается в качестве достаточных для опровержения факта приобретения ПГС у ООО «Энергосервис», поскольку основан лишь на отрицании сделки по продаже ПГС собственниками карьеров в адрес ООО «Энергосервис», в то время как в деле имеются иные убедительные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно установлен реальный перевозчик ПГС ООО «Стройлидер», подтвержденный мероприятиями налогового контроля проведенными МРИ ФНС № 5 по РС(Я); свидетельские показания руководителя ООО «Энергосервис» подтверждающие взаимоотношения по поставке и доставке ПГС; соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет; фактическое использование спорного ПГС при выполнении работ заявителем.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт использования ПГС для выполнения работ по госконтракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 7-РД/13 от 25.02.2013 с ФКУ Упрдор «Вилюй», договору субподрядных работ от 10.05.2012 с ООО «Строймост».

Заявитель занимается добычей ПГС с собственных карьеров. Проверкой установлено и заявителем не оспаривается факт использования добытых ПГС для выполнения работ на указанных объектах. По объему ПГС, использованному на объекте ФКУ Упрдор «Вилюй» в размере 17 186куб.м. стороны разногласий не имеют.

По объекту ООО «Строймост» проверкой установлен использованный объем ПГС в размере 3642,4куб.м. Как установлено судом при расчете необходимого объема ПГС налоговый орган учел ПГС использованный при выполнении работ только за май и июнь – 3642,4куб.м. (1214 + 2428) (КС-2 № 6 от 22.05.2013 и № 7 от 24.06.2013). Судом дополнительно принимаются объемы ПГС, использованные для выполнения работ в августе и сентябре 2013 года. Следовательно, всего за указанный период использовано ПГС 11 104,42куб.м. (3972,6 + 3790,25 + 0,08 + 3341,49). Итого использованный на данном объекте ПГС составляет 14746,82куб.м. (форма КС -2 № 9 от 20.08.2013, № 10 от 01.10.2013). Всего использовано ПГС 31932,82куб.м.

Таким образом, объем использованного Обществом ПГС составляет 31 932,82 куб.м., против добытых самим Обществом17 073куб.м. (вывод Инспекции в оспариваемом решении по НДПИ).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель располагал собственным ПГС и имел возможность использовать добытый на своих карьерах ПГС для


выполнения работ, опровергается выводами и принятыми расчетами самого налогового органа, что является дополнительным свидетельством необходимости приобретения Заявителем ПГС на стороне – в данном случае у ООО «Энергосервис» (других контрагентов осуществляющих поставку ПГС Обществу Инспекцией не установлено).

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16- 4155).

В данном случае Инспекция вменяет заявителю создание формального документооборота, не установив при этом реального поставщика ПГС, одновременно признав факт осуществления заявителем расходов по приобретению и доставке ПГС.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.


Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки, по мнению суда не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о правомерности доначисления НДС, суд считает, что при состоявшейся перевозке груза реальным контрагентом третьего звена, отсутствии доказательств свидетельствующих о групповой согласованности интересов заявителя и контрагентов первого, второго и третьего звеньев, признании налоговым органом фактического использования ПГС, отсутствия доказательств поставки ПГС иными лицами, достаточных доказательств в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО «Энергосервис» не осуществил поставку и доставку спорного ПГС Обществу Инспекцией не представлено.

Вывод Инспекции о том, что поставка и перевозка заявленного объема ПГС произведена самим Обществом из своих карьеров, является предположением не основанных на необходимых доказательствах и опровергается расчетами самого налогового органа изложенных в оспариваемом решении, указанных выше.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло


неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Следовательно, заявитель правомерно и обоснованно применил налоговый вычет по НДС, предъявленный ему контрагентом ООО «Энергосервис» в сумме 7 095 186,97 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года 5 040 497,96 руб., за 3 квартал 2013 года 2 054 689,01 руб, выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, а оспариваемое решение признанию незаконным в данной части.

В части оспаривания решения по налогу на добычу полезных ископаемых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

На основании представленных в ходе проверки лицензий Инспекций установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялась добыча песка и ПГС горелых пород, используемых для ремонта автомобильной дороги, виды указанных полезных ископаемых (далее - ПИ) относятся к неметаллическому сырью и облагаются по ставке 5,5% согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

Таким образом, в соответствии статьей со статьей 334 НК РФ Заявитель признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения


измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В пункте 28 учетной политике в целях налогообложения на 2013 год, утвержденной приказом генерального директора Общества И.И. Андреева № 155 от 31.12.2012. установлено, что стоимость добытых полезных ископаемых определяется прямым методом - посредством использования измерительных средств. В пункте 29 учетной политики указано, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из расчетной стоимости .

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) (пункт 7 статьи 339 НК РФ).

При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По результатам проверки правильности и полноты исчисления НДПИ Инспекция пришла к выводу о нарушении в проверяемом периоде Заявителем положений статьи 339 НК РФ о порядке определения количества добытого полезного ископаемого.

Как следует из содержания Решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование от 21.09.2016 № 7240 о представлении следующих документов:


- налоговые регистры по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2013-2015 годы;

- документы, подтверждающие количество добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2013-2015 годы;

- расчет стоимости добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 20132015 годы;

- отчеты по форме 5-ГР с пояснительными записками за 2013, 2014, 2015 годы; - лицензии на пользование недрами.

Также в адрес Заявителя направлено требование от 19.10.2016м № 7274 о представлении карточки счета 20 (субсчет по формированию расходов по добыче полезных ископаемых) за 2013-2015 годы и пояснения по методу добычи, формированию расходов по добыче полезных ископаемых.

Заявителем во исполнение указанных требований были представлены следующие документы:

- лицензии на пользование недрами - 9 штук;

- расчеты НДПИ по месяцам за 2013-2015 годы, составленные инженером ПТО Общества и утвержденные главным инженером Общества.

Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие применение прямого метода определения добытого полезного ископаемого как в отношении песчано-гравийной смеси так и в отношении добываемого песка. Налоговым органом установлено, что у Общества отсутствует четкий порядок определения добытого полезного ископаемого, отчетность в Государственный комитет РС(Я) по геологии и недропользованию не представляется, а также у Общества отсутствуют проекты месторождений с описанием необходимых характеристик.

Из представленных по требованию налогового органа от 19.10.2016 № 7274 пояснений Заявителя следует, что Обществом отчеты за 2013-2015 годы по форме 5-ГР не составлялись, документы, подтверждающие количество добытого полезного ископаемого за 2013-2015 годы, отсутствуют. Маркшейдер не привлекался. Оценка стоимости полезных ископаемых в истребуемом варианте не велась, отсутствует возможность представления данных в истребуемой форме. Аналитический учет в разрезе работников, техники, участвующей в процессе добычи также Обществом не велся. Проверке представлены ежемесячные расчеты по НДПИ. Иных расчетов и документов по исчислению объема добытого полезного ископаемого у Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или


ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В виду отсутствия у Заявителя проекта месторождения с описанием технологических операций по добыче ПИ по каждому лицензируемому участку, а так же принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика замеров маркшейдера, подтверждающего применение прямого метода определения количества добытого ПИ, Инспекцией правомерно применен косвенный (расчетный) метод определения добытого Обществом полезного ископаемого.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекцией в ходе проверки использованы представленные наряды работников (по форме утвержденной ЦУНХУ Госплана СССР 27-V- 1936г. Пост. № 387) из содержания которых было установлено: количество рейсов, ФИО работника, марка транспортного средства, объект строительства, виды работ.

По требованию от 06.12.2016 № 7393 заверенные копии нарядов работников представлены Заявителем в части работ, выполняемых на карьерах, в том числе по погрузке полезных ископаемых, указанных в нарядах в кубических метрах.

В целях анализа и сопоставимости к погрузке по количеству добытого полезного ископаемого налоговым органом был рассчитан объем вывозимого с карьеров ПИ.

Проверкой количество вывезенного ПИ в кубических метрах определено расчетным путем, с применением грузоподъемности транспортного средства и коэффициента пересчета (1,6).

Данные о характеристиках транспортных средств, указанных в нарядах, задействованных для вывоза полезного ископаемого с карьеров,( в частности, грузоподъемность), проверкой использованы из общедоступных источников.

Коэффициент перевода количества ПГС и песка из массы в тоннах в кубические метры ( объемный вес) использован в размере 1.6 (ПГС) и 1,5 (песок) из ответа на запрос ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве»

На основании представленных нарядов работников Заявителя, а так же сведений по грузоподъемности транспортных средств с учетом применяемого коэффициента Инспекцией был составлен расчет количества вывезенного с карьеров добытого полезного ископаемого.

Налоговым органом был использован проект разработки месторождения строительного камня (горелых пород) «Бас» принадлежащий ООО «Амгор» по лицензии на пользование недрами от 21.09.2011 ГКГ № 00594 ГЭ. расположенный на территории


MP «Горный улус» РС(Я), как аналогичный по схожести места расположения карьера и добываемого полезного ископаемого .

В данном проекте указана технология добычи: способ открытый, бульдозерный. С использованием горного оборудования: погрузчик Shantui SL50W, бульдозер рыхлитель Shantui SD 16, автосамосвалы.

Выемку слоя горелых пород предусматривается производить разработкой бульдозером с предварительным механическим рыхлением с погрузкой автосамосвалы. Таким образом, проектом принимается бульдозерно-транспортная система разработки.

Горелые породы представлены смесью обожженного буровато-серого песка и щебня кирпично-красных, коричневато-серых, темно-серых, черных пород плитчатой формы.

Режим работы карьера сезонный. Работы проводятся в зимний период: март- апрель, октябрь-ноябрь.

Плотность средняя (объемный вес) - 1,87г/см3.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при исчислении НДПИ налоговый орган правомерно применил косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых.

При этом, суд проверив правильность произведенного расчета объема добытого полезного ископаемого считает относимыми принятые налоговым органом первичные документы Общества из содержания которых достоверно можно установить, что погрузка добытого ископаемого производилась непосредственно с карьера Общества.

К таковым следует отнести установленный Инспекцией объем в следующих периодах (март, апрель (за исключением 1815 м3 песка), май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2013года, март (за исключением ПГС в количестве 5916 м3), апрель, июнь, июль, сентябрь 2014 года, март, июнь (за исключением ПГС в количестве 15000 м3), июль, август, сентябрь 2015 года).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что не все представленные Обществом наряды работников, определяют совокупность объема добытого полезных ископаемых.

Согласно пояснению заявителя технологический процесс добычи полезных ископаемых ПГС и песка с карьеров состоит из следующих процессов:

- рыхление - разрушение плотного грунта, производимое с помощью механизмов или взрывания. Рыхление необходимо при копке траншей, разработке скальных, тяжелых и промерзших грунтов, для повышения производительности скреперов, для защиты трасс и траншей от промерзания в зимнее время, а также при разработке связных грунтов под


водой Выбор способа рыхления скальных грунтов определяется их видом и уровнем прочности. Для скальных грунтов малой прочности используют рыхлители, установленные на бульдозерах, фрезы или экскаваторы;

- буртовка - это сбор грунта или мусора в кучи при помощи техники, например, бульдозера.

- погрузка - транспортировка погрузка камней (бута, щебня, керамзита), песка и других строительных материалов проводится с помощью большегрузных автомобилей, таких как самосвалы.

- вывозкой называют уже погруженный автосамосвал грунтом или другими инертными материалами, едущего в определенный пункт или накопитель.

При этом, процесс погрузки полезных ископаемых может иметь место как на карьерах, так и на других объектах в целях обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам по строительству и содержанию дорог.

По мнению суда, налоговый орган при определении объема добытого ископаемого неправомерно включил наряду с нарядами по отгрузке ископаемого с карьеров, наряды в которых не указано, что погрузка осуществлялась с карьера Общества, а также данных по которым отсутствуют наряды.

Так, налоговый орган установил количество добытых полезных ископаемых (песок и ПГС) по косвенному методу на основании нарядов работников и данных бухгалтерского учета по счету 10.8 «Строительные материалы».

Анализ содержания принятых в расчет нарядов работников Общества свидетельствует о том, что не из всех подлежащих анализу нарядов можно установить достоверно, что погрузка производилась непосредственно с карьера при добыче ископаемого.

Так, сведения, отраженные в нарядах подтверждают, что производилась погрузка полезных ископаемых в определенных объемах для выполнения работ на объектах:

- наряд № 15 за апрель 2013 года Лукашов С.В. погрузка песка с базы в количестве 1815 м3, объект «Строительство подходов к мосту р. Туора-Куол»;

- наряд № 43 за ноябрь 2013г. Хихлун В.С. погрузка песка в количестве 35199 м3, объект «Реконструкция а/д Вилюй км 176»;

- наряд № 16 за декабрь 2013 года Лукашов С.В. погрузка песка в количестве 6129 м3, объект «Реконструкция а/д Вилюй км 176-178»;

- наряд № 29 за декабрь 2013г. Хихлун В.С. погрузка песка в количестве 13107 м3, «Реконструкция а/д Вилюй км 176-178»;


- наряд № 16 за декабрь 2013г. Хихлун В.С. погрузка ПГС в количестве 1485 м3, дорожные работы;

- наряд № 21 за март 2014г. Хихлун В.С. погрузка песка в количестве 22014 м3, «Реконструкция а/д Вилюй км 276-286»;

- наряд № 18 за октябрь 2014г. Хихлун В.С. погрузка ПГС в количестве 480 м3, дорожная одежда;

- наряд № 30 за апрель 2015г. Хихлун В.С. погрузка ПГС в количестве 1524 м3, объект «Содержание автодороги Вилюй км 98 -338»;

- наряд № 32 за апрель 2015г. Хихлун В.С. погрузка ПГС в количестве 2409 м3, объект «Содержание автодороги Вилюй км 98 -338».

Суд также считает, что расчет Инспекции объема добытого полезного ископаемого исключительно на основании данных бухгалтерского учета по счету 10.8 «Строительные материалы», (за август 2013 года песок в количестве 4568м3;- за ноябрь 2014 года песок в количестве 50124 м3; за июнь 2015 года песок в количестве 23603 м3.) без подтверждения первичными документами доказательств совершения хозяйственных операций является неправомерным.

При этом, довод налогового органа о том, что во всех налоговых периодах заявленный Обществом в налоговых декларациях размер добытого полезного ископаемого совпадал с показателями оприходования полезных ископаемых на дебет счета 10.8, судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Согласно данным представленным заявителем в материалы дела в 2013 году данные с 1С не совпадают с данными декларации в одном налоговом периоде, в 2014 в двух налоговых периодах, в 2015 году – четырех налоговых периодах.

Таким образом, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни, а именно добычу полезных ископаемых, ссылка налогового органа на данные бухгалтерского учета несостоятельна.

Таким образом, налоговый орган применяя одновременно как непосредственные данные полученные из содержания нарядов работников так и данные отраженные в заявленных декларациях (которые в целом по мнению Инспекции не могут отражать реальность правильности учета объема добытого) производил расчет в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления НДПИ за апрель, август, ноябрь, декабрь 2013 года, март, октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, июнь 2015 года, как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.


В связи с вышеизложенным, сумма излишнего начисления НДПИ за проверяемый период составляет 696 533 рублей и в данной части оспариваемое решение полежит отмене.

В связи с этим также подлежат уменьшению размер начисленный пени в размере 197 101 рублей и штрафа начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 233,70 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2017 № 09-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 095 186,97 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 389 850 рублей, а также в части установления размера недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 696 533 рублей, начисления пени в размере 197 101 рублей и штрафа начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 233,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Горный автодор".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289) в пользу Открытого акционерного общества "Горный автодор" (ИНН 1411004268, ОГРН 1081431000420) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. А. Андреев