Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-29718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29718/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3305000 руб. денежных средств, 673631 руб. 45 коп. процентов, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпромстрой», г.Малгобек, Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от эксперта - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4290900 руб. денежных средств, 673631 руб. 45 коп. процентов.

В судебное заседание 13.11.2019г. от ответчика поступили пояснения, что претензионный порядок истцом соблюден только на сумму 3305000 руб.

Истец пояснил, что, возможно, в просительной части иска ошибка, уточнит требования.

В судебном заседании 11.12.2019г. ответчик представил письменный отзыв, указал, что договора между ним и истцом не имелось, отношения по поставке сложились с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпромстрой», договор №ТКС-ПК-078 от 20.02.2017г. Ответчику не известно, по какой причине истец произвёл оплату за данную организацию, платежи приняты. Ответчик также представил оригиналы писем истца №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г. об изменении назначения платежа, оригиналы приобщены к делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпромстрой», г.Малгобек, Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, от истца 03.12.2019г. поступили письменные уточнения требований в связи с допущенной ошибкой. Истец просит взыскать с ответчика 3305000 руб. перечисленных ему денежных средств, 673631 руб. 45 коп. процентов.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец представил заявление о фальсификации писем №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г. и ходатайство об истребовании документов, могущих содержать подпись ФИО4, поскольку он в настоящее время скончался.

Ходатайство об истребовании документов, содержащих подпись ФИО4, судом удовлетворено.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик указал, что для решения вопроса об исключении документов из числа доказательств, ему необходимо переговорить с доверителем. Также ответчик указал на намерение также сформулировать вопросы для экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.08.2020г. истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 15.09.2020г. не явились эксперты, вызванные определением суда.

Истец представил рецензию на заключение экспертизы в части принадлежности подписи, проведенной экспертом ФИО5, письменное ходатайство о производстве повторной экспертизы, а также ходатайство об отказе в выплате ФИО5 за экспертизу. В части экспертизы, проведенной ФИО6, претензий не имеет.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

При этом суд повторно вызывал эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заявлению, с предупреждением о возможности наложения судебного штрафа.

В судебном заседании 07.10.2020г. суд ознакомил стороны с письменными пояснениями эксперта по заключению.

Истец настаивает на производстве повторной экспертизы.

Ответчик возражает относительно её назначения.

Истец отказался от выступления по существу, поскольку требует назначения повторной экспертизы

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из ходатайства ответчика, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применён не тот метод исследования, тогда как выбор метода исследования всегда остаётся на усмотрение эксперта.

Кроме того, на письменные возражения истца, экспертом даны полные и развёрнутые ответы в письменном виде, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Выявленные технические недочёты, допущенные экспертом, не повлияли на правильность и обоснованность заключения в целом. Представленное истцом заключение специалиста, является лишь частным мнением указанного лица. Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

Судом также учтено, что произведенная экспертом вырезка штрихов привела к уменьшению материала для экспертного исследования. Кроме того, основной вывод эксперта о невозможности установления принадлежности подписи, состоит в малом количестве экземпляров для сравнения. Между тем, в силу того, что лицо, чья подпись на документах подлежит проверке, в настоящее время скончалось, получение каких-либо дополнительных образцов для исследования не представляется возможным.

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями №50 от 01.03.2017г. и №47 от 01.03.2017г. истец перечислил ответчику 3305000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору поставки №ГСМ-12-02 от 21.02.2017г.».

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке, истец 04.09.2019г. направил ему требование о возврате уплаченной суммы, не получив ответа на которую – обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует возврата перечисленных денежных средств, для перечисления которых не имелось правовых оснований в виде договора поставки №ГСМ-12-02 от 21.02.2017г., суд меняет данную истцом квалификацию правоотношений и рассматривает по существу требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные ответчиком письма-уточнения назначения платежа №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта №20-01/20 от 16.06.2020г., установить принадлежность подписи на данных письмах ФИО4 не представилось возможным ввиду недостаточности объёма и значимости для какого-либо определенного вывода. При этом в мотивировочной части заключения также указано на установление экспертом как совпадений, так и различий признаков, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с копиями подписей самого ФИО4, представленными по запросу суда.

Между тем, в части печати экспертом сделан однозначный вывод, что оттиски печати в исследуемых письмах нанесены не печатью Общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у истца в тот период нескольких печатных форм, соответствующих ходатайств об истребовании не заявлено, доказательства того, что конкурсному управляющему истца было передано несколько печатных форм, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод ответчика о необязательности наличия печати в организации, со ссылкой на Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 82-Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" судом не принимается, поскольку в случае, если такая печать имеется, и используется для визирования документов, её подлинность не должна вызывать никаких сомнений.

Согласно заключению эксперта №21-03/20 от 26.06.2020г., эксперт не смог ответить на вопросы о соответствии даты выполнения печатного и рукописного текста писем №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г., пределах срока их выполнения, соответствия даты документов и даты нанесения печати, а также о пределах срока нанесения печатей, по причине наличия маркера старения в штрихах оттисков печатей и подписей в «следовых» (незначительных) количествах. При этом экспертом установлено отсутствие активного агрессивного воздействия на документы (термическое, световое и химическое).

Исходя из совокупности всех выводов, сделанных обоими экспертами в заключениях, суд пришёл к выводу, что представленные ответчиком письма №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами волеизъявления истца на зачёт перечисленных им денежных средств в счёт исполнения обязательств третьего лица, с которым отсутствовали какие-либо хозяйственные связи – применительно к статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему истцом по платёжным поручениям №50 от 01.03.2017г. и №47 от 01.03.2017г. денежных средств. Сумма 3305000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 673631 руб. 45 коп.

В связи с неосновательным обогащением, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истец неверно определил период взыскания процентов, начислив их с 09.03.2017г., то есть, через неделю со дня перечисления истцом денежных средств.

Претензионное письмо от 03.09.2020г. направлено в адрес ответчика 04.09.20209г., а получено последним 17.09.2019г., что подтверждено распечаткой с сайта Почта России. Таким образом, с учётом наличия в распоряжении ответчика в тот период писем №24 от 01.03.2017г. и №25 от 01.03.2017г., он мог узнать о неосновательности получения денежных средств только из претензии истца, полученной 17.09.2019г.

При прибавлении к указанной дате 7-дневного срока, установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит с 24.09.2019г.

После произведенного судом перерасчёта процентов за период с 24.09.2019г. по 30.09.2019г. (заявленную истцом дату), обоснованная сумма процентов составила 4436 руб. 85 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3305000 руб. неосновательного обогащения, 4436 руб. 85 коп. процентов, 110213 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СОФОРА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35679 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЖИЛСТРОЙ", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7214 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 132500 руб. расходов по экспертизе, согласно счёту №20 от 09.07.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева