Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А29-5022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5022/2019
26 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2019 и 25.07.2019 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – ООО «Тигр-Авто) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 764 руб. 43 коп., возникшего в связи с использованием в период с января по сентябрь 2018 года здания автостоянки площадью 3 851, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.05.2019 № 59, в котором указал, что не получал расчёт взыскиваемой суммы и распоряжение от 08.10.2018 № 829к, факт использования имущества в спорный период не доказан, договор аренды не соответствует закону, рыночная стоимость объекта не выяснялась (л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец 23.07.2019 представил в материалы дела расчёт арендной платы на 2018 год.

В судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 25.07.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило почтовое уведомление о вручении ответчику 25.06.2019 сопроводительного письма № 7635, которым направлялся расчёт суммы иска.

ООО «Тигр-Авто» в письменных пояснениях от 24.07.2019 № 91 сообщило, что не получало отзыв на иной документ от 23.07.2019 (ходатайство о приобщении расчёта арендной платы).

Вместе с тем представленный истцом расчёт арендной платы на 2018 год отличается от аналогичных расчётов за предыдущие периоды только коэффициентом износа. Исходные данные, содержащиеся в расчёте арендной платы на 2018 год (за исключением коэффициента износа, изменившегося в пользу ответчика) детально описаны в рамках дел №№ А29-11115/2016, А29-1934/2018 и должны быть известны ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт представления истцом почтового уведомления о вручении сопроводительного письма от 20.06.2019 № 7635 арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Тигр-Авто» о неполучении документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Тигр-Авто» (арендатор) был заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.04.2014 № 212, по условиям которого ответчику на срок с 17.04.2014 по 11.04.2015 передано здание автостоянки общей площадью 3 851, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 118 121 руб. 87 коп. в месяц.

Согласно приложению к договору от 16.04.2014 № 212 арендная плата в сумме 118 121 руб. 87 коп. определена с учётом площади здания 3 851, 8 кв.м, базовой ставки в размере 10 000 руб. за 1 кв.м, коэффициента износа в размере 0, 736, коэффициента вида деятельности в размере 0, 1, коэффициента территориальной зоны в размере 0, 5. В приложении к договору также указано, что норма амортизационных отчислений составляет 1, 2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-11115/2016, А29-1934/2018, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что договор аренды от 16.04.2014 № 212 расторгнут с 18.04.2014, однако здание автостоянки арендодателю не передано, ООО «Тигр-Авто» после расторжения договора продолжило использовать арендованное имущество.

По сведениям истца, ответчик не вносил оплату за использование здания в период с января по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику. При этом расторжение договора аренды или истечение его срока действия не освобождает арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приёма-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата здания либо внесения арендной платы не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования арендованного имущества не могут быть приняты, так как противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-11115/2016, от 21.05.2019 по делу № А29-1934/2018.

Документы, подтверждающие возврат объекта аренды после 31.12.2017, ООО «Тигр-Авто» не представлены.

Проверив расчёт арендной платы на 2018 год, арбитражный суд установил, что применённые исходные данные соответствуют приложению к договору аренды от 16.04.2014 № 212. При этом в рамках дел № А29-11115/2016, А29-1934/2018 были отклонены возражения ООО «Тигр-Авто» о необходимости применения коэффициента типа строения в размере 0, 3.

Коэффициент износа в размере 0, 688 определён истцом верно (1-(26 лет × 1,2 %)).

Таким образом, годовой размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с решением Совета МО городского округа «Воркута» от 26.01.2012 № 127 «Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», составляет 1 325 019 руб. 20 коп. (3 851, 8 кв.м × 10 000 руб./кв.м × 0, 688 × 0, 1 × 0, 5).

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 764 руб. 43 коп., возникшего в связи с использованием в период с января по сентябрь 2018 года здания автостоянки площадью 3 851, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 993 764 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 875 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина