Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А29-5022/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5022/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-5022/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 764 руб. 43 коп., возникшего в связи с использованием в период с января по сентябрь 2018 года здания автостоянки площадью 3 851, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Указывает, что договор от 16.04.2014 № 212 подписан сторонами формально и не исполнялся, помещение Обществу по нему не передавалось. Считает этот договор ничтожным. Не согласен с преюдициальным значением предыдущих судебных актов. Полагает, что при расчете арендной платы следовало применять коэффициент 0,3.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Тигр-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 212, по условиям которого ответчику во временное пользование на срок с 17.04.2014 по 11.04.2015 передано здание автостоянки общей площадью 3 851, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 118 121 руб. 87 коп. в месяц.

Приложением к договору установлен порядок расчета суммы арендной платы, в частности, арендная плата в сумме 118 121 руб. 87 коп. определена с учетом площади здания 3 851, 8 кв.м, базовой ставки в размере 10 000 руб. за 1 кв.м, коэффициента износа в размере 0, 736, коэффициента вида деятельности в размере 0, 1, коэффициента территориальной зоны в размере 0,5. В приложении к договору также указано, что норма амортизационных отчислений составляет 1, 2.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-11115/2016 и 21.05.2018 по делу № А29-1934/2018, установлено, что договор аренды от 16.04.2014 № 212 расторгнут с 18.04.2014, однако здание автостоянки арендодателю не передано по состоянию на 31.12.2017, ООО «Тигр-Авто» после расторжения договора продолжило использовать арендованное имущество.

По утверждениям истца, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом с января по сентябрь 2018 года, при этом плату не вносил.

22.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате платы за пользование имуществом в сумме 993 764,43 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в предмет доказывания, в частности, входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.

Доводы заявителя о том, что договор аренды не исполнялся, отклоняются, факт пользования имуществом в период с 19.04.2014 по 31.12.2017 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-11115/2016 и 21.05.2018 по делу № А29-1934/2018.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Установленные по делам №№ А29-11115/2016 и А29-1934/2018 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут с 18.04.2014, между тем ответчиком не было возвращено имущество арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, в материалы дела доказательств возврата арендуемого имущества не представлено, в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с января по сентябрь 2018 года.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования имущества истца.

Доводы ответчика о некорректности использования в расчете стоимости платы коэффициента типа строения были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств для применения при расчете арендной платы коэффициента, установленного для неотапливаемых складских помещений (0,3).

Вопреки утверждениям ответчика материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами договора от 16.04.2014 № 212, сторонами не оспаривается, что арендатор занимал объект аренды на момент заключения договора.

Довод о ничтожности договора аренды от 16.04.2014 № 212 в силу несоответствия требованиям частей 9 и 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении указанных норм, не содержащих указание на ничтожность заключенного на торгах договора при тех условиях, на которые указывает ответчик.

Доводы о ничтожности договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом этих доводов безосновательно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-5022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1