Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А28-14540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


15 марта 2022 года

Дело № А28-14540/2021



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о разблокировании услуги дистанционного банковского обслуживания и восстановлении действия договора,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 03.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее также –Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) о разблокировании услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и отзыве уведомления о расторжении договора банковского счета.

В ходе рассмотрения дела истец в возражениях от 13.01.2022 на отзыв ответчика уточнил исковые требования, просит разблокировать услугу дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***> с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и восстановить действие договора банковского счета <***> от 16.03.2018.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 845, 846, 848, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон №115-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для приостановления предоставления Обществу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (далее также – ДБО) по расчетному счету истца <***> с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и для расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета <***> от 16.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком 01.02.2021 направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период 29.10.2020-31.01.2021, совершенных по расчетному счету истца; документы по запросу Банка истцом предоставлены. Посчитав, что документы истца не пояснили характер проведённых операций и исполнение требований Закона №115-ФЗ, Банк приостановил действие услуги ДБО по расчетному счету истца с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Кроме того, 14.07.2021 и 15.07.2021 истец представил в Банк платежные поручения на перечисление с расчетного счета истца денежных средств в адрес ООО «Маяк», в ответ Банком направлены запросы о предоставлении документов в отношении контрагента; документы по запросам Банка истцом предоставлены. Посчитав, что распоряжения истца вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма, Банк отказал в их выполнении; 08.09.2021 Банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета. Причины приостановления ДБО и отказа в выполнении платежных поручений истца Банк в уведомлениях не раскрыл.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указал, что правомерность действий Банка по приостановлению ДБО по расчетному счету истца с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по отказу в проведении операций по счету основана на положениях статьи 7 Закона №115-ФЗ, требованиях Центрального банка России по проведению кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П, далее также - Положение № 375-П), действия по расторжению договора банковского счета согласуются с условиями договора-конструктора, условиями открытия и обслуживания расчетного счета, условиями ДБО, осуществлены в целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ. Банком проведен анализ деятельности Общества, в процессе которого выявлены признаки необычных операций, подпадающих под критерии сомнительности – операции направлены на транзит и вывод денежных средств, в том числе за рубеж, и установлена иная негативная информация. Как указывает ответчик, подозрения Банка по поводу совершенных операций по расчетному счету истца, подтвержденные представленными Клиентом документами, являются достаточным основанием для применения ответчиком спорных мер противодействия.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество создано (зарегистрировано в Едином государственного реестра юридических лиц) 28.11.2017. С момента создания Общества его уставный капитал составляет 15 000 рублей, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО2

На основании поданного Обществом Банку заявления о присоединении между Обществом (Клиент) и Банком заключены договор-конструктор №ЕД8612/0176/0007362 от 16.03.2018 (далее также – договор-конструктор), договор банковского счета <***> от 16.03.2018 (далее также – договор банковского счета), договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, в рамках которых истцу был открыт расчетный счет <***>, а также осуществлялось ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Комплекс банковских услуг, предоставляемых Клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в том числе обслуживание расчетного счета Клиента и дистанционное банковское обслуживание (пункт 1.3 договора-конструктора).

По договору-конструктору Клиент принимает на себя обязательства выполнять условия договора-конструктора; предоставлять в Банк одновременно с распоряжениями в срок не более 7 календарных дней с даты получения запроса Банка, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций, установленных Законом №115-ФЗ и нормативных актов Банка России (пункты 5.2.1, 5.2.5 договора-конструктора). Аналогичное обязательство Клиента закреплено в пункте 8.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор-конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках договора-конструктора Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок (пункт 6.1.4 договора-конструктора). Банк вправе отказаться от исполнения договора-конструктора, в том числе, в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11.3 договора-конструктора). Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (пункт 6.1.10 договора-конструктора). Аналогичное право Банка закреплено в пункте 8.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента.

В соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее также – Условия ДБО) Банк имеет право не предоставлять доступ к системе ДБО уполномоченным лицам Клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе ДБО оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.1 Условий ДБО). Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка / УКЭП на проведении операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.4.9 Условий ДБО).

Таким образом, условиями заключенного между Обществом и Банком договора-конструктора, а также условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условиями ДБО, предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по договору-конструктору, в том числе услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ.

Законом №115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 1 Закона №115-ФЗ данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 2-5 статьи 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в т.ч. организация и осуществление внутреннего контроля и иные меры, принимаемые в соответствий с федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны в соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением №375-П в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Классификатором (приложение) к Положению №375-П определены признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки).

Как следует из норм Положения №375-П указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Пунктом 5.2 Положения №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения №375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции но банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее также – Письмо №60-Т) до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

На основании Положения №375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-1 (далее также- Правила №881-11), регулирующие аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление операций, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

В силу пункта 5.10.1 Правил №881-11 к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются определенные меры, среди которых:

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ;

отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только па бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно Положению №375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из писем Банка России №60-Т, от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений па проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе забросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ непредставление запрошенных документов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, право Банка на приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрено действующим законодательством, правилами внутреннего контроля Банка, а также договорами между истцом и ответчиком.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе обслуживания Общества в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком проведен анализ деятельности Клиента по спорному расчетному счету, предоставленных Истцом документов и информации из открытых источников. По результатам анализа Банком выявлены признаки необычных операций, подпадающих под критерии сомнительности.

Согласно приложению к письму Банка России от 4 сентября 2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В период с 29.10.2020 по 16.02.2021 по спорному расчетному счету Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, приведенным в классификаторе (приложении) к Положению №375-П (в редакции, действовавшей до 01.10.2021) и указывающим на необычный характер данных операций:

признаки по пункту 1414 - поступление денежных средств на счет Клиента-юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента; со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

признаки по пункту 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

признаки по пункту 1810 - переводы клиентом-резидентом денежных средств в пользу нерезидентов по договорам об импорте товаров на условиях коммерческого кредитования в случаях, когда одновременно соблюдаются следующие условия: плательщик денежных средств является организацией, начавшей активно проводить такие операции по истечении трех месяцев после государственной регистрации; платежи осуществляются плательщиком практически ежедневно, что не соответствует общепринятой внешнеторговой практике; операции по счету резидента-плательщика характеризуются поступлением денежных средств в рублях от значительного числа других резидентов с последующим переводом их в полном объеме (либо их значительной части - более 85%) в течение одного или нескольких операционных дней в пользу нерезидентов, при этом назначения платежей при зачислении и списании денежных средств не соответствуют друг другу;

признаки по пункту 1899 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

01.02.2021 в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ в адрес Истца Банком направлен запрос о предоставлении информации и документов.

10.02.2021 Клиентом представлен не полный пакет документов, а именно: частично представлены договоры с контрагентами, частично первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, налоговые декларации, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы. Клиентом не представлены договоры и первичные документы по операциям с контрагентами ООО "КИРОВСКИЙ ЛПК" (ИНН <***>), ООО "КМЗ" (ИНН <***>).

При анализе операций Общества Банком выявлено, что денежные средства поступают на счет Общества от организаций-клиентов сторонних банков (ООО ТД "Вятка-Упак", ОАО "СМК"), организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО "КИРОВСКИЙ ЛПК", ООО ТД "Вятка-Упак") с последующим перечислением на счета организаций клиентов ПАО Сбербанк и сторонних банков (ключевые контрагенты: ООО "Вятская упаковка", ООО "КМЗ", ООО "Битранс", ООО ТК "Каскад"), списываются на покупку иностранной валюты (USD) с последующим перечислением на счет организации-нерезидента KUNSHAN LING RAY TRADING CO. LTD (Китай). Денежные средства зачисляются на расчётный счет с назначениями платежей: за картон, бумагу, за мазут м-100, списываются: предоставление займа по договору процентного займа, за упаковку, за молоко, за мазут топочный 100, за мазут топочный М-100, according то contract 1019/2020 20.10.2020. Отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания. Клиентом не предоставлена информация о наличии/отсутствии счетов у организации в других банках. Клиентом не предоставлено штатное расписание организации. Численность работников согласно отчету фирмы СЗВ-М за декабрь 2020 г. - 1 (директор). Отчет формы 6-НДФЛ по запросу не предоставлен. Операции выплаты заработной платы и платежи в бюджет с ФОТ по счету клиента отсутствуют.

Из характера операций усматривается, что Клиент обладаетпризнаками номинальности, «фирмы-однодневки», «технической фирмы», признаки которых содержатся в письмах Министерства Финансов РФ и ФНС от 24 июля 2015 г. № ЕД-4-2/13005@ и письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84, приказе ФНС РФ от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@.

16.02.2021 операции Клиента ООО "ПРОМО" были признаны Банком сомнительными по следующим основаниям:

-для осуществления заявленных видов деятельности (не взаимосвязанных между собой) и объемов, проводимых по счету, у клиента отсутствует соответствующая материально-техническая база, не подтвержден численный состав (1 человек, руководитель);

-не подтверждена реальность ведения предпринимательской деятельности, поскольку предоставленный пакет документов носит формальные признаки документов «созданных по запросу Банка»;

-операции по счету отвечают признакам транзитных - значительная их доля совершается ровными крупными суммами, списание со счета клиента производится в срок, не превышающий двух-четырех дней со дня их зачисления;

-выявлен "слом" в назначениях платежей - более 92% средств на счет клиента поступает за бумагу и картон, на покупку данного товара списывается около 24% средств, при этом наценка составляет около 3%, оставшиеся средства списываются со счета Клиента на покупку молока, оборудования, предоставления заемных средств;

-установлен факт аффилированности ряда контрагентов Общества;

-операции с указанными аффилированными лицами имеют "бумажный" характер без фактического перемещения товара, данный факт может свидетельствовать о возможном выводе средств аффилированного контрагента истца через счет клиента за рубеж по контракту, заключенному клиентом с KUNSHAN L1NGRAY TRADING CO. LTD;

-сведения об иностранном контрагенте KUNSHAN L1NGRAY TRADING CO. LTD отсутствуют во внешних информационных источниках (ORBIS, Яндекс, Google).

В связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых истцом операций Банком было приостановлено предоставление истцу услуг по расчетному счету Истца с использованием системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокирована банковская карта Истца. Банком неоднократно у Клиента запрашивались документы, в том числе в целях рассмотрения вопроса о реабилитации.

В связи с поступлением в Банк от Общества 14 и 15 июля 2021 года платежного поручения №29 от 14.07.2021 на сумму 244 836,00 рублей с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №36 от 12.07.2021 года 244 836,00 рублей, в том числе НДС 20%-40806,003 рублей» и платежного поручения №28 от 15.07.2021 на сумму 279 344,00 рублей с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №35 от 12.07.2021 года 279344,00 рублей, в том числе НДС 20%-46557,33 рублей» 15.07.2021 Банком у Общества запрошены следующие документы по операциям с контрагентом ООО "МАЯК": договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку; письменные пояснения относительно адреса доставки товара (ранее банком было получено пояснение, в котором указано, что складские помещения отсутствуют). При этом в УПД на поставку 25,52 тонн мазута в качестве адреса грузополучателя указан адрес: ФИО4 ская обл., г. ФИО4, ул. Пугачева, д|. 3 офис 42 (согласно предоставленным ранее пояснениям площадь арендуемого помещения 5 кв. метров).

16.07.2021 Клиентом предоставлены: счета на оплату в пользу ООО «МАЯК» №35 от 12.07.2021 г., №36 от 12.07.2021 г.; универсальный передаточный документ (далее также - УПД) № М071401 от 14.07.2021 г. на поставку товара от ООО «МАЯК»; УПД на поставку товара компании ОАО «СМК»; договор № 50 от 09.07.2021 г. на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО ТК «Каскад»; УПД; счет на оплату; пояснение. Клиентом не представлены транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, путевые листы.

16.07.2021 Банком отказано в исполнении распоряжений Клиента по платежному поручению №28 от 15.07.2021 на сумму 279 344,00 рублей с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №35 от 12.07.2021 года 279344,00 рублей, в том числе НДС 20%-46557,33 рублей», по платежному поручению №29 от 14.07.2021 на сумму 244 836,00 рублей с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №36 от 12.07.2021 года 244836,00 рублей, в том числе НДС 20%-40806,00 рублей» в пользу ООО "МАЯК".

Контрагент истца ООО "МАЯК" зарегистрирован 06.04.2021 (т.е. на момент отказа в проведении операций менее полугода). Банк пришел к выводу о том, что указанный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки в соответствии с Положением № 375-П (короткий срок с даты регистрации, минимальный размер уставного капитала, одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица), основной ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. Источником денежных средств является ОАО «Слободской мясокомбинат» (далее также – ОАО «СМК»).

Клиенту сформирован запрос. Ответ па запрос предоставлен не в полном объеме. Не подтверждена транспортировка товара, тогда как предоставленный договор с перевозчиком ООО «Каскад» содержит условие оформления ТТН и путевых листов. ТТН и путевые листы клиентом не предоставлены. УПД с контрагентом ОАО «СМК» предоставлен в нечитаемом виде. Не очевидно привлечение клиента к покупке мазута со стороны ОАО «СМК», поскольку основной ОКВЭД клиента - аренда и лизинг грузовых транспортных средств. В свою очередь, Клиент осуществляет закуп мазута у ООО "МАЯК", деятельность которого не связана с реализацией топлива.

Выявлено несоответствие предоставленных документов и пояснений Клиента. В УПД с ООО "МАЯК" в графе «Основания передачи (сдачи) получения (приемки)» указана ссылка на Договор поставки №5/2 от 08.07.2019 г., в УПД с ОАО «СМК» - договор поставки нефтепродуктов №47 СМК от- 24.01.2020 г. При том, что истец утверждает об отсутствии заключенных договоров с контрагентами.

Кроме того, истец предоставил ответчику два платежных поручения в адрес ООО "МАЯК", очевидно с целью дробления сумм. В пояснениях истец указывал, что сделка была разовая. Однако ООО "МАЯК" выставлено два счета, зачисления от ОАО «СМК» также поступали неоднократно со ссылкой на разные счета.

По счету истца ответчиком выявлен транзит. Налоговые платежи по счету минимальные, большая часть списывается по взысканию. Штатная численность – 1 человек. Истцом в Банк представлены документы, которые содержат неполные и противоречивые сведения, в связи с чем Банк пришел к выводу о создании фиктивного документооборота.

На основании проведенного анализа указанные операции признаны Банком подозрительными, направленными на транзит денежных средств без реального перемещения товара.

Кроме того, после отказа в проведении указанных операций в пользу ООО "МАЯК" истец провел платеж на сумму 524 180,80 руб. в пользу иной компании - ООО "ХОРС" с назначением за мазут топочный м-100 по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 года. По запросу Банка предоставлен договор поставки нефтепродуктов от 20.07.2021 г. и УПД. Транспортные документы не предоставлены. В ходе контроля Банк установил, что контрагент истца ООО "ХОРС" зарегистрировано 24.10.2016 г., г. ФИО4, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, ССЧ - 1 чел.

Таким образом, Общество ушло от процедур контроля со стороны Банка, совершив транзит денежных средств в пользу иной организации.

08.09.2021 Банк уведомил Общество о расторжении договора по истечении 60 дней со дня направления данного уведомления в связи с принятием Банком в течение года двух решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (отказ в выполнении платежных поручений №29 от 14.07.2021, №28 от 15.07.2021).

11.10.2021 в Банк поступило обращение Клиента - жалоба № 1-355415257058 с целью устранения оснований для отказа в исполнении распоряжения Клиента по платежному поручению №28 от 15.07.2021, по платежному поручению №29 от 14.07.2021 и отмены решения о расторжении договора банковского счета (уведомление Банка от 08.09.2021).

12.10.2021, в ответ на указанное обращение, Банк направил истцу запрос на предоставление следующих документов: документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "МАЯК" до покупателя ОАО "СМК" (по договору № 50 от 09.07.2021 г. на оказание транспортных услуг с ООО "ТК "Каскад" - заявки и (или) графики подачи транспортных средств, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на физических лиц-представителей компаний на получение груза с указанием паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность); информацию о фактических адресах погрузки и отгрузки товаров по сделкам с контрагентами ООО "МАЯК" и ОАО "СМК", с указанием местонахождения их товарных складов; пояснения относительно источника поиска контрагентов ООО "МАЯК", ОАО "СМК" с указанием названий интернет-сайтов компаний, прайс-листы поставщика, коммерческие предложения и пр.; УПД и счет на оплату на поставку товара компании ОАО "СМК" (ранее предоставлен в нечитабельном виде); какими документами согласовывались условия поставки товара с контрагентами ООО "МАЯК" и ОАО "СМК", предоставить договора (при наличии); документы, подтверждающие факт возникновения и исполнения обязательств с контрагентом ООО "ХОРС" (договор, спецификация, счет на оплату, УПД, транспортные накладные, иные документы в рамках сделки); документы, подтверждающие возврат заемных средств и уплату процентов компанией ООО "Вятская упаковка" по договорам процентного займа от 09.11.2020 г., от 02.12.2020 г., от 16.12.2020 г., от 21.12.2020 г. (выписки по счетам, платежные поручения); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.04.2021 г. по настоящий момент (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; налоговые декларации за 2 квартал, 1 полугодие 2021 г. с отметками налогового органа о принятии с приложением книги продаж и книги покупок; документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации за 2 квартал, 1 полугодие 2021 г.; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за период с 01.04.2021 г.; карточка счета 41 "Товары" за период с 01.04.2021 г.; карточка счета 44 "Расходы на продажу" за период с 01.04.2021 г.; ОСВ по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.04.2021 г.; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.04.2021 г.

29.10.2021 от Клиента поступили следующие документы: налоговая отчетность за 2020 г.; договор субаренды нежилого помещения № 38/17 от 01.12.2017 г. (офис 5 кв.м.); договор поставки ООО ТК «Каскад» № 036 от 28.12.2020 г., счет па оплату за топочный мазут, УПД; договор поставки от 25.12.2020 г., заключенный с ООО "Вятская упаковка", УПД на поставку товара; договор № 06/19-П от 24.06.2019 г., заключенный с ООО ТД "Вятка-Упак", УПД на поставку товара; договора процентных займов с ООО "Вятская упаковка" от 09.11.2020 г., от 02.12.2020 г., от 16.12.2020 г., от 21.12.2020 г.; контракт № 1019/2020 от 20.10.2020 г. с KUNSHAN LINGRAY TRADING CO. LTD; ПТС на легковой автомобиль; ф. СЗВ-М за декабрь 2020 г.; договор № 50 от 09.07.2021 г. на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО ТК "Каскад", УПД, счет на оплату; счета на оплату в пользу ООО "МАЯК" №35 от 12.07.2021 г., №36 от 12.07.2021 г., УПД №М071401 от 14.07.2021 г. на поставку товара от ООО "МАЯК"; УПД на поставку товара компании ОАО "СМК". Предоставлен УПД с ООО "МАЯК" от 14.07.2021 г. на сумму 524 180,00 руб. на поставку мазута топочного М-100. С ОАО "СМК" предоставлен УПД, неразборчиво, предположительно от 10.07.2021 г. на сумму 627 792,00 руб. При этом в УПД с ООО "МАЯК" в графе «Основании передачи (сдачи) получения (приемки)» указана ссылка на договор поставки №5/2 от 08.07.2019 г., в УПД с ОАО "СМК" - договор поставки нефтепродуктов № 47 СМК от 24.01.2020 г. При том, что клиент утверждает об отсутствии заключенных договоров с контрагентами. Дата получения товара компанией ОАО "СМК" 10.07.2021 г. ранее даты получения товара от ООО "МАЯК" - 14.07.2021 г. Маршрут перевозки товара компанией ООО ТК «Каскад» - г. Пермь - г. Слободской. При этом поставщик ООО "МАЯК" зарегистрирован в г. Ижевск.

Таким образом, истец не предоставил по запросу ответчика достаточные документы в целях устранения оснований для отказа в проведении операций в пользу ООО "МАЯК".

Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание Клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями Клиента, при этом представленные истцом во исполнение запросов Банка документы не устранили сомнения Банка в подозрительном характере совершаемых истцом операций.

Запрошенные Банком документы на момент принятия решения об ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания Клиентом в полном объеме представлены не были, что в соответствии с п. 3.24 Условий ДБО является самостоятельным основанием для принятия мер по ограничению предоставления услуги ДБО.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Документы, представленные истцом по запросу Банка, не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность операций, устранить мотивированные подозрения Банка в том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что явилось основанием для принятия решения об отказе в исполнении распоряжений Клиента на совершение операций по перечислению денежных средств (по платежному поручению №28 от 15.07.2021, по платежному поручению №29 от 14.07.2021) и, как следствие, расторжении договора банковского счета <***> от 16.03.2018.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений, условий договора и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО4 ской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин