Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А28-14540/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14540/2021
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по решению от 19.10.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.04.2022.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-14540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разблокировании услуги дистанционного банковского обслуживания и восстановлении действия договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромО» (далее также – ООО «ПромО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о разблокировании услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и отзыве уведомления о расторжении договора банковского счета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил разблокировать услугу дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № …7362 с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и восстановить действие договора банковского счета № …7362 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПромО» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что на запрос ПАО «Сбербанк» ООО «ПромО» представило все запрошенные информацию и документы. Таким образом, ООО «ПромО» выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. «Подозрения» являются оценочной категорией и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ. По смыслу законодательства не представление полного пакета документов, запрашиваемого банком, не является основанием для отказа в проведении операций. Основанием может служить только наличие сомнений в отношении операций. По смыслу Положения № 375-П, во избежание злоупотребления правом, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны содержать исчерпывающий перечень признаков сомнительных операций. ООО «ПромО» было создано 28.11.2017 и период с момента создания организации до совершения операции в 2021 году нельзя назвать незначительным. Зачисленные денежные средства, поступившие от ОАО «Слободской мясокомбинат», ООО «Кировский ЛПК» не в полном объеме перечисляются ООО «ПромО» своим поставщикам продукции. ООО «ПромО» осуществляло и осуществляет перечисление налогов и обязательных платежей. ОАО «Слободской мясокомбинат» и ООО «Кировский ЛПК» являются владельцами котельных. Таким образом, у ОАО «Советский мясокомбинат» и ООО «Кировский ЛПК» имелась необходимость в приобретении мазута, а цель сделок по поставке в их адрес имела экономический смысл. Таким образом, по пункту 1414 отсутствуют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств. Иные признаки по выявлению сомнительных операций программа ПАО «Сбербанк» Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк» от 26.04.2019 № 881-1 не содержат. ООО «ПромО» заключило контракт с китайской фирмой «KUNТSHAN LINGRAY TRADING CO., LTD» на поставку Трехцветного Флексопечатно-просечно-высекательного пресса (новый). Сумма сделки 97 000,00 долларов США. Паспорт сделки открыт в ПАО «Сбербанк». При этом вопросов при постановке сделки на учет, а также при выполнении распоряжений ООО «ПромО» на совершение валютных операций у ПАО «Сбербанк» не возникало. Два валютных платежа за весь период деятельности нельзя квалифицировать как активные операции, валютные платежи осуществлялись не ежедневно, операции по покупке валюты и валютным переводам осуществлялись не в течении одного или нескольких операционных дней. Таким образом, по пункту 1810 отсутствуют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств. Иные признаки по выявлению сомнительных операций программа ПАО «Сбербанк» Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк» от 26.04.2019 № 881-1 не содержат. Таким образом, признавая сделки сомнительными по иным признакам, является нарушением и злоупотреблением правом ответчиком. Суд неправильно применил Положение М 375-П, квалифицируя необычный характер операций.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апеллянта не обоснованы. Отмечает, что условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» юридическим лицом, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ прямо установлено право Банка приостановить, полностью прекратить предоставление услуг, а также отказать клиенту в исполнении платежного документа при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Право Банка на приостановление предоставления услуг ДБО прямо предусмотрено действующим законодательством, правилами внутреннего контроля Банка, а также договорами между истцом и Банком. Также отмечает, что условиями заключенного между Банком и истцом Договора – Конструктора, а также условиями открытия и обслуживания расчетного счета и условиями ДБО, предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по Договору, в том числе услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Закона №115-ФЗ. По расчетному счету клиенту были выявлены сомнительные операции, которые соответствовали признакам, приведенным в классификаторе (приложении) к Положению №375-П (в редакции, действовавшей до 01.10.2021) и указывающим на необычный характер данных операций (код вида признака 1413, 1499, 1810, 1899). Документы, предоставленные истцом по запросу Банка, не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность операций, устранить мотивированные подозрения Банка в том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что явилось основанием для приостановления услуг ДБО, принятия решения об отказе в исполнении распоряжений клиента на совершение операций по перечислению денежных средств (по платежному поручению №28 от 15.07.2021, по платежному поручению №29 от 14.07.2021) и, как следствие, расторжении договора банковского счета № …7362 от 16.03.2018. ПАО «Сбербанк России» на основании проведенного анализа операция признана подозрительной, направлена на транзит денежных средств без реального перемещения товара. Клиент ушел от процедур контроля со стороны банка совершив транзит денежных средств в пользу иной фиктивной компании. Клиент не предоставил документы по запросу банка в целях устранения оснований для отказа в проведении операций в пользу ООО «Маяк». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поданного ООО «ПромО» Банку заявления о присоединении были заключены договор-конструктор №ЕД8612/0176/0007362 от 16.03.2018, договор банковского счета № …7362 от 16.03.2018, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», в рамках которых истцу был открыт расчетный счет № …7362, а также осуществлялось ДБО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Пунктом 1.3 договора-конструктора было установлено, что комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в том числе обслуживание расчетного счета Клиента и дистанционное банковское обслуживание.

Как следует из пунктов 5.2.1, 5.2.5 договора-конструктора клиент принимает на себя обязательства выполнять условия договора-конструктора; предоставлять в Банк одновременно с распоряжениями в срок не более 7 календарных дней с даты получения запроса Банка, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций, установленных Законом №115-ФЗ и нормативных актов Банка России.

Аналогичное обязательство клиента закреплено в пункте 8.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Согласно пункту 6.1.4 договора-конструктора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор-конструктор, если в процессе оказания клиенту услуг в рамках договора-конструктора Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

В соответствии с пунктом 11.3 договора-конструктора Банк вправе отказаться от исполнения договора-конструктора, в том числе, в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.1.10 договора-конструктора установлено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Аналогичное право Банка закреплено в пункте 8.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Как следует из пункта 4.4.1 Условий ДБО Банк имеет право не предоставлять доступ к системе ДБО уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе ДБО оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.4.9 Условий ДБО Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка / УКЭП на проведении операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указывалось Банком, в период с 29.10.2020 по 16.02.2021 по расчетному счету клиента проводились операции по зачислению на счет и перечислению со счета денежных средств по различным контрагентам, которые ответчик посчитал сомнительными.

01.02.2021 в адрес ООО «ПромО» Банком направлен запрос о предоставлении информации и документов.

10.02.2021 истцом представлены договоры с контрагентами, первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, налоговые декларации, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы.

Между тем Банк посчитал, что документы не были представлены в полном объеме.

04.03.2021 в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых истцом операций Банком было приостановлено предоставление истцу услуг по расчетному счету с использованием системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокирована банковская карта.

В последующем в адрес Банка от ООО «ПромО» поступили платежные поручения на сумму 524 180 руб.:

- №29 от 14.07.2021 на сумму 244 836 руб. с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №36 от 12.07.2021 года 244 836,00 рублей, в том числе НДС 20%-40806,003 рублей»;

- №28 от 15.07.2021 на сумму 279 344 руб. с назначением платежа «За мазут топочный М-100 по счету №35 от 12.07.2021 года 279 344,00 рублей, в том числе НДС 20%-46557,33 рублей».

15.07.2021 Банком у истца также запрошены документы по операциям с контрагентом ООО «МАЯК».

16.07.2021 клиентом предоставлены запрошенные документы.

16.07.2021 Банком отказано в исполнении распоряжений клиента по вышеуказанным платежным поручениям. Указанные операции признаны Банком подозрительными, направленными на транзит денежных средств без реального перемещения товара.

После отказа в проведении указанных операций в пользу ООО «МАЯК» истец провел платеж на сумму 524 180,80 руб. в пользу ООО «ХОРС» с назначением за мазут топочный м-100 по договору поставки нефтепродуктов от 20.07.2021.

08.09.2021 Банк уведомил ООО «ПромО» о расторжении договора по истечении 60 дней со дня направления данного уведомления в связи с принятием Банком в течение года двух решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (отказ в выполнении платежных поручений №29 от 14.07.2021, №28 от 15.07.2021).

11.10.2021 в Банк поступило обращение Клиента - жалоба № 1-355415257058 с целью устранения оснований для отказа в исполнении распоряжения Клиента по платежному поручению №28 от 15.07.2021, по платежному поручению №29 от 14.07.2021 и отмены решения о расторжении договора банковского счета (уведомление Банка от 08.09.2021).

12.10.2021, в ответ на указанное обращение, Банк направил истцу запрос на предоставление документов.

29.10.2021 от клиента поступили документы, однако, как указывалось Банком, истец не предоставил по запросу ответчика достаточные документы в целях устранения оснований для отказа в проведении операций.

01.11.2021 Банком предоставлен ответ клиенту по реабилитации – отказ Банка в пересмотре приостановки ДБО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромО» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению допускается со стороны Банка при наличии такого указания в законе или в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа деятельности организации и операций по счету истца ПАО «Сбербанк России» было выявлено, что по счету организации осуществлялись операции, обладающие признаками сомнительных.

В целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком в адрес ООО «ПромО» направлялись запросы на предоставление документов и сведений.

Истец в ответ на запросы представил ответчику документы, указанные в ответах на запрос.

Однако Банк указывает, что анализ документов, полученных от клиента, не позволил ему опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций.

Операции за период с 29.10.2020 по 16.02.2021 были признаны Банком сомнительными.

Банком было установлено, что клиентом не представлены договоры и первичные документы по операциям с контрагентами ООО «Кировский ЛПК» ИНН <***>, ООО «КМЗ» ИНН <***>.

Также ПАО «Сбербанк России» были сделаны следующие выводы:

-для осуществления заявленных видов деятельности (не взаимосвязанных между собой) и объемов, проводимых по счету, у клиента отсутствует соответствующая материально-техническая база, не подтвержден численный состав (1 человек, руководитель);

-не подтверждена реальность ведения предпринимательской деятельности, поскольку предоставленный пакет документов носит формальные признаки документов «созданных по запросу Банка»;

-операции по счету отвечают признакам транзитных - значительная их доля совершается ровными крупными суммами, списание со счета клиента производится в срок, не превышающий двух-четырех дней со дня их зачисления;

-выявлен «слом» в назначениях платежей - более 92% средств на счет клиента поступает за бумагу и картон, на покупку данного товара списывается около 24% средств, при этом наценка составляет около 3%, оставшиеся средства списываются со счета Клиента на покупку молока, оборудования, предоставления заемных средств;

-операции с указанными аффилированными лицами имеют «формальный» характер без фактического перемещения товара, данный факт может свидетельствовать о возможном выводе средств аффилированного контрагента истца через счет клиента за рубеж по контракту, заключенному клиентом с KUNSHAN L1NGRAY TRADING CO. LTD;

- при анализе предоставленных документов выявлены признаки фиктивности (документы с ООО ТД «Вятка-Упак» и ООО «Вятская упаковка» (в книге покупок и продаж за 4-ый квартал 2020 г. отсутствуют записи по факту покупки товара);

- из характера операций усматривается, что клиент обладает признаками номинальности, «фирмы-однодневки», «технической фирмы», признаки которых содержатся в письмах Министерства финансов РФ и ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, приказе ФНС РФ от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@.

Операции по платежным поручениям №29 от 14.07.2021 и №28 от 15.07.2021 были признаны Банком подозрительными по следующим основаниям:

- ответ на запрос предоставлен не в полном объеме: не подтверждена транспортировка товара, тогда как предоставленный договор с перевозчиком ООО «Каскад» содержит условие оформления товарно-транспортных накладных (п.3,4) и путевых листов (п. 3,5), а товарно-транспортные накладные, путевые листы клиентом не предоставлены;

- УПД с контрагентом ОАО «Слободской мясокомбинат» предоставлен в нечитаемом виде;

- выявлено несоответствие предоставленных документов и пояснений клиента: в УПД с ООО «Маяк» в графе «основания передачи (сдачи) получения (приемки)» указана ссылка на договор поставки нефтепродуктов № 47 СМК от 24.01.2020, при том, что клиент утверждает об отсутствии заключенных договоров с контрагентами;

- по счету клиента выявлен транзит, налоговые платежи по счету минимальные, большая часть списывается по взысканию, штатная численность – 1 человек.

Ответ на запрос по жалобе от 11.10.2021 также предоставлен не в полном объеме.

По платежу в пользу ООО «ХОРС» Банком было установлено, что транспортные документы не предоставлены; ООО «ХОРС» зарегистрировано 24.10.2016, г. Киров, вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, ССЧ – 1 чел.

Указанные выводы ПАО «Сбербанк России» апеллянтом не опровергнуты. Доказательств представления истцом Банку запрошенных сведений в полном объеме не представлено.

При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Неполный пакет документов, представленный истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также подтвердить их законность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

Предоставленные истцом документы не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности юридического лица по всем совершаемым операциям.

Как отмечалось ранее, право приостановления обслуживания счета истца с использованием ДБО и расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом (в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) предусмотрены действующим законодательством и включены в договор, заключенный с истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-14540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1