Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А47-20310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20310/2019
г. Оренбург
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 919 616руб., суммы процентов в размере 105 264 руб.94коп., всего 2 024 880руб. 94коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург; ООО «Оценочная компания «Прогресс», г. Белореченск Краснодарский край

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.11.2020, удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 03.03.2021.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Монолит» о взыскании 857 870,21 руб., в т.ч. неосновательное обогащение –

845 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 478,21 руб. и об обязании ООО «Монолит» освободить: помещение № 2 (литер ЕЗГБ8), расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного строения с подвалом литер ЕЗЕ2Б8ГЕ10Е11; номера на поэтажном плане 1-8 в подвале; 1-19 на первом этаже; 1-13 на втором этаже; 1-10 на третьем этаже. Общая площадь помещения: 3941,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:485; одноэтажное здание проходной, назначение: нежилое здание, литер Е8, площадью 14,5 кв.м.; адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:79; одноэтажное здание -бытовое помещение, назначение: нежилое здание, литер В, площадью 10,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:76; одноэтажное здание склада масел, назначение: нежилое здание, литер ВЗ, площадью 32,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 56:44:0128002:73, и передать Комитету по управлению имуществом города Оренбурга по акту приема-передачи.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в части освобождения указанных нежилых помещений истцом заявлен отказ от исковых требований, который судом принят, производство по делу в этой части прекращено (определение суда от 13.02.2020).

В части исковых требований по взысканию задолженности, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика 1 101 762 руб. 93 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2018 № 01-09/2018а в сумме 258 586 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019 по 22.10.2019, 2 968 руб. 29 коп. – неустойка по договору за период с 02.07.2019 по 22.10.2019, 791 841 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений за период с 23.10.2019 по 31.01.2020, 48 366 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 23.11.2019 по 01.02.2021.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 24.02.2021, устно представитель ответчика пояснил, что поскольку между сторонами имелись арендные отношения, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, установленная договором до момента возврата помещения истцу, а не сумма неосновательного обогащения. Ответчик представил контррасчет задолженности. Ответчик пояснил, что проведение судебной экспертизы по делу, назначенной по его ходатайству, было нецелесообразно. В связи с чем, судебные расходы экспертизе в сумме 45 000 руб. просил отнести на него.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) и обществом «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды №01-09/2018-а от 01.09.2018.

Согласно пункту 1.1. договора на основании согласования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 26.09.2018 № 1-28/5831 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального фонда по адресу: <...>:

- помещение № 2 (литер ЕЗГБ8), расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного строения с подвалом литер ЕЗЕ2Б8ГЕ10Е11; номера на поэтажном плане 1-8 в подвале; 1-19 на первом этаже; 1-13 на втором этаже; 1-10 на третьем этаже. Общая площадь помещения: 3941,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:485;

- одноэтажное здание проходной, назначение: нежилое здание, литер Е8, площадью 14,5 кв.м.; адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:79;

- одноэтажное здание - бытовое помещение, назначение: нежилое здание, литер В, площадью 10,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:76;

- одноэтажное здание склада масел, назначение: нежилое здание, литер ВЗ, площадью 32,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0128002:73, общая площадь 3 999,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2018 по 31.12.2018. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с даты указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

Передача в аренду объектов производится по акту приема передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является его неотъемлемой частью. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора при прекращении настоящего договора арендатор передает объект, в том числе все произведенные неотделимые улучшения объекта без возмещения их стоимости арендодателю по акту приема-передачи в срок указанны в пункте 1.2. настоящего договора, в дополнительном соглашении о расторжении договора либо в претензии при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.2. договор подлежит расторжению в следующих случаях: по решению арбитражного суда, по требованию арендодателя в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы; в случае неуплаты арендатором штрафа, предусмотренною настоящим договором, в срок, указанный в предварительном уведомлении; в случае невыполнения арендатором своих обязательств по одному из следующих пунктов: 3.4.2. 3.4.6. 3.4.7,3.4.9. 3.4.10. 3.4.12. 3.4.24 настоящею договора; в случае Возникновения возможности более рациональною использования объекта для удовлетворения экономических, социальных либо иных муниципальных нужд.

Согласно пункту 6.4. договора настоящий договор прекращает своё действие по окончании указанного в нём срока.

По окончании срока действия договора, заключение его па новый срок производится в порядке, определенном настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами арендодателя (пункт 6.5. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи указных объектов недвижимого имущества (л.д. 85 том 1) .

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 29.12.2018 № 1227 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» на имущество расположенное по адресу: <...>: помещение № 2 (литер ЕЗГБ8), расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного строения с подвалом литер ЕЗЕ2Б8ГЕ10Е11; номера на поэтажном плане 1-8 в подвале; 1-19 на первом этаже; 1-13 на втором этаже; 1-10 на третьем этаже. Общая площадь помещения: 3941,6 кв.м., одноэтажное здание проходной, назначение: нежилое здание, литер Е8, площадью 14,5 кв.м.; одноэтажное здание - бытовое помещение, литер В, площадью 10,6 кв.м.; одноэтажное здание склада масел, назначение: нежилое здание, литер ВЗ, площадью 32,5 кв.м. Указанное имущество включено в состав муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург».

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «город Оренбург», что подтверждается представленными в материалами сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-59 том 2).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 01-28/4218 от 22.07.2019 в адрес ООО «Монолит» занимаемые обществом объекты муниципального нежилого фонда, расположенные на территории базы по у. Монтажников, 9 являются муниципальной собственностью. У общества Монолит отсутствуют правовые основания для занятия объектов, в связи с чем, обществу предложено в срок до 01.08.2019 освободить объекты муниципального нежилого фонда и уведомить об этом Комитет по управлению имуществом города Оренбурга. В противном случае Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратиться в арбитражный суд по вопросу выселения ООО «Монолит» из незаконно занимаемых объектов.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в письме от 20.08.2019 № 0128/4753 в адрес ООО «Монолит» указал, что договор аренды между обществом «Монолит» и МУП «ГОИИ» расторгается в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2. ст. 610 ГК РФ путем предъявления уведомления от 22.07.2019, ответчику предложено освободить объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: <...> в срок до 22.10.2019.

Между тем, в указанный срок ответчик объекты недвижимого имущества не освободил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения за фактическое использование спорных объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилых помещений, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

По смыслу названных норм, являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом и, составив надлежащий документ, возвратить предмет аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 85 том 1).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Как следует из переписки сторон, договор расторгнут 22.10.2019 в одностороннем порядке по инициативе Комитете по управлению имуществом города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика после 22.10.2019 отсутствовали.

Как указано судом выше, договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Сторонами в договоре согласован размер арендной платы – пункт 4.1., согласно которому месячная арендная плата с учетом НДС в общей сумме составляет 54 631 руб., в том числе одноэтажное здание проходной, литер Е8 - 1001 руб., одноэтажное здание литер В3 – 1658 руб., помещение № 2 (литер Е3ГБ8), расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного строения с подвалом литер ЕЗЕ2Б8ГЕ10Е11; номера на поэтажном плане 1-8 в подвале; 1-19 на первом этаже; 1-13 на втором этаже; 1-10 на третьем этаже – 51241 руб., одноэтажное здание-бытовое помещение, литер В – 731 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты недвижимого имущество возвращены ответчиком 31.01.2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручалось обществу «Авантаж», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соотвентствует ли отчёт об оценке №19/061-64 от 12.08.2019, выполненный ООО "Оценочная компания "Прогресс" г. Белореченск Краснодарского края, требованиям ФЗ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, иным документам в области оценочной деятельности?

2. В случае выявления несоответствия, определить какова рыночная стоимость месячной величины арендной платы следующих объектов недвижимости: -помещение № 2 (литер ЕЗГБ8), расположенное в подвале, на первом, втором и третьем этажах одно-трехэтажного строения с подвалом литер ЕЗЕ2Б8ГЕ10Е11; номера на поэтажном плане 1-8 в подвале; 1-19 на первом этаже; 1-13 на втором этаже; 1-10 на третьем этаже. Общая площадь помещения: 3941,6 кв. м, адрес: <...>. Кадастровый номер: 56:44:0128002:485; -одноэтажное здание проходной, назначение: нежилое здание, литер Е8, площадью 14,5 кв. м; адрес: <...>; кадастровый номер: 56:44:0128002:79; -одноэтажное здание - бытовое помещение, назначение: нежилое здание, литер В, площадью 10,6 кв. м; адрес: <...>; кадастровый номер: 56:44:0128002:76; -одноэтажное здание склада масел, назначение: нежилое здание, литер ВЗ, площадью 32,5 кв. м; адрес: <...>; кадастровый номер: 56:44:0128002:73 по состоянию на 01.06.2019 ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 271/20Э от 30.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том экспертное заключение № 271/0Э, в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в сумме 437 048 руб.

Судом отклонены доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды № 01-09/2018-а от 01.09.2018 и размер арендной платы сторонами согласован в пункте 4.1. договора.

Судом принимается во внимание контррасчет ответчика в части подлежащей взысканию арендной платы, поскольку основания для его критической оценки отсутствуют, истцом контррасчет не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали условие, что при просрочке платежа предусмотрена уплата пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы. С арендатора являющегося юридическим лицом, за просрочку платежей, начиная с тридцать первого календарного дня, взимается пеня в размере 1/150 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно, при этом суд принимает во внимание контррасчет представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет 6 230 руб. 72 коп., начисленной за период с 10.07.2019 по 23.10.2019.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 366 руб. 30 коп. за период с 23.11.2019 по 01.02.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 791 841 руб. 60 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае имеется нарушение денежного обязательства ответчиком. Между тем, как указал суд выше, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применяются.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов, начисленных на сумму арендной платы, за период с 22.10.2019 по 24.02.2021 составляет 11 225 руб. 38 коп.

Судом контррасчет, представленный ответчиком, проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 11 225 руб., 38 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза стоимость, которой составляет 68 000 руб.

В определении о назначении экспертизы суд указал, что расходы на проведение экспертизы до разрешения спора по существу в сумме 13000руб. отнести на истца, в сумме 45 000руб. отнести на ответчика.

В судебном заседании ответчик просил отнести расходы по экспертизе в сумме 45 000 руб. на него, пояснив, что проведение экспертизы по делу было нецелесообразно с учетом правовой позиции по иску.

В данном случае исковые требования удовлетворены судом частично, между тем,

с учетом позиции ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы, суд полагает, что расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 руб. относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 7 435 руб.10 коп. относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Оренбург в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, сумму арендных платежей в размере 437 048руб., сумму пени в размере 6 230руб.72коп., сумму процентов в размере 11 225руб.38коп., всего 454 504руб.10коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7 435руб.10коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова