Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-30332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30332/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 07.04.2017

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (далее – ООО «ГК «Трактородеталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении № МЕ 091512, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 16.08.2017 в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело № А56-30332/2017 передано в производство судьи Гуляева С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представители Общества и Инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Инспекция в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Согласно пунктам 2 и 3, таблице № 1 договора № FР4150/5131626-17 от 03.11.2016, акту приема-передачи товара от 03.03.2017 ООО «ГК «Трактородеталь» 03.03.2017 приобрело бульдозер John Deere 850J (заводской номер машины 1Т0850JXVGC30578).

24.03.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации бульдозера.

Полагая, что Обществом на 10 суток нарушен срок регистрации транспортного средства, установленный абзацем 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938), Инспекция составила протокол от 07.04.2017 № МВ 014398 об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция постановлением от 07.04.2017 № МЕ 091512 по делу об административном правонарушении привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

ООО «ГК «Трактородеталь» оспорило в арбитражный суд данное постановление Инспекции.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно абзацу 1 пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления № 938 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно представленному в материалы дела сертификату от 01.11.2016 ООО «ГК «Трактородеталь» является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere с зоной ответственности на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области Российской Федерации. Данный сертификат заверен печатью компании «John Deere Agricultural Yoldings, Inc.» (USA) (лист дела 14).

При этом согласно пункту 1 договора № FР4150/5131626-17 от 03.11.2016 данный договор регулируется Политикой Продаж от 01.11.2016 и Дилерским соглашением б/н от 16.02.2010, заключенными между Обществом и компанией «John Deere Agricultural Yoldings, Inc.» (лист дела 48).

Таким образом, Общество не нарушило правил регистрации, установленных пунктом 3 Постановления № 938.

Учитывая данные обстоятельства, в действиях Общества в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с допущенными Управлением нарушениями порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления 07.04.2017 в отсутствие представителя Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо от 24.03.2017 № 01-43-223/17-0-0 содержит указание о том, что 07.04.2017 состоится составление протокола об административном правонарушении и будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного письма в адрес Общества.

В то же время из письма Общества от 07.04.2017 следует только то, что ООО «ГК «Трактородеталь» не сможет направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 07.04.2017 № МЕ 091512 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 07.04.2017 № МЕ 091512 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.