Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-246935/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246935/21
13 сентября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»

на определение от 01 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Е»

к публичному акционерному обществу «МегаФон»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Е» (далее – истец, ООО «Карат-Е») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ПАО «МегаФон») с иском о взыскании 698 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 11-4674-А-11209.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «МегаФон» в пользу ООО «Карат-Е» взыскано 598 800 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО «МегаФон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу, отменив решение суда первой инстанции, указывая на то, что 24.02.2022, спустя восемь дней пропуска срока на апелляционное обжалование, ответчику стало известно о принятом решении, в связи с чем, в суд было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения, данные действия отражают действительную волю лица, обратившегося с жалобой, и указывают на намерение восстановить нарушенные права, а не уклониться от исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 20.01.2022 и 21.01.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 10.02.2022 (11.02.2022 с учетом даты опубликования), в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде лишь 24.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ПАО «МегаФон» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В рассматриваемом случае решение в виде резолютивной части принято судом 20.01.2022 и 21.01.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, согласно частям 2 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление мотивированного решения истекал 27.01.2022 (28.01.2022), а на его апелляционное обжалование – 10.02.2022 (11.02.2022).

Вместе с тем, согласно материалам дела и сведениям из Картотеки арбитражных дел (раздел «Электронное дело»), ответчик 24.02.2022 обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также 24.02.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2022, при этом из текста мотивированного решения суда не следует, что оно изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению ответчика; вопрос о восстановлении срока на составление мотивированного решения судом первой инстанции не рассматривался, определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, в том числе в связи с пропуском срока на его подачу, не выносилось.

При таких обстоятельствах, в данном случае ответчиком не был пропущен срок на обжалование принятого судом первой инстанции решения, поскольку данный срок следует исчислять с 21.03.2022 с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом 10.06.2020.

Тот факт, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отразил надлежащим образом результаты рассмотрения поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения, не имеет определяющего значения и не должен влечь для заявителя негативные последствия в виде лишения его права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, учитывая факт подачи заявления о составлении мотивированного решения, категоричный вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе следует признать неправомерным и фактически лишающим заявителя права на апелляционное обжалование.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-246935/21 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.



СудьяВ.В. Кобылянский