Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А39-3463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3463/2022

город Саранск06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ФИО1 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский",

при участии в деле:

заявителя (должник) – акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (АО "Газпром газораспределение Саранск", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностного лица службы судебных приставов, вынесшего оспариваемое постановление, – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино),

территориального органа федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо службы судебных приставов, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскателя – Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от территориального органа федеральной службы судебных приставов: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

АО "Газпром газораспределение Саранск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Газпромбанке.

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов по одному и тому же исполнительному производству произошло двойное списание денежных средств должника, находящихся в Сбербанке и Газпромбанке. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал. На расчётном счёте должника в Сбербанке имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дополнительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в Газпромбанке. Денежные средства, находящиеся на счёте должника в Газпромбанке, зарезервированы для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в результате списания денежных средств, находящихся на этом специальном счёте, должник лишился процентов по вкладу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным постановление должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах в Газпромбанке.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявителем заявленного требования.

Территориальный орган федеральной службы судебных приставов представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника АО "Газпром газораспределение Саранск" исполнительного производства № 10021/21/13012-ИП. Предмет исполнения – взыскание с должника в пользу Центрального МУГАДН административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Центрального МУГАДН от 14.03.2021 по делу об административном правонарушении в связи деятельностью филиала АО "Газпром газораспределение Саранск" в р. п. Зубово-Поляна. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копии постановления направлены должнику 24.03.2021 по месту нахождения его филиалов в г. Ковылкино, р. п. Зубово-Поляна. Отправления возвращены 23.04.2021, 23.05.2021 за истечением срока их хранения (отчёты об отслеживании отправлении с почтовыми идентификаторами 43093157261962, 43093158182563).

31.03.2022 в связи с неисполнением должником исполнительного документа заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановления:

об обращении взыскания на денежные средства должника в размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счёте № 40702810039010100149 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк;

об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах № 40602810639050100010, 40702810439050100026, 40702810606240000407, 40702810706240010407 в Нижегородском филиале АБ "Россия";

об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах № 40702810600010000310, 40702810900010001462 в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский".

31.03.2022 со счёта № 40702810039010100149 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк списаны и на депозитный счёт службы судебных приставов перечислены пять тысяч рублей (инкассовое поручение от 31.03.2022 № 224474).

04.04.2022 со счёта № 40702810900010001462 в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский" списаны и на депозитный счёт службы судебных приставов перечислены пять тысяч рублей (инкассовое поручение от 04.04.2022 № 858323).

11.04.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановления:

о перечислении взыскателю пяти тысяч рублей, поступивших по платёжному поручению от 31.03.2022 № 224474;

о возврате должнику пяти тысяч рублей, поступивших по платёжному поручению от 04.04.2022 № 858323.

19.04.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявленным требованием.

По неопровергнутым объяснениям заявителя, он не получал копии оспариваемого постановления, о содержании постановления заявителю стало известно только в ходе рассмотрения дела и при таких обстоятельствах установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Такие условия арбитражным судом установлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 70 настоящего Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В данном случае должностное лицо службы судебных приставов одновременно вынесло три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Нижегородском филиале АБ "Россия" и филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский".

Общий размер денежных средств, на которые обращено взыскание, составляет пятнадцать тысяч рублей при необходимом размере взыскания пять тысяч рублей. При этом, по объяснениям заявителя, на расчётном счёте должника в Сбербанке имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Вынесение указанных выше постановлений привело к повторному (двойному) взысканию суммы задолженности и оспариваемое постановление не соответствует части 2 статьи 69, части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление приведено в исполнение и повлекло для заявителя негативные последствия, нарушая его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Возврат излишне взысканных денежных средств не может послужить поводом к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку до возврата таких денежных средства права и законные интересы заявителя были нарушены. Тем более что, по объяснениям заявителя, денежные средства, находящиеся на счёте должника в Газпромбанке, зарезервированы для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в результате списания денежных средств, находящихся на этом специальном счёте, должник лишился процентов по вкладу.

Доводы территориального органа федеральной службы судебных приставов об ином не свидетельствуют и отклоняются.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства в общем размере пяти тысяч рублей, находящиеся на счетах в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония