Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А76-1979/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3473/21

Екатеринбург

24 мая 2021 г.


Дело № А76-1979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиниловой Ю.Г., кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-1979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, явку обеспечил представитель акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Пшеничных О.Н. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК «Урала», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пластовского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК «Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, срыв пломбы № 0027193 с трансформаторов тока в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик указывает, что акт о неучтенном потреблении от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442, поскольку в пункте 10 акта о неучтенном потреблении от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 отражены сведения о том, что при составлении акта велась фотосъемка и видеозапись: тип Samsung № 1700С902А014162.

Общество «МРСК «Урала» полагает, акт о неучтенном потреблении от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию пунктом 193 Основных положений № 442.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Водоотведение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030641000368 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки потребителя».

Сотрудниками истца, как сетевой организации, 09.09.2019 в отношении общества «Водоотведение» проведена плановая техническая проверка на объекте: очистные г. Пласт ТП-690П, при которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: сорвана пломба с трансформаторов тока № 1002719, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048.

Истцу выставлена счет-фактура от 30.09.2019 № 74030641000368И092019, в которую включен объем безучетно потребленной электроэнергии на сумму 316 957 руб. 46 коп.

Вместе с те истец полагает, что в действительности, пломба сорвана с металлического ящика, в котором находится трансформатор тока, цепи трансформатора тока и прибор учета опломбированы.

Кроме того, отказ представителя истца от подписи акта о неучтенном потреблении от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048, незаинтересованными лицами, не зафиксирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку составлен с нарушением требований Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно норме части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

– о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

– о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

– о приборах учета на момент составления акта;

– о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

– объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

– замечания к составленному акту (при их наличии).

Из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления ответчиком электрической энергии как безучетного истцом указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока № 1002719.

Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанно акта следует, что все пломбы и поверительные клеймы целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение пломбы на дверце металлического шкафа учета, не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Кроме того, при разрешении спора суды учли, что трансформаторная подстанция ТП-690П в рамках концессионного соглашения от 10.09.2015, заключенного между Администрацией (концедент) и обществом «Водоотведение» (концессионер), истцу не передавалась.

Здание трансформаторной подстанции (ТП-690П) очистных сооружений, назначение: производственное, площадь 43,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Розы Люксембург, д. 52, принадлежит муниципальному образованию Пластовское городское поселение Пластовского муниципального района Челябинской области.

Прибор учета № 0384436 с трансформатором тока № 0027193 установлены в трансформаторной подстанции 690П, показания названного прибора учета получались сетевой организацией самостоятельно в силу его технических характеристик.

Письмом от 26.10.2017 истец обратился в Администрацию о предоставлении ключей от трансформаторной подстанции ТП-690П. В ответ на указанное письмо Администрация сообщила, что трансформаторная подстанция ТП-690П не является объектом концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1, в связи с чем, указала на отсутствие оснований для предоставления ключей обществу «Водоотведение» от трансформаторной подстанции ТП-690П, а потому суды исходили из того, что ответчик не имел свободного доступа к узлу учета.

Поскольку отказ представителя истца от подписи акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048, надлежащим образом (незаинтересованными лицами) не зафиксирован, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 193 Основных положений № 442, ответчиком, при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не соблюдены.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048, составленный ответчиком, следует признать недействительным, оснований для взыскания стоимости безучетного потребления – не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срыв пломбы № 0027193 с трансформаторов тока в силу пункта 2 Основных положений № 442 сам по себе квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, подлежит отклонению, так как предусмотренный законом формальный состав правонарушения в виде срыва пломбы, который по общему правилу является достаточным для предъявления требований о взыскании стоимости безучетного потребления, в данном случае не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в пункте 10 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048 отражены сведения о том, что при составлении акта велась фотосъемка и видеозапись: тип Samsung № 1700С902А014162, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент составления акта от 09.09.2019 № БУ 63/1/64/2048, отказ потребителя присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц в силу прямого указания Основных положений, в соответствующей редакции. Доказательств присутствия представителя истца при составлении указанного и его последующего отказа от подписания данного акта, ответчиком в материалы дела не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-1979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук