Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-14196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-14196/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона "Коттедж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон63"

третьи лица:

- 1. Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»,- 2. ФИО2,

о запрете незаконного использования товарного знака, об обязании демонтировать за свой счет рекламной информации, об обязании удалить обозначение визуального изображения, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, ФИО4 по доверенности 01.09.2019,от ответчика - ФИО5 по доверенности № 321 от 03.06.2019,

от 1. третьего лица - не явился, извещен,

2. третье лицо - ФИО2, лично, паспорт,

Установил:

Публичное акционерное общество "Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона "Коттедж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон63" в котором просило:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011 г.. приоритет товарного знака с 27.10.2010 г.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, оф. 407. а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» удалить словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/). со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8081OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон63" в пользу Акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Указанные исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 03.10.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представил отзыв на уточненные исковые требования, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав его несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В материалах дела претензия с требованием об оплате 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, равно как и доказательства ее направления в адрес ответчика отсутствует.

В материалах дела имеется письмо истца от 31.05.2018 № 01/586 с указанием на необходимость ООО «ГАЗОБЕТОН63» незамедлительно прекратить рекламировать себя в качестве официального дилера истца и убрать всю соответствующую информацию со своего официального сайта, демонтировать вывески, содержащие наименование ПАО «Коттедж».

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о несоблюдении претензионного порядка заявлено ответчиком по истечении более пяти месяцев после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, кроме того из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств того, что по получении ответчиком претензии, она была бы удовлетворена им в добровольном порядке, суд не усматривает наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также представитель ответчика завил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку дело рассматривается уже более 5 месяцев, стороны имели достаточно времени для подготовки и представления всех имеющихся у них доказательств, дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу ведет к затягиванию процесса, при том, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложении судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, АО «КОТТЕДЖ» осуществляет деятельность по производству изделий из бетона, цемента и гипса для использования в строительстве, осуществлению строительных работ различных типов, а также оптовую торговлю строительными материалами.

В соответствии со Свидетельством № 442493 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2011 г. зарегистрирован товарный знак ПАО «КОТТЕДЖ».

Между истцом и ответчиком 01.12.2017 заключен дилерский договор № 37, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность строительные материалы, выпускаемые на технологической линии «ИТОНГ» и сухие строительные смеси под торговой маркой «КОТТЕДЖ», а дилер (ответчик) обязался принять и оплатить товар для дальнейшего сбыта конечным потребителям.

28.05.2018 г. ПАО «КОТТЕДЖ» направило в адрес ООО «ГАЗОБЕТОН63» уведомление о расторжении дилерского договора с 01.06.2018 г. в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 10.2 договора.

Истец указывает, что 31.05.2018 г. в адрес ООО «ГАЗОБЕТОН63» было направлено письмо о прекращении всякого рода использования фирменного наименования ПАО «КОТТЕДЖ» как в производственной, так и в рекламной деятельности. Аналогичные письма были повторно направлены 26.07.2018 г. и 13.09.2018 г. однако до настоящего времени ООО «ГАЗОБЕТОН63» продолжает использовать торговый знак ПАО «КОТТЕДЖ».

Как указывает истец, 06.08.2018 г. директор ООО «ГАЗОБЕТОН63» ФИО2 уведомил ПАО «КОТТЕДЖ» о полном прекращении с их стороны деятельности в качестве официального дилера ПАО «КОТТЕДЖ», а также удалении со всех своих источников» товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Вместе с тем, несмотря на расторжение Дилерского договора № 15 от 28.06.2016 г. истец считает, что ООО «ГАЗОБЕТОН63» продолжает позиционировать себя как дилера ПАО «КОТТЕДЖ», незаконно использовать торговый знак ПАО «КОТТЕДЖ» в целях извлечения прибыли и получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не прекратил использовать в своей коммерческой деятельности товарный знак ПАО «КОТТЕДЖ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака принадлежит лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован. Под использованием товарного знака в частности понимается размещение товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является правообладателем товарного знака в соответствии со свидетельством № 442493 от 09.08.2011, приоритет с 27.10.2010, срок действия регистрации истекает 27.10.2020 (т. 1 л.д. 163).

Факт размещения ответчиком в информационной сети «Интернет» вышеназванного товарного знака подтверждается:

на электронном ресурсе: «gazobeton63.ru» в разделе «Каталог»:

-указания на продукцию и вид фирменной упаковки с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ»;

-сведений о номенклатурном ряде выпускаемой заводом продукции по актуальной на сегодняшний день цене из официального прайс-листа ПАО «КОТТЕДЖ»:

- в разделе «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ» материал с использованием зарегистрированного товарного знака (свидетельство №442493 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2011 г.) ПАО «КОТТЕДЖ» (фото- и видеоматериалы и изображение логотипа ПАО «КОТТЕДЖ» на здании завода, фирменных упаковках продукции), а также представлен весь номенклатурный ряд выпускаемой заводом продукции по актуальной на сегодняшний день цене в качестве прайс-листа.

Указанное выше подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО6 от 22.02.2019 г., а также скриншотами сайта, выполненными сотрудниками ПАО «КОТТЕДЖ» и представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 139-162).

Также судом в ходе судебного заседания 27.06.2019 установлено использование товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ» в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\, «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63.ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019 г. произведен осмотр офиса, занимаемого ООО «ГАЗОБЕТОН63» по адресу: <...>. оф. 407. Осмотром установлено, что при входе в дом 45 по ул. 22-го Партсъезда г. Самары, в холле первого этажа, имеется напольный рекламный баннер (стойка) с размещенной на нем информации о реализации продукции ПАО «КОТТЕДЖ» в офисе 407 указанного здания. На данном бампере размещен фирменный товарный знак, исключительные права на использование которого принадлежат ПАО «КОТТЕДЖ». Также в ходе осмотра на входной двери в офисное помещение 407 вышеуказанного дома имеется рекламный баннер с аналогичной информацией о реализации продукции ПАО «КОТТЕДЖ» и размещением фирменного товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ».

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019 г., осмотрено складское помещение, арендуемое ООО «ГАЗОБЕТОН63», расположенное по адресу: <...>. 1 «А», в ходе осмотра обнаружена продукция ПАО «КОТТЕДЖ».

Ответчик факт использования указанного выше сайта «gazobeton63.ru в своих интересах подтвердил, указал, что на данном сайте продолжала оставаться размещенная там реклама после расторжения дилерского договора (01.06.2018) в виду наличия нереализованной продукции истца, так же реклама не была удалена с рекламных баннеров (стоек) в холле здания и на двери офиса ответчика по адресу: <...>, оф 408 (т. 2 л.д. 60).

При этом ответчик указывает, что он добросовестно приобрел у истца продукцию, произведенную истцом, при этом вероятность смешения, что товар изготовлен иным производителем не возникает.

По мнению ответчика, согласно ст. 1487 ГК РФ, дальнейшее пребывание этих маркированных товаров в имущественном обороте не подлежит контролю прекращается и они могут свободно пребывать в гражданском обороте (включая факты перепродажи).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, устанавливающие факт приобретения товаров у истца в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 (т. 3 л.д. 110 – т. 9 л.д. 74).

Суд отклоняет доводы ответчика о законности использования товарного знака истца после расторжения дилерского договора по следующим основаниям.

Действительно согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Пунктом 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территориях государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия.

С учетом положений ст. 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком компании, без ее согласия, является незаконным.

Статья 1487 ГК РФ действительно не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие правообладателя на использование товарного знака, нанесенного на товар, вводимый в гражданский оборот третьим лицом на территорию Российской Федерации (либо стран-участниц Договора о Евразийском экономическом союзе).

Однако это не означает, что право использования товарного знака без заключения договора может быть оформлено в произвольном виде. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 г. № 304-ЭС16-8563.

Кроме того, для целей объективации порождаемого согласием правового эффекта, согласие на использование товарного знака должно быть выражено в форме, которая позволяет достоверно установить адресанта согласия, способна быть воспринятой адресатом и позволит ему в случае возникновения спора доказать выдачу такого согласия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2015 г. по делу № СИП-193/2013.

Поскольку Ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Между тем, допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (его уполномоченным лицом) товара с указанием его товарного знака (КОТТЕДЖ), впоследствии реализуемого ООО «ГАЗОБЕТОН63», Ответчиком не представлено.

В настоящее время ООО «ГАЗОБЕТОН63» не является дилером знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» и не имеет права осуществлять использование в своей деятельности по реализации какого бы то ни было товара товарного знака АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ».

При покупке товара в целях последующей реализации ООО «ГАЗОБЕТОН63», как профессиональный участник строительного рынка Самарской области, могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, а более того, используя товарный знак для привлечения покупателей.

Следует также отметить, что положения ст. 1487 ГК РФ применяются именно в отношении товара ввезенного на территорию РФ и при введении его в гражданский оборот.

В Постановлении от 13.02.2018 г. № 8-П Конституционный Суд РФ дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Из этого следует, что импорт на территорию РФ товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя, а положения ст. 1487 ГК РФ применяются в отношении импортированных товаров по смыслу разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 13.02.2018 г. № 8-П и Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

Также следует отметить, что настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ» путем запрета ООО «ГАЗОБЕТОН63» размещать товарные знаки не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по реализации товара и консультационному обслуживанию клиентов, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Как усматривается из материалов дела обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ», использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг по реализации продукции иных производителей, а также услуг по консультационному обслуживанию, на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие, рекламных плакатах, в сети интернет на сайте.

Тем самым ООО «ГАЗОБЕТОН63» допущено длящееся нарушение исключительных прав Истца на спорный товарный знак, продолжающееся и в настоящий момент.

Судом также принимается во внимание, что в силу п. 11.3 дилерского договора №37 от 01.12.2017 г. по прекращении настоящего договор дилер обязан незамедлительно прекратить действовать и выступать как официальный дилер продавца, а также прекратить рекламировать себя в качестве такового, демонтировать в офисных, демонстрационных, складских и иных своих помещениях и зданиях вывески, содержащие фирменное наименование продавца и не использовать его наименования ни в какой форме и никоим образом, адресовать всех покупателей, разместивших заказы на приобретение товара до прекращения действия настоящего договора, продавцу или иному лицу, указа ному продавцом».

Таким образом, после расторжения дилерского договора у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака № 442493 в своей деятельности по оказанию услуг розничных магазинов, услуг по реализации товара и консультационному обслуживанию клиентов, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе, что и составляет предмет настоящего спора.

При этом в случае наличия у ответчика каких-либо остатков товара, приобретенного у истца по представленным в материалы дела товарным накладным, ответчик не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться указанными товарами.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного использования товарного знака истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011 г.. приоритет товарного знака с 27.10.2010 г., об обязании ответчика демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, оф. 407. а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, а также об обязании ответчика удалить словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/). со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, в обоснование размера компенсации, указывает, что в связи с незаконным использованием ООО «ГАЗОБЕТОН63» товарного знака ПАО «КОТТЕДЖ», несет убытки, выраженные в снижении объемов продаж, потери клиентской базы и ухудшении деловой репутации.

При этом на текущий момент истцом установлены неоднократные, множественные и систематические нарушения со стороны ООО «ГАЗОБЕТОН63» (более 15 установленных частных случаев). Падение объема продаж ПАО «КОТТЕДЖ» за 5 месяцев 2019 г. составило более 69 % по сравнению с аналогичным периодом 2018 г.

При этом использование обозначения, товарного знака, а также номенклатурного ряда ПАО «КОТТЕДЖ» осуществляется ООО «ГАЗОБЕТОН63» исключительно для привлечения клиентов и увеличения собственной клиентской базы, в нарушение положений ФЗ «О защите конкуренции», так как продукция ПАО «КОТТЕДЖ» имеет длительную положительную историю на строительном рынке, является сформированным брендом, известным широкому кругу покупателей.

В материалах дела представлено информационное письмо Управления ФАС по Самарской области № 12222/8 от 21.10.2019 из содержания которого усматривается, что в действиях ООО «ГАЗОБЕТОН63» установлены признаки нарушения п.1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении ложных сведений о качестве продукции ПАО «КОТТЕДЖ», а также признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании ассоциации о причастности ООО «ГАЗОБЕТОН63» к деятельности ПАО «КОТТЕДЖ», путем размещения на Интернет-сайте gazobeton63.ru следующей информации: «Газобетон «КОТТЕДЖ -3690 руб./м3» «Низкая цена! У нас отличные условия» «В наличии на базе в Южном городе!» «У нас выгодная цена и аккуратная доставка» «Успейте купить до повышения!» «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА 3690 РУБ/М3» «Поставляем блоки с завода КОТТЕДЖ», при этом используется изображение упаковки газобетонных блоков с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ» -«КОТТЕДЖ» и товарным знаком № 442493, правообладателем которого является ПАО «КОТТЕДЖ».

Кроме того в ответ на запрос суда УФАС России по Самарской области представило два предупреждения ООО «ГАЗОБЕТОН63» от 10.07.2019 № 8158/8 и от 10.07.2019 № 8159/8, в соответствии с которыми антимонопольным органом установлены признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в распространении ложных сведений о качестве продукции ПАО «КОТТЕДЖ» ФИО7, ФИО8, которые указаны на интернет-сайте gazobeton63.ru менеджерами ООО «ГАЗОБЕТОН63», а также признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании ассоциации к причастности ООО «ГАЗОБЕТОН63» к деятельности ПАО «КОТТЕДЖ», путем размещения на интернет-сайте gazobeton63.ru следующей информации: «Газобетон «КОТТЕДЖ -3690 руб./м3» «Низкая цена! У нас отличные условия» «В наличии на базе в Южном городе!» «У нас выгодная цена и аккуратная доставка» «Успейте купить до повышения!» «ГАЗОБЕТОН «КОТТЕДЖ БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА 3690 РУБ/М3» «Поставляем блоки с завода КОТТЕДЖ», при этом используется изображение упаковки газобетонных блоков с наименованием ПАО «КОТТЕДЖ» «КОТТЕДЖ» и товарным знаком № 442493, правообладателем которого является ПАО «КОТТЕДЖ».

Данные предупреждения УФАС России по Самарской области ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратного не представлено.

Указанное свидетельствует о длящемся характере незаконного использования ответчиком товарного знака истца в отсутствие на то правовых оснований, при этом УФАС России по Самарской области установлен факт распространения ложных сведений о качестве продукции истца, что может повлечь за собой снижение спроса на продукцию истца, создание негативного мнения о качестве продукции истца.

В связи с указанным, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, степень вины ООО «ГАЗОБЕТОН63», неоднократные попытки АО завод газобетонных изделий «КОТТЕДЖ», срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, узнаваемость бренда в регионе и вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 15 700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

В доказательство несения указанных расходов представлен протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО6, согласно которому взыскано государственной пошлины по тарифу 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 12 700 руб. Итого 15 700 руб.

Суд, изучив представленные документы, считает, что расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств относятся к судебным издержкам на основании ст. 106 АПК РФ, понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

В соответствии со тс. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд относит на ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное заявление истца судом удовлетворено определением от 27.05.2019.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон63" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» незаконное использование товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.08.2011 г.. приоритет товарного знака с 27.10.2010 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, оф. 407. а также в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОБЕТОН63» удалить словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака Публичного акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»» с сайта «gazobeton63.ru» (URL: http://gazobeton63.ru/). со страницы в социальных сетях «Facebook» (URL: https://www.facebook.com/gazobeton63\ «Вконтакте» (URL: https://vk.com/gazobeton63ru) и «Instagram» (URL: https://www.instagram.com/gazobeton63.ru/), а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» (URL: https://www.youtube.com/channel/UCnFUJ8O81OUWLFaulWqtkLw) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон63" в пользу Акционерного общества «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 15 700 рублей расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, 43 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1