Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А45-5168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5168/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (ОГРН1114910000215), г. Магадан к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1100954,55 руб.

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; 2) ФИО1; 3) ФИО4

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иллит" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (ОГРН1114910000215) о признании договора займа № 3-юл от 16.06.2016 ничтожной (притворной сделкой)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 1/20 от 08.03.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Селитра О.С. (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом), от третьего лица (2) -ФИО3 (доверенность № 54АА 3562303 от 31.01.2020, паспорт, диплом), от третьего лица (3) - ФИО2 (доверенность № 49АА0294898 от 31.10.2019, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит" о взыскании задолженности по договору займа № 3-юл от 16.06.2016 в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.06.2016 по 18.02.2020 в сумме 1100954,55 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (далее – истец, Займодавец, ООО "Коммерческий транспорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Иллит" (далее – ответчик, Заемщик, ООО "Иллит") заключен договор займа № 3-юл от 16.06.2016, в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче Заемщику суммы займа, а ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Претензионные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Ответчик отзывом иск не признал, считает договор займа № 3-юл от 16.06.2016 ничтожной (притворной) сделкой, которая прикрывала собой проведение авансовых расчетов по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Притворность данной сделки, по мнению ответчика, подтверждает и ФИО4 в своих письменных возражениях на иск в деле № 2-110/2020, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Новосибирска и письменных возражениях на иск в деле № 2-1552/2020, рассмотренном Ленинским районным судом г. Новосибирска. В своих пояснениях ФИО4 подробно описывает, что перечисленная на счет ответчика сумма являлась частью аванса ФИО1 по предварительному договору купли-продажи доли. О притворности сделки, как указывает ответчик, свидетельствует тот факт, что истец с момента перечисления денежных средств ни разу не обращался к ответчику с требованием об их возврате или выплате процентов. Данный спор был инициирован истцом после обращения третьего лица (ФИО1) с исками к истцу, что также подтверждает взаимосвязь договора займа и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью "Иллит" заявлен встречный иск к ООО "Коммерческий транспорт" о признании договора займа № 3-юл от 16.06.2016 ничтожной (притворной сделкой).

В обоснование иска ООО "Иллит" указывает, что единственным участником ООО "Иллит" является ФИО5. В начале июля 2016 года к нему обратился его брат - ФИО1, сообщив, что заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли (99,9%) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с ФИО4, в качестве аванса по которому ему должны перечислить аванс 30 000 000 руб., 10 000 000 руб. из которых ФИО4, чтобы не уплачивать банковскую комиссию может перевести только со своего счета его компании ООО "Коммерческий транспорт" и просит принять данные средства на счет ООО "Иллит" для последующей передачи их ему. При этом, ФИО4, во избежание вопросов у банка о легальности перевода, попросил оформить договор займа. Сторонами был подписан договор займа № 3-юл от 16.06.2016 и платежными поручениями № 587 от 17.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 291 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. со счета ООО "Коммерческий транспорт" ООО "Иллит" были перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. для передачи ФИО1

Притворность данной сделки подтверждает и ФИО4 в своих письменных возражениях, поданных в рамках дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска.

Ответчик по встречному иску иск не признал, при этом указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи доли (99,9%) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в части оплаты авансового платежа были исполнены ФИО4 в день подписания предварительного договора, то есть 01.07.2016 путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. ФИО1, а впоследствии, при расторжении предварительного договора 15.08.2016 ФИО1 возвратил ФИО4 уплаченный аванс по предварительному договору в размере 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, о чем имеется расписка. Таким образом, денежные средства, перечисленные 17.06.2016 и 20.06.2016 по договору займа № 3-юл от 16.06.2016 со счета ООО "Коммерческий транспорт" ООО "Иллит" являются заемными денежными средствами и не связаны с авансовым платежом по предварительному договору.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в письменных пояснениях указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Третье лицо - ФИО1 (далее – ФИО1) отзывом считает встречный иск обоснованным, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что платежи ООО "Коммерческий транспорт" в ООО «Иллит» являются не займом, а частью аванса ФИО1 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, неоднократно подтверждалось ФИО4 при рассмотрении дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020 Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска. В письменных пояснениях по указанным делам он прямо и недвусмысленно признает, что платежи в ООО «Иллит» по платежным поручениям № 587 от 17.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 291 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., оформленные договором займа № 3-юл от 16.06.2016 являются частью аванса в размере 30 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Доводы истца о том, что его представитель ФИО2, подписавшая пояснения «неверно поняла ситуацию» опровергаются, по мнению третьего лица, личным участием ФИО4 в судебном заседании, в котором его представители сообщали суду данные обстоятельства в его присутствии и без замечаний и возражений с его стороны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.11.2019 по делу № 2-110/2020. Также отмечает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается довод истца о том, что аванс в сумме 30 000 000 руб. был передан ФИО4 ФИО1 наличными денежными средствами лично под расписку 01.07.2016 и возвращен под расписку 15.08.2016. Расписки составлялись 15.08.2016 в рамках оформления расторжения предварительного договора, без передачи денег. Кроме того, третье лицо указывает на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд с иском. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО4 поддержал позицию истца.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 01.07.2016 ФИО1 (продавец, третье лицо) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (далее – предварительный договор).

Согласно п.п. 1.1.-1.4. предварительного договора, стороны обязались в срок до 01.09.2016 заключить основной договор, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. Основной договор будет заключен в указанный срок при условии получения отказа остальных участников Общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой ФИО1 доли или не получении от них ответа в установленный законом срок.

Согласно п.п. 2.1. - 2.3 предварительного договора, стоимость доли стороны определяют в размере 150 000 000 руб. В счет оплаты стоимости доли по Основному договору ФИО4 передает ФИО1 аванс в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Аванс уплачиваемый по настоящему договору засчитывается в стоимость доли по Основному договору, оставшуюся сумму в размере 120 000 000 руб. ФИО4 передает ФИО1 четырьмя платежами по 30 000 000 руб. в сроки: 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017. Оплата суммы может осуществляться по выбору ФИО1 как наличными, так и по безналичному расчету на счет, указанный ФИО1

При этом, как следует из письменных пояснений ФИО4, представленных в материалы дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска, ФИО4, во исполнение обязательств по предварительному договору, при его подписании ФИО1 была передана часть аванса в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 20 000 000 руб., как указывает истец, он мог оплатить только безналичным переводом, в связи с чем, ФИО1 предложил оформить договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. с ООО «Иллит» и перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Единственным учредителем ООО «Иллит» является ФИО5 (брат ФИО1). Договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. были переданы ФИО4 подписанными со стороны ООО «Иллит» директором ФИО6, с которым истец не знаком. Денежные средства по указанным договорам были перечислены платежными поручениями № 172 от 12.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. (договор займа № 4-юл от 11.07.2016), № 587 от 16.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 591 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. (договор займа № 3-юл от 16.06.2016) . То есть, аванс в сумме 30 000 000 руб. был оплачен полностью. Поскольку, как указывает ФИО4, ему понадобились денежные средства, он обратился к ФИО1 с просьбой перечислить ему 5 000 000 руб. со счета ООО «Иллит». Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 ответчиком платежным поручением № 1 от 13.07.2016 с указанием на возврат займа по договору займа № 4-юл от 11.07.2016.

Как следует из приведенных пояснений, данных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, в том числе в присутствии ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019 по делу № 2-110/2020, воля ФИО4 была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 100%, в связи с чем, с собственником доли в размере 0,1 % ФИО7 велись переговоры о приобретении его доли истцом. В связи с недостижением договоренности о приобретении у ФИО7 его доли в размере 0,1% и неполучением отказа ФИО7 от реализации преимущественного права на покупку доли ФИО1, последний предложил истцу расторгнуть предварительный договор и оформить сделку дарения его доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с последующим решением в ближайшие 3 месяца вопроса о переводе лицензии ООО «Артель старателей «Горизонт» на вновь открытую дочернюю фирму.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом, как обстоятельств, установленным при рассмотрении вышеуказанных дел с учетом предмета данных споров, так и доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

15.08.2016 ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 12.07.2016, а также договор дарения доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 безвозмездно долю в размере 99,9% номинальной 990 руб. в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (п. 1.1, 1.6 договора дарения). Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № 1-3551. В указанную дату ФИО4 были подписаны переданы ФИО1 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб. каждая, со сроками платежа 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017, что соответствует графику оплаты, согласованному в п. 2.2 предварительного договора.

Кроме того, как указывает ФИО4 в пояснениях, поданных в рамках споров, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска 15.08.2016 были составлены и подписаны расписки о получении ФИО1 денежных средств (аванса) от ФИО4 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса) в связи с расторжением предварительного договора. При этом, ФИО4 указывает, что 15.08.2016 никаких денежных средств никто никому не передавал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, (директор ООО «Артель старателей «Горизонт» в период с 13.12.2012 по 16.04.2019), суть пояснений которого сводится к следующему: ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», согласно которому ФИО4 был внесен авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб. Часть данного платежа была внесена наличными денежными средствами, а часть путем перечисления в безналичном порядке на счет ООО «Иллит» платежами на общую сумму 20 000 000 руб., позже часть денежных была возвращена на счет ФИО4 Директором ООО «Иллит» являлся ФИО6, а участником брат ФИО1 Указанные платежи, поступавшие на счет ООО «Иллит» были оформлены договорами займа, но при этом являлись авансовыми платежами по указанному предварительному договору. 15.08.2016 свидетель присутствовал у нотариуса при подписании договора дарения, позже ФИО1 и ФИО4 в офисе юриста, сопровождающего сделку, были подписанные подготовленные юристом соглашение о расторжении предварительного договора, расписка о получении ФИО1 денежных средств (аванса) от ФИО4 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса), в связи с расторжением предварительного договора. Также, в связи с заключением договора дарения еще 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 1 год. Все 6 расписок составлялись 15.08.2016.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (директор ООО «Иллит»), суть пояснений которого сводится к следующему: с ФИО4 он не знаком, никакими деловыми отношениями не был с ним связан. Денежные средства ФИО4 на счет ООО «Иллит» перечислялись тремя платежами: один платеж на 10 000 000 руб. и два платежа по 5 000 000 руб. Позднее 5 000 000 руб. были возвращены на счет ФИО4 Указанные денежные средства являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». Указание в назначении платежа договоров займа не соответствует реальному назначению платежа, и было указано по договоренности. С этой же целью, чтобы не было проблем с отчетностью, были составлены договоры займа.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора в качестве заемных, являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016, о чем истцу было известно в момент совершения спорных платежей – то есть 17.06.2016 и 20.06.2016.

Дополнительно суд учитывает, что о порочности воли истца также свидетельствует отсутствие намерения требовать возврата заемных денежных средств в течение почти трех лет с момента наступления срока возврата займа. Обращение в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, связано с подачей исков ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам. Переход доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» состоялся, после чего ФИО4 распорядился своей долей, продав ее и получив денежные средства в сумме, превышающей размер авансового платежа.

Доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, о наличии в налоговой отчетности истца сведений о неисполненных заемных обязательствах ООО «Иллит» судом отклоняется, поскольку спорный договор займа был составлен, в том числе для указания соответствующих сведений в налоговой отчетности.

Доводы истца о передаче авансового платежа в сумме 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, которыми истец располагал на дату -01.07.2016, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные выписки по счетам ФИО4, судом отклоняются, поскольку данные выписки не содержат информации о снятии соответствующей денежной суммы в период непосредственно предшествующий указанной дате. Сведения о снятии наличных денежных средств за иные периоды не принимаются судом во внимание. Кроме того, часть денежных средств могла быть использована на иные цели, не связанные с приобретением доли в уставном капитале, в связи с чем, основания для учета всех без исключения денежных средств, снятых со счетов ФИО4 как снятых с целью внесения соответствующего авансового платежа отсутствуют.

Ответчиком по основному и встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцами по основному и встречному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К исполнению договора займа № 3-юл от 16.06.2016 стороны приступили 17.06.2016, перечислив и приняв денежные средства по платежному поручению № 587 от 17.06.2016, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 04.03.2020, истец по встречному иску – 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова