Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-111568/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111568/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-111568/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 313 389 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 313 389 руб. 04 коп., в том числе 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №30-04/2021-АА от 30.04.2021 (далее – Договор), 25 200 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 10.06.2021, 8 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2021 по 26.11.2021.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, ответчиком выполнено 50 % от всего объема работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 420 000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрены два авансовых платежа: 100 000 руб. - перечисляется 30.04.2021 и 180 000 руб. – перечисляется 05.05.2021. На основании пункта 3.2.1 Договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта окончательной сдачи - приемки выполненных работ. В пункте 4.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.05.2021, окончание работ – 10.05.2021. Пунктом 11.3.1 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока сдачи работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Платежными поручениями №726 от 30.04.2021, №739 от 06.05.2021 заказчик произвел авансирование на общую сумму 280 000 руб. Письмом №104-И от 01.06.2021 заказчик уведомил о выявленных недостатках в ходе работ и установил срок устранения до 04.06.2021. Ответ на письмо получен не был, недостатки не устранены, работы в предусмотренные Договором сроки не сданы, в связи с чем в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Требования продублированы претензией №182-И от 18.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 25 200 руб. неустойки и 8 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «АльфаВент» в уведомлении от 10.06.2021 № 112-И отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательство по договору в порядке п. 11.3.1 . Договора в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 25 200 руб.за период с 10.05.2021 по 10.06.2021. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 26.11.2021 составили 8 189 руб. 04 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-111568/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова