Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А63-14761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14761/2016
г. Ставрополь
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Экология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, к учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании от истцов – представителя ФИО3 (доверенности от 01.02.2018 и 18.05.2017), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте статьи «Кого клюнет жареный петух?», опубликованной 17.11.2015 на странице 3 в выпуске № 45 (305) газеты «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах:

- «Речь - об уже ставшем притчей во языцех мусороперерабатывающем комплексе (МПК) в районе хутора Нижнерусского, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити». Наша газета неоднократно писала, какую угрозу несет МПК краю. Он расположен аккурат в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть под тем местом, где сейчас складируется и гниет, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдет выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключенный) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванет так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником...»;

- «Документожонглирование Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой понятий и жонглированием документами.

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия.

Три! Три солидных научных учреждения - ПФ «Ставропольгазгеофизика», ОАО «Оргстройпроект» (входящий в корпорацию «Росатом») и ОАО «СевКавНИПИгаз» (более полувека осуществляющее авторский надзор за газохранилищем) дали свое категоричное экспертное заключение - здесь строить мусороперерабатывающий комплекс нельзя! Ни в коем случае. Ибо существует реальная угроза техногенной катастрофы в случае выхода газа на поверхность, что в условиях ставропольской сейсмичности вполне вероятно. А также строительство МПК принесет серьезный ущерб экологии и, в частности, подземному водяному пласту.

Однако, как известно, в России на каждую гайку найдется болт с левой резьбой. Нашелся такой и у ООО «Экология» в виде некоего ессентукского ОАО «Севкавгеология». Которое, как следует из технического отчета, провело на данном земельном участке изыскательские работы, пробурило семь скважин и пришло к выводу, что стройка на этом месте мусорного завода - нормальное дело...»;

- «Куда ни кинь, всюду клин Позвольте, господа хорошие, а кто вам разрешал проводить какие-то изыскания, тем более с бурением, на территории горного отвода ПХГ? Газовики вам точно такого согласия не давали. А это значит, что «Севкавгеология» совершила серьезное, если не уголовное, правонарушение, если копала что-то без разрешения на участке горного отвода. Однако есть большие сомнения, что геологические изыскания «Севкавгеологией» вообще проводились. Ибо не нашли представители ПХГ на указанной территории никаких признаков бурения семи скважин, о чем есть документальное свидетельство, гласящее, что «при обследовании территории участка...не обнаружено никаких следов изысканий». А это значит, что изыскания «Севкавгеология» проводила только на бумаге?

И ее техническое заключение - липа? Которая была принята за чистую монету Государственной экологической экспертизой. И послужила основанием выдачи положительного заключения для строительства...»;

- «В общем, собрав все документы с сомнительным дном - начиная от псевдоэкспертных заключений и заканчивая разрешением на строительство от сельсовета, - «Экология» обратилась за разрешением на строительство в Управление по недропользованию СК. И получило от ворот поворот: ведомство указало, что самой главной-то бумажки бизнесмены и не предоставили. А именно - разрешения на строительство от недропользователя горного отвода – «Газпром ПХГ». Который, как известно, был и остается категорически против строительства комплекса в этом месте. Сообразив, что полюбовно получить вожделенную бумажку у газовиков не получится, «Экология» обратилась в суд с иском о... признании отказа Управления по недропользованию СК в выдаче разрешения на строительство незаконным. Ставропольские суды разных инстанций встали на сторону мусорных бизнесменов, по неведомым причинам посчитав, что законная процедура получения разрешений на строительство писана для всех, кроме мусорных королей. А вот Федеральный арбитражный суд СКФО в Краснодаре эту лавочку прикрыл. Постановив, что иск «Экологии» удовлетворению не подлежит. И пусть «Экология» сначала получит разрешение газовиков, а потом строит что ей угодно. И вернул дело на новое рассмотрение в ставропольский арбитраж...»;

- «И да, что-то вы, господин ФИО4, впоследствии ни разу не «выразили озабоченность», что вместо обещанного высокотехнологичного и безотходного мусороперерабатывающего завода край получил банальный полигон ТБО с подсобными постройками, каких у нас и без него - пруд пруди...»;

- «Но вернемся к судебным делам. Казалось бы, у мусорных бизнесменов из ООО «Экология» оставались всего два выхода, чтобы легализовать свое детище, либо получить разрешение на строительство у ООО «Газпром ПХГ» полюбовно (что вряд ли бы выгорело). Либо начинать судебные тяжбы с самого начала (которые также вряд ли бы - после постановления-то вышестоящей судебной инстанции - получилось выиграть). Но, видимо, не без поддержки в коридорах власти края (деньги ведь, пусть даже мусорные, не пахнут) хозяева завода пошли другим путем. А именно - просто плюнули на все, в суд больше по своему же иску не являлись, поэтому дело так и осталось без рассмотрения. А продолжили строительство без нужных разрешений, зато заручившись поддержкой «кого надо». Тем более что вдруг, как по щучьему велению, то же Управление по недропользованию внезапно кардинально изменило свою точку зрения и несмотря на так и не появившееся разрешение газовиков выдало «Экологии» (с которой, напомню, до этого ведомство судилось) все необходимые разрешения на стройку. Чудеса, да и только. Впрочем, у этих чудес есть название - прямое указание сверху»;

- «И в результате мы имеем то, что имеем. А именно - бойкий мусорный бизнес, приносящий кому-то баснословные барыши и угрожающий нашей безопасности. Абсолютно глухо-слепо-немые прокуратуру, полицию, власть, депутатов, которые упорно делают вид, что не понимают, о чем речь. Иначе как объяснить, что даже на прямое письменное требование генерального директора ООО «Газпром ПХГ» ФИО5 прекратить эксплуатацию МПК, незаконно построенного на землях ПХГ, направленное в краевое правительство, обитатели местного «белого» дома даже ухом не повели? Как об стенку горох.

А также мы имеем доведенных до отчаяния жителей окрестных населенных пунктов и реальную угрозу и экологической, и техногенной катастроф».

Общество просило обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, порочащие его деловую репутацию.

Определением от 04.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Экология».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении требований отказано, поскольку содержащаяся в публикации информация не содержит конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, в публикации изложены лишь оценочные суждения относительно территориального расположения объекта, технологических процессов хранения и переработки мусора, принимаемых мер реагирования органов власти, озабоченности местного населения, а также организации деятельности истцов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А63-14761/2016 отменены в части отказа в иске ООО «Экология» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений: «Документожонглирование

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовкам и, подменой понятий и жонглированием документами. Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил требования с учетом постановления суда кассационной инстанции. Просил признать следующие сведения, опубликованные 17.11.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Кого клюнет жареный петух?» в выпуске № 45 (305) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующими действительности:

«Документожонглирование

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовкам и подменой понятий и жонглированием документами.

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие - то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». А также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой вознаграждения эксперту за проведение лингвистической экспертизы по делу в размере 42 000 руб., и 6000 руб. госпошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные документы не представил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2015 на странице 3 в выпуске № 45 (305) газеты «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья «Кого клюнет жареный петух?». Учредителем, издателем и редакцией газеты выступает ФИО2

Истцы утверждают, что оспариваемые ими сведения порочат их деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на нарушение действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. Информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истцах. В статье истцы обвиняются в противоправных действиях, а сообщаемые сведения являются непроверенными слухами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье указано:

«Документожонглирование

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой понятий и жонглированием документами.

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия».

Из содержания изложенной части публикации следует, что ООО «Экология» при создании предприятия использовало подтасовки, подмену понятий, жонглировала документами. В частности, подтасовала результаты общественных слушаний путем представления опросных листов с подписями жителей, части из которых на момент сбора подписей уже не было в живых, а также инженерно-геологических изысканий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку приведенные сведения отвечают признакам утверждения о фактах или событиях и их соответствие действительности можно проверить, ответчик должен представить доказательства о том, что они были совершены ООО «Экология» и не имеют порочащий характер.

Данных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленных требований, считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определениям от 02.02.2017.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что исследование проведено в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку Северо-Кавказского федерального университета, приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу № А63-14761/2016 на сумму 42 000 руб.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ООО «Эко-Сити» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 42 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2017 № 530). С учетом того, что, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу истца расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ответчика. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Признать следующие сведения, опубликованные 17.11.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в статье «Кого клюнет жареный петух?» в выпуске № 45 (305) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующими действительности:

«Документожонглирование

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовкам и подменой понятий и жонглированием документами.

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие - то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев