Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А28-2255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2255/2019

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-2255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров»

в лице администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 412 911 рублей 55 копеек задолженности за содержание общего имущества помещения и отопление за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 290, 307, 309, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в спорный период, а право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно не дали оценки тому обстоятельству, что по расчетам Компании общая сумма задолженности потребителей составляет 850 796 рублей 72 копейки, а Обществу уступлено только 758 255 рублей 90 копеек; суды не приняли во внимание, что Обществу были уступлены права требования только по содержанию общего имущества и отоплению, а фактически сумма иска включает и иные услуги; Общество неправомерно уменьшило свои требования до 412 911 рублей 55 копеек; суды дали неверную оценку соглашения о взаимозачете, которое с его точки зрения является незаключенным; копий акта приема-передачи и соглашения, оригиналы которых не были представлены, в силу чего оценить их подлинность не имеется возможности. Третье лицо также сослалось на нарушение истцом порядка раскрытия доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Каманову М.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности находятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенные по адресам: город Киров, Аэропорт (микрорайон Победилово), дом 2а; улица Азина, дом 10; ул. К.Либкнехта, дом 86; улица К.Маркса, дом 185; улица Ленина (Нововятский район), дом 8б; улица Свободы, дом 142 (далее – МКД), в отношении которых Компания в спорный период оказывала муниципальному образованию услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по поставке тепловой энергии (отопление) спорных помещений, которые не были оплачены.

Факт оказания третьим лицом коммунальных услуг по отоплению, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 03.05.2018 заключили договор уступки

прав требования (цессии) № 2, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) цедент уступил цессионарию право требования с должника – муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации уплаты задолженности за содержание общего имущества, отопление (тепловая энергия в горячей воде) на общую сумму 758 255 рублей 90 копеек по договорам управления вышеуказанных МКД. В пункте 3.1 этого договора предусмотрено, что за уступленные права цессионарий оплачивает цеденту 758 255 рублей 90 копеек. Цедент и цессионарий 03.05.2018 составили акт приема-передачи документов от 03.05.2018 № 1, а 04.05.2018 подписали соглашение о зачете требований.

Общество направило в адрес Администрации уведомление-претензию от 27.08.2018 № 18/2018 об уплате уступленного права по договору от 03.05.2018 № 2. Администрация в письме от 09.10.2018 сообщила об отсутствии бюджетных ассигнований по погашению задолженности за ЖКХ по муниципальным помещениям

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие у Администрации долга за содержание общего имущества помещения и отопление за спорный период, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из кассационной жалобы, предметом обжалования Компанией принятых по делу судебных актов фактически является действительность и заключенность договора цессии № 2 и соглашения о взаимозачете, а также порядок реализации Обществом переданного ему права требования к Администрации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств подтверждено материалами дела; доводы о безвозмездности договора уступки, о его оплате либо неоплате может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по такому договору.

Как верно указал апелляционный суд, наличие или отсутствие оплаты за уступленное право по договору цессии, а также правоотношения между цедентом и цессионарием по такому договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность Администрации по оплате существующей задолженности. Аналогично, не является предметом рассмотрения в настоящем деле и порядок формирования лицевых счетов и правомерность (неправомерность) предъявления потребителя услуг счетов для оплаты за оказанные услуги.

Наличие долга в большей сумме, чем та, которую стороны определили в договоре цессии, не свидетельствует о недействительности данного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право определить размер долга, передаваемого по договору цессии, принадлежит его сторонам и не может быть поставлено в зависимость от мнения иных лиц.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов акта приема-передачи документов и соглашения о взаимозачете, поскольку о фальсификации названных документов Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла; действующее процессуальное законодательство не устанавливает для судов запрета на принятие в качестве доказательства копии документа и не возлагает обязанности рассматривать дело только по подлинным документам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка раскрытия доказательств верно отклонена апелляционным судом, поскольку представление им пояснений в обоснование своей позиции при отсутствии в судебном заседании других участников спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует об обязанности суда в обязательном порядке отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А28-2255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов