Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А59-4672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4672/2016
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, о возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» – представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 21.12.2016;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – представитель не явился;

от ФИО6 – представитель не явился;

от ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО7 по доверенности от 10.01.2017 № 10-05/00448,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, о возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 13.10.2016 года на 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ФИО6. Определением суда от 13.10.2016 судебное заседание отложено на 08.11.2016 на 11 час. 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 10.11.2016. Определением суда от 10.11.2016 судебное заседание отложено на 28.11.2016 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 Определением суда от 28.11.2016 судебное заседание отложено на 27.12.2016 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ИФНС России № 1 по Сахалинской области. Определением суда от 27.12.2016 судебное заседание отложено на 16.01.2017 на 08 час. 45 мин. В судебном заседании объявлялись перерывы до 23.01.2017 и 25.01.2017. Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, учитывая представленный суд акт приема-передачи исполнительного производства. Информация об объявленных перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований управляющий в своем заявлении указал, что конкурсным управляющим ООО Юридическая фирма «Куртаж» 27.05.2016 через канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании 34 395 000 рублей убытков в пользу ООО Юридическая фирма «Куртаж» на основании исполнительного листа серия ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014. Также в заявлении конкурсным управляющим было заявлено о наложении ареста на счета и имущество ФИО6 И об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему не поступало, исполнительный лист конкурсному управляющему не возвращен. 16.06.2016 конкурсный управляющий направил письмо с запросом об исполнении исполнительного листа. Ответ конкурсному управляющему не поступил. 12.07.2016 в УФССП по Сахалинской области, а также в МОСП по исполнению особых исполнительных производств конкурсным управляющим направлен запрос по исполнению исполнительного листа серия ФС № 005138621. Из управления поступил ответ о направлении заявления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему не поступило, арест на денежные средства и имущество ФИО6 не налагался, ограничение на выезд из Российской Федерации не наложено. Таким образом, по мнению управляющего, указанные действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного листа незаконны и нарушают права взыскателя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Копии определений по настоящему делу направлялись ФИО6 по адресу места регистрации, указанному как в ЕГРИП, так и в объяснениях данного лица, отобранных приставом. По указанному адресу ФИО6 копии определений не получены, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конвертах имеются отметки об оставлении должностным лицом органа связи двух уведомлений.

Таким образом, а также учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласились, указали, что исполнительные действия по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа, указанного заявителем в заявлении, совершаются. Так, приставом неоднократно направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы, в сотовые компании. Более того, 22.12.2016 у должника отобраны объяснения, согласно которым у ФИО6 в собственности имеется земельный участок. Постановлением от 24.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка. Указали также, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, поскольку требования к нему предъявлены не только заявителем по настоящему делу, но и налоговым органом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель и представитель управления просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа. При этом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, следовательно, его нарушение не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Пояснили также, что в отношении ФИО6 ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены два исполнительных производства, одно возбуждено на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, другое – на основании решения налогового органа.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указала, что решение инспекции, на основании которого в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в последующем объединенное в сводное, принято в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на основании определения по делу № А59-6258/2014 от 22.04.2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО Юридическая фирма «Куртаж» 34 395 000 рублей убытков.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № А59-6258/2014 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 10039/16/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – задолженность в размере 34 395 000 рублей.

09.06.2016 приставом совершен выход по адрес: ул. Южная, 20 «А», кв. 11, пл/р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открывал, оставлено извещение о вызове на прием в почтовом ящике.

Постановлением от 15.06.2016 приставом объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО6, в пределах суммы 34 395 000 рублей.

15.06.2016 приставом направлены запросы о предоставлении в отношении должника сведений о страховом номере лицевого счета, зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии морских самоходных судов, о счетах, об адресе места регистрации и нахождения, о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника.

Уведомлением от 28.06.2016 регистрирующий орган сообщил приставу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о должнике как о правообладателе объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу Гостехнадзора от 28.06.2016 тракторы, самоходные машины за должником не зарегистрированы, на учете не состоят.

02.07.2016 приставом в ответ на запрос получен ответ от подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.

04.07.2016 приставом совершен выход по адрес: ул. Южная, 20 «А», кв. 11, пл/р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открывал, соседи сообщили, что ФИО6 они не знают.

29.07.2016 приставом совершен выход по адрес: ул. Южная, 20 «А», кв. 11, пл/р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому уведомить должника не представляется возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

19.08.2016 приставом совершен выход по адрес: ул. Южная, 20 «А», кв. 11, пл/р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру никто не открывал, опросить соседей не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием в почтовом ящике.

Постановлением от 09.09.2016 исполнительные производства № 15282/16/65019-ИП и № 10039/16/65019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 10039/16/65019-СД.

29.09.2016 получен ответ от ГУ-ОПФР по Сахалинской области.

Постановлением от 04.10.2016 пристав объявила запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении имущества: доля в уставном капитале ООО «Сахсервис» в размере 100% номинальной стоимости – 10 000 рублей.

09.11.2016 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (г. Южно-Сахалинск, пл/р. Хомутово, ул. Южная, 20, корп. 11).

Постановлением от 09.11.2016 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № 40817810650340149272.

09.11.2016 приставом направлены запросы о предоставлении в отношении должника сведений о наличии самоходных машин, об адресе места регистрации и нахождения, о наличии записи в акте гражданского состояния о браке, детях и смерти должника, о наличии маломерных судов.

Согласно ответу Гостехнадзора от 17.11.2016 тракторы, самоходные машины за должником не зарегистрированы, на учете не состоят.

23.11.2016 Капитан морского порта ФИО8 представил информацию об отсутствии у должника морских судов.

10.12.2016 приставом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2016., согласно которому должнику в период с 30.01.1998 по 10.11.2016 принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира (общая совместная собственность и общая долевая собственность), квартира (собственность, право прекращено), помещение нежилое (собственность, право прекращено) и земельный участок (собственность).

22.12.2016 приставом выставлено требование о предоставлении информации, которое получил ФИО6 22.12.2016.

22.12.2016 от ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым у должника имеется земельный участок в Корсаковском районе.

22.12.2016 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности.

23.12.2016 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.12.2016 исполнительное производство № 10039/16/65019-ИП передано от пристава ФИО4 приставу ФИО3

Постановлением от 26.12.2016 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета № 4272290135549582 и № 4272290731593257.

24.01.2017 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориального органа ФССП России.

24.01.2017 постановлением от 24.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000022:34. Согласно отметке, указанное постановление получено Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.01.2017.

Полагая, что бездействие приставов-исполнителей, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, являются незаконными, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и оспариваемых действий по изъятию и передаче имущества закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в банки о наличии денежных средств на счетах, в УФМС России по Сахалинской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортные данные.

На данные запросы были получены ответы, из которых установлено, что ФИО6 техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов не имеет. На счетах № 4272290135549582 и № 4272290731593257, а также № 40817810650340149272 имеются денежные средства и постановлениями от 26.12.2016 и 09.11.2016 соответственно приставом на денежные средства на указанных счетах обращено взыскание.

Кроме того, приставом неоднократно совершался выход по адресу: ул. Южная, 20 «А», кв. 11, пл/р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым дверь в квартиру никто не открывает. 04.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении имущества: доля в уставном капитале ООО «Сахсервис» в размере 100% номинальной стоимости – 10 000 рублей. 22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о предоставлении информации, в том числе о наличии/отсутствии доходов, о наличии/отсутствии счетов, вкладов, о наличии/отсутствии трудовых отношении, о наличии/отсутствии имущества, предложений по погашению задолженности. 22.12.2016 от ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым у должника имеется земельный участок в Корсаковском районе, предпринимательская деятельность им не осуществляется. Должник также предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 23.12.2016 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 24.01.2017 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориального органа ФССП России. 24.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000022:34.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства и совершенные приставами в рамках данного производства исполнительные действия, суд приходит к выводу, что самого по себе бездействия в рамках исследуемого исполнительного производства приставами допущено не было. Имело место несвоевременное совершение исполнительных действий. Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается именно бездействие судебных приставов-исполнителей в виде отсутствия каких-либо исполнительных действий, а не несвоевременность выполнения действий либо бездействие в виде несовершения каких-либо конкретных исполнительных действий, которые пристав должен был совершить.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рассматриваемом случае хоть и несвоевременно, но были приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, путем совершения исполнительных действий, бездействие по несовершению которых оспаривает заявитель в рамках настоящего дела. То есть факта бездействия в виде отсутствия каких-либо исполнительных действий со стороны приставов судом не установлено.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства в более длительный срок, чем предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По смыслу Закона № 229-ФЗ несоблюдение срока, установленного в статье 36, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Закона № 229.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также характер заявленных требований и то, что оспариваемое бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, отсутствует, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

Помимо признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, конкурсный управляющий в заявлении просил суд обязать судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе возложить на должностное лицо органа публичной власти какие-либо обязанности лишь при условии признания судом решений, действий (бездействия) указанных лиц не соответствующим требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом суд вправе возложить на указанное лицо обязанность по совершению лишь тех действий, которые необходимы для восстановления права, нарушенного теми решениями, действиями (бездействием), которые судом признаны не соответствующими положениям нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд не вправе разрешать вопрос о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005138621, выданного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6258/2014, и о возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова