Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А41-22594/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22594/23
15 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Пущино Московской области (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ООО "Распак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании неправомерными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства от 06.08.2020 №17349/20/50049-ИП, и обязании совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного характера,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 20.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Пущино Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями о признании неправомерными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства от 06.08.2020 №17349/20/50049-ИП, и обязании совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного характера.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Распак" (должник).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением и ходатайство о пропуске срока на обжалование, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, оспариваемое постановление от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства от 06.08.2020 №17349/20/50049-ИП получено взыскателем через личный кабинет непосредственно в день его вынесения 14.02.2023. Дату получения видно на распечатке Постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обжалование указанного постановления подлежит исчислению с 15.02.2023, и истекает 03.03.2022 включительно.

Вместе с тем постановление от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства от 06.08.2020 №17349/20/50049-ИП оспорено заявителем посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» в суд лишь 17.03.2023, т.е. за пределами установленного законодателем 10-тидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Рассматривая представленные доказательства, суд не находит оснований для признания причин пропуск срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Кроме того, указанные в обоснование заявленных требований доводы не могут быть признаны судом достаточным допустимым доказательством для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства от 06.08.2020 №17349/20/50049-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.к. основаны на неправильном применении и понимании норм права, документально необоснованные.

Исполнительное производство № 17349/20/50049-ИП в отношении должника ООО «РОСПАК» возбуждено 06.08.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № 021329410, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-87821/18, вступившему в законную силу 26.04.2019, предмет исполнения: обязать ООО «РОСПАК» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.5. инвестиционного контракта от 24.05.2005 № 129-60-05 на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Северо-Восточная часть города), в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «РОСПАК», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502401001, адрес должника: 143432, Россия, Московская обл., г. Красногорск, <...>, эт. 18, пом. XII, в пользу взыскателя: администрации городского округа Пущино, адрес взыскателя: 142290, Россия, <...>.

Согласно представленным должником доказательствам, проектная и исходно-разрешительная документация была передана ранее в адрес Взыскателя (Администрация городского округа Пущино) путем передачи указанной проектной и исходно-разрешительной документацией главному архитектору города Пущино ФИО2, что подтверждается Актом передачи проектной и исходно-разрешительной документации от ООО «РОСПАК» от 27.02.2007г. По указанному акту Взыскателю были переданы оригиналы технической документации, подготовленной ООО «РОСПАК», а также исходно-разрешительной документации в копиях.

13 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства № 17349/20/50049-ИП сторонами были совершены исполнительные действия, а именно сверка и ознакомление с фотофиксацией представленной ООО «РОСПАК» технической и исходно-разрешительной документацией. По результату ознакомления со стороны представителей Взыскателя (Администрации городского округа Пущино) были запрошены скан-копии следующих документов:

1. Геодезическая разбивочная основа, 2005 г., подготовлено ООО «КПС»

2. Заключение № Э-3-492-2006 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту от 26.09.2006 г., утверждена зам. начальника УГВЭ ГУ МО «Мособлэкспертиза»

3. Землеустроительное дело от 04.02.2005г., подготовлено ПК «Инженер».

4. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке в г. Пущино Московской области (восточная часть) от 05.03.2005г., подготовлено ПК «Инженер».

5. Технические условия на присоединение к водопроводно-канализационным сетям от 22.03.2005г., подготовлено МУП «Тепловодоканал».

6. Разрешение и технические условия на присоединение к водопроводно-канализационным сетям от 22.03.2005г., подготовлено МУП «Тепловодоканал».

7. Разрешение и технические условия на присоединение к ливневой канализации от 29.09.2005г., подготовлено МУП «Тепловодоканал».

8. Постановление Главы города Пущино №417-п «О разрешении ООО «РОСПАК» строительства предприятия по производству упаковки для жидких пищевых продуктов» от 28.09.2006г.;

9. Постановление Главы города Пущино №420-п «О разрешении ООО «РОСПАК» строительства энергоблока предприятия по производству упаковки для жидких пищевых продуктов» от 02.10.2006г.;

10. Разрешение на строительство №122/06 от 03.10.2006 г.

11. Разрешение на строительство №123/06 от 10.10.2006 г.

12. Разрешение на строительство №123/06 от 10.10.2006 г. (вариант 2).

13. Рабочий проект. Раздел «Наружные сети водопровода», 2005 г., подготовлено ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ».

14. Рабочий проект. Раздел «Наружные сети водопровода и канализации», 2005 г., подготовлено ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ».

15. Проект. Раздел «Расчет энергосбережения», 2006 г., подготовлено ЗАО «КОМЛИЗ-ПОЛИГРАФ».

16. Технический паспорт «Предприятия по производству упаковки для жидких пищевых продуктов» от 15.11.2006 г., подготовлено «Пущинский филиал «ГУП МО МОБТИ»

17. Постановление Главы города Пущино №502-п «О создании комиссии по приемки в эксплуатацию предприятия ООО «РОСПАК» по производству упаковки для жидких пищевых продуктов» от 30.11.2006г.

18. Акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006535 от 19.12.2006 г.

19. Постановление Главы города Пущино №555-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством предприятия ООО «РОСПАК» по производству упаковки для жидких пищевых продуктов» от 27.12.2006г.

20. Акт передачи проектной и исходно-разрешительной документации между главным инженером ООО «РОСПАК» и Главным архитектором города Пущино ФИО2 от 27.02.2007 г.

21. Акт № 245 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между МУП «Тепловодоканал» г. Пущино и ООО «РОСПАК» от 12.07.2007г.

22. Акт № 245 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей между МУП «Тепловодоканал» г. Пущино и ООО «РОСПАК» от 12.07.2007г.

19 декабря 2022 года ООО «РОСПАК» в целях исполнения договоренностей направило в адрес Администрации городского округа Пущино скан-копии документов, с которыми представители ознакомились на исполнительных действиях, на CD-диске (исх. 133 от 15.12.2022г.).

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

В связи с тем, что со стороны ООО «РОСПАК» была осуществлена фактическая передача всей запрошенной документации в адрес Взыскателя (Администрации городского округа Пущино) исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, о чем 14.02.2023г. было вынесено соответствующее Постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 в отношении исполнительного производства №17349/20/50049-ИП.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023г. по делу № А41-64212/22 в отношении заявления ООО «РОСПАК» об оспаривании Постановления № 719/22/50049-АП от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, т.к. судебный акт по данному спору не имеет преюдициального значения по отношении к рассматриваемому спору, а равно не имеет практического обоснования для целей рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства №17349/20/50049-ИП не связано с наложением на ООО «РОСПАК» 09.08.2022г. штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как на указанную дату исполнительное производство окончено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко