Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А33-24380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2017 года


Дело № А33-24380/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2017 (действительна до 05.10.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 1 194 956,77 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

17.11.2017 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком письменные возражения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1. которого работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №1 «Южная промзона Городская больница» выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 1 307 414,20 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000250-2 от 07.06.2017 и составляет 37 416505, 79 руб. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнениемработ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемымтарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков помуниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов идругих обязательных платежей (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г.Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона - Городская больница» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчикадокументов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствиисо статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанныхуслуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиямконтракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии сзаконодательством РФ.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (п. 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1. и 9.2. контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - большой класс; длина транспортного средства - 12,4 метров; количество транспортных средств - в будние дни 10 единиц/ в выходные и праздничные дни 8 единиц; объем работ - 1 307 414,20 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 114 мест.

В качестве доказательств исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 1 257 849 руб. 23 коп., перечень транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан ответчиком, с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 1 870 825 руб. 29 коп.

Письмом от 04.07.2017 №06-02-19-0815 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что используемые транспортные средства при исполнении муниципального контракта визуально не соответствуют условиям контракта (10 ед. транспортных средств большого класса, вместимость 114 мест, 5 экологический класс), просила представить документальное подтверждение соответствия используемых транспортных средств с характеристиками, указанными в муниципальном контракте.

Письмом от 08.08.2017 №06-02-19-0983 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о начислении штрафа в размере 5% цены контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Письмом от 15.08.2017 №06-02-19-1031 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что работы, выполненные по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, приняты с замечаниями, обязательства, предусмотренные контрактом исполнены ненадлежащим образом, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; в соответствии с пунктом 7.5. контракта начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта.

В ответ на письмо от 15.08.2017 №06-02-19-1031 ООО «4Линия» в письме от 28.08.2017 №162 указало, что действия заказчика в части начисления штрафа от общей суммы цены контракта является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного (ненадлежащее исполненного) по контракту обязательства. Согласно пункту 5.1. контракта, работы выполняются и оплачиваются ежемесячно. Предъявленный размер штрафа превышает сумму оплаты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Письмом от 01.09.2017 №06-02-19-1110 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Претензией от 15.09.2017 №191 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, за вычетом штрафа 62 892,46 руб., то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период.

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.09.2017 №06-02-19-1205 указал, что заказчик не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту №0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 194 956 руб. 77 коп., исходя из стоимости оказанных услуг 1 257 849 руб. 23 коп. за минусом размера штрафа начисленного в размере 62 892 руб. 46 коп. (5% от цены выполненных работ в размере 1 257 849 руб. 23 коп. за отчетный период).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое послужило основанием для применения штрафа в соответствии с п. 7.5, предусматривающим штраф в размере 5% от цены контракта за нарушение обязательств, не связанного с просрочкой исполнения;

- руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 1063, пунктом 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение ООО «4Линия» обязательств, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, т.е. 5 процентов от 37 416 505,79 руб.;

- условия контракта и предпринятые в целях их исполнения действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

- размер выставленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом является верным и законным, соответствует условиям контракта и действующему законодательству;

- представленный истцом расчет штрафа, исходя из 5% от цены выполненных работ за отчетный период, противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063 и направлен, на урегулирование отношений сторон по договору в порядке, отличающемся от установленного законодательно, что противоречит п.1. ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- истец необоснованно ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 и считает взысканную ответчиком сумму штрафа несоразмерной нарушению обязательства. Доводы, обстоятельства и выводы, установленные при рассмотрении другого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть напрямую использованы в рассматриваемом деле по причине существенного отличия обстоятельств этих дел. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 были сделаны выводы о невозможности начисления неустойки на общую сумму контракта с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом»;

- истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а именно, невозможности осуществления перевозок 10 ед. транспортных средств среднего класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса. Истец, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности;

- истец не привел в исковом заявлении надлежащее обоснование ходатайства о снижении штрафа, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения муниципального контракта не могут быть перенесены обществом на администрацию. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать социальную значимость работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом;

- постановление Правительства от 30.08.2017 №1042 к спорному контракту от 19.06.2017 не применяется.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчик в материалы дела представлены:

- переписка сторон;

- Распоряжение Администрации г. Ачинска от 11.08.2017 №2524-р о создании приемочной комиссии в целях обеспечения приемки выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта, при осуществлении закупок работ ООО «4 Линия».

- показатели работы транспортных средств за июль 2017 года, пробег с пассажирами транспортных средств;

- экспертиза выполненных ООО «4Линия» по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

- расчет начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозчику ООО «4Линия».

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены дополнительные пояснения и возражения, в которых указал следующее:

- согласно сведениям с официального сайта Администрации города Ачинска «Осостоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска за период с 24 по 30 июля 2017 года» не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих,установленные гигиенические нормативы, что подтверждает несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств;

- по итогу работ за месяц обязательства ООО «4ЛИНИЯ» по объему и качеству работ выполнены полностью (силами и средствами подрядчика), отсутствуют негативные последствия для ответчика, а к последствиям мог относиться лишь результат несоответствия экологического класса автобусов;

- согласно перечня транспорта, прилагаемого к счету-фактуре для оплаты, на маршруте работали городские автобусы: ЛиАЗ 525645 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4м, вместимость-116, экологический класс-«-«), ЛиАЗ-5293 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4м, вместимость -116, экологический класс 3, низкопольный), ЛиАЗ 525660 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4м, вместимость -116, экологический класс-4), ПАЗ 4234 (транспорт общего пользования, средний класс, длина 8,16м, вместимость -50, экологический класс-3), ПАЗ 32054 (транспорт общего пользования, средний класс, длина 7,00м, вместимость -42, экологический класс-3), МАЗ 103469 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,98м, вместимость -103, экологический класс-5, низкопольный). Срок поставки автобусов, соответствующих условиям контракта был задержан в связи со сбоями поставок комплектующих (письмо ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ»);

- 30.08.2017 Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены « Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Этот нормативный акт стал результатом обобщения судебной практики и определил исчисление штрафа исходя из цены этапа работы. В письмах Федерального казначейства от 02.07.2012г. №42-7,4-05/6.3-354 и от 30.05.2014г. №42-5.7-09/5 указано, что этапы оплаты приравниваются к этапам исполнения контракта» Т.е., изложенные в иске ссылки на акты судебных органов о неправомерности расчета неустойки от общей цены контракта соответствуют вновь принятому документу. На этом основании, ответчик извлек необоснованную выгоду, а противоречие в регулировании одного и того же вопроса (начисления штрафов), противоречит принципу юридического равенства;

- истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу.

В обоснование изложенных доводов истец представил в материалы дела:

- распечатку информации о состоянии загрязнения атмосферного воздуха г.Ачинска с официального сайта города Ачинска;

- письмо ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» от 29.06.2017;

- письма от 02.10.2017 №226, от 02.10.2017 №227, которыми ООО «4Линия» уведомило Администрацию г.Ачинска о том, что с 01.10.2017 по маршрутам №5, №6 приступили к работе новые автобусы 5 экологического класса;

- письмо от 09.10.2017 №230, которым ООО «4Линия» направило в адрес Администрации г.Ачинска график поставки и распределения новых автобусов, 5 экологического класса;

- письмами от 11.10.2017 №06-02-58-6182, от 11.10.2017 №06-02-58-6181, от 13.10.2017 Администрация г.Ачинска уведомила ООО «4Линия» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в том числе спорного;

- письмо от 03.11.2017 №06-02-19-1446 Администрации г.Ачинска об отказе от исполнения муниципального контракта №0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017, в связи с использованием транспортных средств не соответствующим условиям контракта.

- извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №1 «Южная промзона – Городская больница», на период выполнения работ с 26.12.2017 по 25.12.2020, экологический класс не ниже 2, вместимость транспортного средства не менее 100 мест.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Муниципальный контракт №0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000250-2 от 07.06.2017 и составляет 37 416 505 руб. 79 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту №0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 1 257 849 руб. 23 коп., перечнем транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год, показателями работы транспортных средств за июль 2017 года.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с возражениями о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 1 870 825 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В свою очередь Администрация г.Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 1 870 825 руб. 29 коп. и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии сзаконодательством РФ.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 19.06.2017, согласно расчету представленным ответчиком, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 1 870 825 руб. 29 коп. (5% от цены контракта в размере 37 416 505 руб. 79 коп.).

Из иска и пояснений истца следует, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг, за вычетом правомерно начисленного штрафа, составляет 1 194 956 руб. 77 коп., исходя из размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 62 892 руб. 46 коп. (5% от цены выполненных работ в размере 1 257 849 руб. 23 коп. за отчетный период).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением №1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил №1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, довод истца о необходимости исчисления штрафа не из общей цены контракта, а исходя из размера неисполненного обязательства, противоречит закону и условиям контракта, в связи с чем, подлежит отклонению, как необоснованный.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 №Ф02-1339/2017).

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчику, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленного штрафа истец указал, что работы по контракту за июль 2017 года выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ (июль 2017 года) концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы; после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №1 «Южная промзона – Городская больница», на период выполнения работ с 26.12.2017 по 25.12.2020, экологический класс не ниже 2, вместимость транспортного средства не менее 100 мест.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 62 892 руб. 48 коп., исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период (1 257 849 руб. 23 коп.).

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 1 870 825 руб. 29 коп. правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства в размере 1 257 849 руб. 23 коп. за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 1 870 825 руб. 29 коп. за спорный период, не обоснована заказчиком (ответчиком).

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 62 892 руб. 46 коп., исходя из 5% от суммы исполненного обязательства (1 257 849 руб. 23 коп.). Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 62 892 руб. 46 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 194 956 руб. 77 коп. долга (1 257 849 руб. 23 коп. стоимости оказанных услуг – 62 892 руб. 46 коп. штрафа).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 950 руб. по платежному поручению №1895 от 26.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН <***>, г.Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 194 956 руб. 77 коп. долга, а также 24 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова