Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А66-14721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А66-14721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» ФИО1 (доверенность от 01.11.2020 № СТ-46),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А66-14721/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», адрес: 143409, <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, адрес: 170033, <...> (далее - старший судебный пристав), от 12.10.2020 № 69037/20/97085 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, адрес: 170033, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица -Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и должник - администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что требования исполнительного документа не изменялись, ни должник, на взыскатель в суд с требованием об их изменении не обращались. В постановлении суда апелляционной инстанции не решен вопрос в каком объеме требований исполнительного документа новый должник должен его исполнять и каким образом вымороченное имущество в виде земельного участка должно покрывать объем задолженности. Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем после замены стороны в исполнительном производстве, правомерно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится в соответствии с названным кодексом на основании исполнительных документов. Как указывает Управление, после замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как взыскателю следовало изначально обратиться для исполнения решения суда в финансовый орган, в котором открыт лицевой счет должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158834/16, арбитражным судом Обществу 27.10.2016 выдан исполнительный лист № ФС 015771841 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества 500 000 руб. задолженности и 13 000 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа № ФС 015771841 Головинским отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 4513/19/69037-ИП, которое постановлением от 09.01.2019 передано в Калининское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для совершения исполнительных действий, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что за должником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 - на праве собственности на территории Калининского района Тверской области зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок (площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000030:1210, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, д. Бойково).

Из материалов дела также следует, что поскольку должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 - скончался, то указанный земельный участок, как выморочное имущество, перешел по истечении шестимесячного срока для принятия наследства в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к муниципальному образованию «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-158834/16, вступившим в законную силу, произведена замена должника в рассматриваемом исполнительном производстве на муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации данного образования.

В дальнейшем, старшим судебным приставом вынесено постановление от 12.10.2020 № 69037/20/97085 об отмене постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП, в связи с тем, что указанное исполнительное производство не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку взыскателем не предъявлен документ, подтверждающий возврат исполнительного документа органом Федерального казначейства ввиду отсутствия лицевого счета бюджетного учреждения в органах Федерального казначейства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.10.2016 № ФС 015771841, выданного Арбитражным судом городу Москвы по делу № А40-158834/16 по аналогичным основаниям.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 12.10.2020 № 69037/20/97085 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Как установлено судами, постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании вступившего в законную силу судебного акта и на дату возбуждения исполнительного производства оснований для обращения в казначейство для исполнения исполнительного документа у Общества не имелось, поскольку должником являлось физическое лицо.

Как верно отметили суды, каких-либо доказательств несоответствия постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП требованиям законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП и вынесения страшим судебным приставом-исполнителем постановления 12.10.2020 № 69037/20/97085 в порядке части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (об отмене или изменении несоответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя или иного лица службы судебных приставов) не имелось.

Кроме того, суды отметили, что в силу прямого указания нормы, содержащейся в статье 1151 ГК РФ, муниципальное образование признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), которым в данном случае является земельный участок.

При этом, по состоянию на 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158834/16 не исполнено, оценка земельного участка не проведена, что в любом случае не позволяет сделать вывод о его стоимости.

На основании изложенного, суды также обоснованно указали, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также не имелось.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Управления о нарушении судами норм процессуального права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и с указанием, что по данному делу Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом Управлением ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указано, в чем именно выразилось нарушение прав Управления при рассмотрении настоящего дела, в связи с привлечением его в качестве заинтересованного лица, что могло бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по процессуальным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что требования исполнительного документа не изменялись, ни должник, на взыскатель в суд с требованием об их изменении не обращались и в постановлении суда апелляционной инстанции не решен вопрос в каком объеме требований исполнительного документа новый должник должен его исполнять и каким образом вымороченное имущество в виде земельного участка должно покрывать объем задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению и установлению при заявленных требованиях о признании неправомерным постановления старшего судебного пристава от 12.10.2020 № 69037/20/97085 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Управления отражают его позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А66-14721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина