Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-10137/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10137/2023
09 сентября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ФИО1 (ОГРН <***>), о взыскании 1 001 180,97 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее – истец, АО "Диалог" (управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (далее – ответчик, АО "Ипотечное агентство Югры") о взыскании 1 001 180,97 руб. задолженности.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления, дополнений поддержаны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях.

Ответчиком заявлено ходатайство от 23.08.2023 о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ипотечное агентство Югры" (собственник) и АО "Диалог" (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2021 № 5066 управления многоквартирным жилым домом (далее - договор).

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту в МКД.

В разделе 6 сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

В связи с длительной неоплатой со стороны ответчика, истец обращался с претензией.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт принадлежности АО "Ипотечное агентство Югры" жилых помещений в вышеуказанном МКД ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации нанимателями (арендаторами) жилых помещений.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 30 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Помещения государственного, муниципального и частного жилищных фондов могут относиться к жилым помещениям фонда коммерческого использования.

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 ГК РФ.

Вместе с тем, в предусмотренном пунктом 2 статьи 153 ГК РФ перечне категорий лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, отсутствует указание на нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма, аренды.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги ответчику в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества, принадлежащей ответчику недвижимости. Ответчик является акционерным обществом, осуществляет специальную деятельность, владеет жилыми помещениями.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Доводы ответчика, основанные на заключенных истцом договорах управления многоквартирным домом (найма жилых помещений) с гражданами, условиях таких договоров, подлежат отклонению.

Собственником жилых помещений был и остается ответчик. Представляется, что именно ответчик, как собственник, наделенный специальными полномочиями по распоряжению жилым фондом, должен располагать достоверной информацией о проживающих в каждой квартире, периодах, когда такие квартиры были свободны от проживающих граждан, иных обстоятельствах пользования.

В равной степени представляется, что ответчик является ответственным при управлении вверенным ему жилым фондом, не перекладывая всю полноту такой ответственности на управляющую организацию, обязан свое имущество содержать.

Доводы ответчика, основанные на условиях договора с истцом и возложенных на него обязанностях подлежат отклонению. Возложение таких обязанностей на истца, не освобождают ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему (ответчику) имущество за свой счет. В указанной части принимаются доводы и возражения истца.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела. В частности, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что ответчик "не может" предоставить суду расчет по свободным квартирам, об истребовании у истца надлежащего расчета задолженности.

Расчет исковых требований истцом произведен, взыскиваемые суммы долга и его периоды обозначены истцом в поданном иске, приложены расчеты, не опровергнутые ответчиком документально.

Пунктом 6.3. договора на собственника возложена обязанность производить оплату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю, находящемуся в его пользовании жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного и того, что лицо, обязанное нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, которым в рассматриваемом случае является собственник жилых помещений, определено законом, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправомерности исковых требований.

Ссылаясь на возможность возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере двойной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, полученной как от нанимателей (арендаторов), так и от собственника, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение уплаты нанимателями (арендаторами) заявленной к взысканию задолженности не представлено.

В то же время документами дела подтверждается, что истцом представлена ответчику соответствующая информация.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что непосредственными потребителями оказанных истцом услуг являются наниматели (арендаторы), наличие на стороне АО "Ипотечное агентство Югры" обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы не опровергают.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности произвести расчет задолженности в связи с отсутствием доступа к лицевым счетам нанимателей жилых помещений, судом отклоняется, поскольку информация о нанимателях помещений в МКД у ответчика имеется. Оснований полагать, что у ответчика объективно отсутствовала возможность осуществить проверку указанных истцом сведений не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании долга в размере 1 001 180,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" 1 001 180,97 руб. – сумму основного долга, а также 23 012 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 2139.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова