Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-14229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3901/22

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А76-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А76-14229/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2023 № 74АА6249095).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации

саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Кредитор ФИО1 (заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ответчик) и взыскании с ответчика в конкурсную массу 2 818 017 руб. 29 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены следующие обстоятельства:

1) перевод бизнеса должника на вновь созданное ФИО4 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой»);

2) вывод ФИО4 денежных средств должника под видом возврата задолженности по договорам займа на сумму 5 888 210 руб.;

3) реализация должником недвижимого имущества, денежные средства по которым выводились и не пошли на погашение долгов перед кредиторами;

4) непередача бухгалтерской документации и искажение сведений бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности.

Заявление конкурсного кредитора поддержал конкурсный управляющий должника по всем доводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания формирования реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил при этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по следующим эпизодам:

- перевод бизнеса должника на вновь созданное ФИО4 юридическое лицо – общество «Капиталстрой»;

- непередача бухгалтерской документации и искажение сведений бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности.

По иным эпизодам суд первой инстанции соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, доводы которых являются аналогичными.

В кассационных жалобах кассаторы указывают на то, что в данном случае презумпция доведения должника до банкротства со стороны руководителя и участника должника не опровергнута, поскольку именно перевод деятельности должника на новое юридическое лицо сделал невозможным погашение требований кредиторов должника. Кроме того, как указывают кассаторы, ФИО4 не была представлена первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, что существенно затруднило работу арбитражного управляющего, не позволило в полной мере определить объемы хозяйственной деятельности должника и проверить факт наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, а также воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника. Податели кассационных жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии имущества, достаточного для погашения требования кредиторов должника, в данном случае являются ошибочными. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению, что истинной и основной причиной банкротства должника послужило отсутствие исполнения обществом ИК «Пионер» в лице его руководителя ФИО1 расчетов за выполненные работы, поскольку спор между обществом ИК «Пионер» и обществом «Капитал Строй» в настоящий момент не рассмотрен. Считают, что в данном случае дело о банкротстве было возбуждено после невозможности исполнения должником своих обязательств, поскольку деятельность должника была переведена на новее юридическое лицо – общество «Капиталстрой».

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО4 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100 % и до введения конкурсного производства являлся директором должника, следовательно, является контролирующим должника лицом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО1 на сумму 1 185 175,03 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на сумму 750 000 руб.; налогового органа на сумму 23 454,74 руб. Общий размер требований кредиторов составил 1 958 629, 77 руб.

В конкурсной массе должника согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 14.02.2022 № 1 существовала дебиторская задолженность на общую сумму 29 998 628,90 руб.

В соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от 14.02.2022 № 1 также выявлены права требования по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 4 965 400 руб.

Как установлено судами, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 30 655 255,09 руб., а также финансовые вложения на сумму 4 965 400 руб.

Часть из указанной дебиторской задолженности в сумме 10 442 895 руб. 69 коп. и финансовые вложения на сумму 4 965 400 руб. были выставлены конкурсным управляющим должника единым лотом на торги.

По результатам торгов данная дебиторская задолженность реализована по цене 75 000 руб., нереализованной осталась дебиторская задолженность общества ИК «Пионер» на сумму 19 555 733,1 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор, чьи требования были поддержаны конкурсным управляющим, указывал на то, что руководителем должника не была предоставлена конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация, раскрывающая состав дебиторской задолженности, что не позволило в ходе инвентаризации имущества должника выявить имеющиеся у должника активы и осуществить необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по данному эпизоду, исходил из того, что состав дебиторской задолженности должника ФИО4 не раскрыт, что не позволяет в полной мере оценить её состав и качество.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор указывали на то, что 03.03.2020 ФИО4 создал новое общество «Капиталстрой» (ИНН <***>) с полностью идентичными видами деятельности, находящееся по тому же юридическому адресу. Должник же свою деятельность после указанной даты фактически прекратил.

В указанной части суд первой инстанции пришёл к выводу, что с момента возникновения задолженности перед кредитором ФИО1 ответчик уклоняется от погашения задолженности перед ним, а также перед кредитором обществом ИК «Пионер», каких-либо мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность до возбуждения дела о банкротстве, не осуществляет, что подпадает под презумпцию доведения должника до банкротства, установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции констатировал фактическое прекращение деятельности должника именно в результате её перевода на вновь созданное юридическое лицо.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, исходил из следующего.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является также действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по непередаче конкурному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения

временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 30 655 255,09 руб., а также финансовые вложения на сумму 4 965 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности в сумме 16 064 921,88 руб. и финансовых вложений. Нереализованной осталась дебиторская задолженность общества ИК «Пионер» на сумму 19 555 733,1 руб.

Часть дебиторской задолженности была взыскана непосредственно должником. В частности, ФИО4 были инициированы судебные разбирательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (дело № А76-3895/2018), общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-Челябинск» (дело № А76-15261/2018), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (дело № А76-22504/2018), общества с ограниченной ответственностью «13Дом» (дело № А76-45726/2019), ФИО5 (дело № А76-40797/2020), в результате которых исковые требования были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6376/2018 от 19.09.2023 с общества ИК «Пионер» в пользу общества «Капитал Строй» взыскано 19 177 123 руб. 65 коп.

Руководителем общества ИК «Пионер» является ФИО1

После вступления в законную силу данного судебного акта дебиторская задолженность не погашена.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что в состав запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год, в сумме 889 000 руб. входили строительные материалы, использовавшиеся при выполнении работ по договору строительного подряда от 03.06.2019 № 2БХ с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Относительно финансовых вложений за 2019 – 2020 годы, отраженных в бухгалтерском балансе, апелляционный суд установил, что они состояли из следующих активов:

1) Права требования по договору об участии в долевом строительстве от 09.08.2018 № 68/74 на сумму 1 510 800,00 руб.;

2) Права требования по договору № 76 участия в долевом строительстве от 12.12.2018 на сумму 754 600 руб.;

3) Права требования по договору № 75 участия в долевом строительстве от 28.11.2016 на сумму 750 000 руб.

Все вышеуказанные сведения с приложением соответствующих документов были предоставлены конкурсному управляющему обществом «Капитал Строй» ФИО2, что отражено в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 в рамках данного судебного разбирательства.

В отношении четырех дебиторов в настоящее время возбуждены дела о банкротстве, а именно процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника ( № А76-40797/2020, А76-3895/2018, А76-36852/2021, А76-22504/2018).

В данный момент на рассмотрении находится также требование кредитора общества ИК «Пионер» в сумме 23 929 873,86 руб. в связи с выявленными недостатками выполненных работ при выполнении договоров подряда от 20.02.2015 № 03/2015-1111 и договора подряда от 13.07.2015 № 32/2015-П.

При этом конкурсным управляющим должника подано исковое заявление о взыскании с общества ИК «Пионер» задолженности в виде неустойки в сумме 12 844 373,54 руб. за уклонения от выполнения обязательств, которое также не рассмотрено.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2022 ФИО4 подано в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к обществу «Капитал Строй» в сумме 1 958 629,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения требования общества ИК «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения такого требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие фактов сокрытия ФИО4 утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили бы проведение процедур банкротства, препятствовали бы формированию и реализации конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имеется. При этом бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности должника, не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку ФИО4 были инициированы судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, в результате, которых исковые требования удовлетворены и спорная дебиторская задолженность, взыскана, а иная выявленная задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах.

Апелляционный суд учёл при этом содержание бухгалтерских балансов должника за 2017-2019 гг., из которых следует, что финансовое положение должника было стабильным - сумма обязательств, в том числе займов, всегда была значительно меньше суммы активов общества, структура обязательств общества фактически не менялась, кредиторская задолженность существенно не увеличивалась.

Фактически апелляционная коллегия пришла к выводу, что обязательства по погашению задолженности не исполняются при наличии сложившейся между руководителями общества ИК «Пионер» и должника ФИО1 и ФИО4 конфликтной ситуации, заключающейся в наличии имеющихся требований друг перед другом, возникшим в связи с осуществлениями обществами текущей хозяйственной деятельности. Между обществами существуют споры относительно качества выполняемых работ по договорам подряда. Взаимные требования названных обществ являются эквивалентными.

Относительно эпизода, касающегося совершения ФИО6 действий, повлекших создание общества «Капиталстрой» с идентичными видами деятельности, судом апелляционной инстанции были сочтены убедительными доводы ФИО4 о том, что регистрация нового общества вызвана необходимостью осуществления самостоятельной деятельности на строительном рынке, при этом, финансово-хозяйственная деятельность названных организаций не пересекалась.

Апелляционный суд при этом не установил фактов, свидетельствующих о том, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, без которого деятельность должника стала невозможной, было передано новому юридическому лицу, а также то, что обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник получал стабильный доход, были переданы новому лицу, и то, что полученные от контрагентов средства были направлены на развитие нового бизнеса в ущерб должнику, а создание нового общества было обусловлено целью уклонения от оплаты кредиторской задолженности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Капитал Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А76-14229/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

О.Н. Пирская