Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А56-29977/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29977/2024
16 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2025, ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1494/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-29977/2024(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Потребительского кооператива Гаражный комплекс «Лагуна»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании Договора аренды возобновленным

установил:

Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна» (далее – ПК ГК «Лагуна») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании Договора аренды от 01.09.2006 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на расторжение спорного договора уведомлением от 25.03.2010 № 1127 и пропуск срока исковой давности по требованию о признании заключенным спорного договора, расторгнутого в 2010 году.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ПК ГК «Лагуна» был заключен договор аренды земельного участка 04-ЗК00537, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет, а истец принимает и использует на условиях аренды участок Зона 5, кадастровый номер 78:5173:1003 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная улица, участок 1 (у дома 59, лит. А по Полюстровскому проспекту), площадью 15761 кв.м. (далее - Договор)

В соответствии с п. 3.1. Договора он был заключен на срок по 08.06.2009г.

В соответствии с п. 6.1. Договора если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Как указал истец, ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении Договора, истец по настоящее время использует участок на условиях заключенного в 2006г. Договора аренды, в том числе ежемесячно вносит арендную плату, в подтверждение чего приложил к исковому заявлению соответствующие платежные поручения.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с ст. 621 ГК РФ и п. 6.1. Договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, Комитетом по контролю за имуществом Петербурга 22.01.2024г. в адрес истца было направлено уведомление об освобождении земельного участка 78:5173:1003 как незаконно занимаемого, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не признает договор аренды продленным на неопределенный срок, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону.

Комитет, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ссылался на расторжение спорного договора на основании уведомления от 25.03.2010 №1127.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес общества и его получения последним, Комитетом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не был прекращен в установленном статьей 610 ГК РФ порядке и продолжил действовать, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-29977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева