Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-40790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40790/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             08 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-887),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ»  (далее по тексту - ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ», Общество) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее по тексту – ООО «Эко-Дом») с иском об обязании передать мобильный модуль - производственный комплекс сборноразборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80», длина 105 м, шир. 32 м, высота в коньке 10,5 м - 1 шт.; кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет - 17,5 м - 2 шт.; кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет - 13,5 м - 1 шт.; таль электр. канатная передвижная, г/п - 12,5 т, код 796 - 3 шт.; комплекты троллейного токопровода для крана: массой 12,5 т, 17,5 м и двумя токосъемниками 102 м - 1 компл. и массой 12,5 т, 13,5 м и токосъемником 54 м - 1 компл.; радиоуправление 6-кнопочное серии А24 с запасным пультом - 3 шт.; гофробалка 79,18 т; вибростолы (формовочный стенд) 11,7 м * 4 м - 2 шт. и13,3м*3м-3 шт.; листы итальянской стали: 15,3 м * 3,3 м, толщина 10 мм - 3 шт., 11,7 м * 4 м, толщина 10 мм - 2 шт. и 13,3 м * 3 м, толщина 10 мм - 3 шт., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, п. Новинки.

В ходе рассмотрения дела истцу отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении третьего лица.

Представитель ответчика в иске просил отказать. Согласно его позиции истец неоднократно обращался в суд с требованием о признании права собственности на мобильный модуль, в котором ему отказано. Ответчик и ООО «МСС-НН» самостоятельно возвели указанный объект. В связи с заключением соглашения об отступном от 17.11.2021 ООО «Эко-Дом» стало единоличным собственником модуля. Ответчик также пояснил, что факт передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 копий документов на спорный объект, подтверждающих факт несения затрат на его создание, не доказывает наличие права собственности на данное имущество. Ответчик не оспаривает факт того, что истец построил в Саратовской области модуль похожий на спорный, поскольку материалы и оборудования могут быть одинаковыми, однако это не свидетельствует об их идентичности.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, но направил в материалы дела дополнительную позицию, согласно которой доводы ответчика о том, что он строил объект вместе с ООО «МСС-НН» необоснован. Приобщил дополнительные документы.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-105537/16 ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По пояснению истца, он своими силами построил мобильный модуль в Саратовской области. В последующем указанный объект истец перевез в Нижегородскую область.

По утверждению истца, мобильный модуль расположен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

По акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор Общества ФИО1 передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль.

Полагая, что созданное Обществом спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, по делу № А43-5685/2020 было 4 А43-7502/2023 установлено, что на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, находится производственный комплекс – мобильный модуль ЖБИ 130, возведенный самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что спорный мобильный модуль является его собственностью и находится во владении ООО «Эко-Дом» неправомерно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу №А43-7502/2023 и постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, также имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-Дом» о признании права собственности на сборноразборочное сооружение – мобильный модуль по изготовлению ЖБИ, расположенное на земельном участке площадью 61 942 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, и площадью 16 674 кв.м с кадастровым номером 52:24:0040001:4140, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что построенный в Саратовской области объект перевезен им в Нижегородскую область и является его собственностью.

С целью подтверждения своей позиции истец  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» или ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли сборно-разборное сооружение: мобильный модуль по изготовлению железобетонных изделий (Мобильный модуль ЖБИ-130), расположенное на части земельных участков площадью 61942 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040001:4139 и площадью 16674 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040001:4140, по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, пос.Новинки, образованных из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:564 (44 квартал), представленной ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» в материалы дела проектной документации.

2) Соответствуют ли материалы и оборудование, использованные при строительстве сборно-разборного сооружения: мобильный модуль по изготовлению железобетонных изделий (Мобильный модуль ЖБИ-130), расположенное на части земельных участков площадью 61942 кв.м., кадастровый номер 52:24:0040001:4139 и площадью 16674 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040001:4140, по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, пос.Новинки, образованных из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:564 (44 квартал), материалам и оборудованию, указанным в финансово-бухгалтерских документах, представленных ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» в материалы дела.

Согласно ответу ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» стоимость экспертизы (по первому вопросу) составляет 149000 руб.

Суд предлагал истцу перечислить на депозитный счет суда указанную сумму, однако ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представило.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23                       «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Виду отсутствия у суда сведений об оплате экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы права истцом не представлено достаточных доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 находится принадлежащее ООО «УК «Мобильные Заводы ЖБИ» имущество.

Представленная истцом первичная документация на несение затрат на возведение мобильного модуля (проекты, спецификации, сметы, товарные накладные и д.р.) не содержит необходимой совокупности идентифицирующих признаков, которые позволили бы соотнести ее со спорным имуществом.

 Кроме того, истец не подтвердил то обстоятельство, что ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» осуществило перевозку в Нижегородскую область, Богородский район, именно того производственного мобильного сборно-разборного комплекса по изготовлению железобетонных изделий, который был установлен в Саратовской области, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного оборудования, которые позволили бы его выделить среди аналогичного.

Также ООО «УК «Мобильные Заводы ЖБИ» никак не обосновало в связи с чем у него возникли правовые основания для размещения какого-либо имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, соответственно мотивы такого перемещения имущества не ясны даже с точки зрения логики.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что так как истец не является собственником спорного имущества, у него отсутствуют основания для истребования  объекта из чужого владения.

При этом сама по себе передача данного имущества бывшим директором конкурсному управляющему, последующая инвентаризация имущества и учет его в качестве конкурсной массы, совершение действий по организации охраны объекта не свидетельствуют о возникновении у ООО «УК «Мобильные Заводы ЖБИ» права собственности на него.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова