Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А12-18501/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18501/2017
24 октября 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300004080 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346018100108 ИНН <***>), с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», общества с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – МУП «Центральный рынок» – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ООО «Центр» – ФИО4, директор, паспорт,


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 17827,77 руб., из которых 10596 руб. задолженности по субарендной плате за период с февраля 2017 по май 2017 года, пени в размере 4582,77 руб. за период с 05.02.17 по 31.05.17, штрафа в размере 2649 руб., а так же расходы на оплату госпошлины.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется имуществом и помещениями, плату вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за помещение в заявленный период.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, отказался от штрафа и пени в размере 7231,77 руб.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Третьим лицом ООО «Центральный рынок» заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны на ООО «Центр» в связи с переименованием общества.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, изучив выписку из ЕГРЮЛ находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Центр» поддержал позицию истца, МУП «Центральный рынок» позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между ИП ФИО1 (субарендодатель, сторона 1) и ИП ФИО2 (субарендатор, сторона 2) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом № ГО27 от 01.02.2015.

Согласно условиям договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности. Месторасположение объекта определено в приложение № 2 (схема) к договору.

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды № 19 от 31.01.15, заключенный между истицей и ООО «Центральный рынок». Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.16).

На основании акта приема-передачи имущество передано субарендатору.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2649 руб. в месяц, оплата производятся ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при внесении суммы оплаты в первую очередь погашается начисленный штраф, пени, а затем задолженность по оплате.

За нарушение сроков внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты (п.4.3 договора).

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено уплата штрафа в размере месячной арендной платы по договору, в том числе и за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, т.е. нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Руководствуясь указанными положениями договора, в связи с допускаемыми ответчиком просрочками истец произвел расчет в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, ответчик имеет задолженность по арендной плате перед истцом в размере 10596 руб. за период с 01.02.17 по 31.05.17.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект аренды ответчику. При этом, поскольку ответчик допустил просрочку платежа по договору, истец настаивает на требованиях о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, МУП «Центральный рынок» па праве хозяйственного ведения принадлежит овощной корпус Центрального рынка г. Волгограда по адресу <...>. С 2003 года по 11 января 2017 года указанный корпус находился в аренде ООО «Центральный рынок». С 12 января 2017 года указанный договор прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из ЕГРП и здания мясо-молочного, овощного корпусов, на основании решения суда по делу № А12-1459/2017, вступившего в законную силу, переданы МУП «Центральный рынок».

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договоры аренды по сроку действия договора делятся на срочные, т.е. заключенные на определенный срок и бессрочные, т.е. заключенные на неопределенный срок.

На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренды. Как ранее указывалось договор аренды

Как отмечалось ранее основной договор аренды, заключенный между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» (ныне ООО «Центр») прекратил свое действие 12.01.17, следовательно и договор субаренды с ФИО1 и последующий с ИП ФИО2 прекратили свое действие автоматически.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 2 от 03.02.17, заключенный между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО2, на тоже самое помещение, которое было в пользование у ответчика, по договору субаренды с ИП ФИО1

Помещение передано по акту приема-передачи, используется ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца и третьего лица ООО «Центр» о том, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества, в связи с чем заявленные требования обоснованы, судом отклоняются, поскольку в данном случае имущество фактически выбыло из пользования ФИО1, в связи с прекращением основного договора аренды.

Таким образом, суд полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, с момента прекращения действия основного договора.

На основании положений ст. 70, 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 151, 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания штрафа и пени в размере 7231,77 руб. прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Моторина