Решение от 25 января 2024 г. по делу № А06-3138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3138/2023
г. Астрахань
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317302500003278, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 928 456 руб. 57 коп., аванса в размере 358 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 12.04.2023 в размере 18 246 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 69 коп. за каждый день за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Массив»: ФИО3, доверенность от 03.04.2023 № 1, диплом ВСБ 0353837 от 23.06.2004;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась, извещена;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 928 456 руб. 57 коп., аванса в размере 358 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 12.04.2023 в размере 18 246 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 69 коп. за каждый день за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – НО «ФКР МКД», третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Массив» поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

11 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ООО «Массив» заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 928 456 руб. 57 коп., уплаченный аванс в размере 358 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ООО «Массив» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Массив», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО «Массив» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №15 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленныйДоговором срок выполнить комплекс работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 Советского района г. Астрахани (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договоромцену.

Согласно пункту 1.2 договора Содержание, объем Работ указаны в Приложении к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы по Объекту в соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении к настоящему Договору, проектно-сметной (рабочей) документацией, строительными и иными нормами, правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 22.04.2022;

- окончание работ: 22.06.2022.

Стоимость Работ по Договору составляет 1 122 543 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 50 копеек без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение условий договора ООО «Массив» перечислило ИП ФИО2 аванс в общем размере 358 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 №173 на сумму 258 640 руб., от 03.06.2022 №263 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Ввиду несвоевременного возврата авансовых платежей истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп.

Кроме того, истец с целью фиксации объема и качества выполненных Подрядчиком работ по договору Заказчиком была привлечена экспертная организация, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

Истцом в материалы дела представлено заключения специалиста № 784/2022 (строительно-техническое исследование качества выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани) (далее - Заключение),в котором указано, что строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме; выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям; качество ремонта фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Согласно Заключению стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту ремонта фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани составляет 928 456 руб. 57 коп.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к убыткам истца на сумму 928 456 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Массив» была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия от 17.08.2022 №50. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения 3 договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 22.04.2022;

- окончание работ: 22.06.2022.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за выполнение работ на общую сумму 358 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 №173 на сумму 258 640 руб., от 03.06.2022 №263 на сумму 100 000 руб.

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 358 640 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса в размере 358 640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 928 456 руб. 57 коп.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Массив» направляло в адрес ИП ФИО2 письма от 19.07.2022 №40, от 10.08.2022 № 45 с требованием выполнить работы, сдать объект, а также вернуть ранее перечисленные авансы.

В связи с тем, что ответ на письма от 19.07.2022 № 40, от 10.08.2022 № 45 не поступил, уведомление о завершении работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось, с целью фиксации объема и качества выполненных Подрядчиком работ по договору Заказчиком была привлечена экспертная организация, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

В подтверждение некачественно выполненных работ истец представил в материалы дела заключение специалиста № 784/2022 (строительно-техническое исследование качества выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани) (далее - Заключение), в котором указано, что:

строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме;

выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям.

качество ремонта фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истец ссылается также на заключение специалиста № 784/2022, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту ремонта фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани, составляет 928 456 руб. 57 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае истец доказал, что именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (выполнение некачественно выполненных работ) истец понес убытки в размере 928 456 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, д. 23, корп. 1 г. Астрахани, выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными третьим лицом НО «ФКР МКД» документами и пояснениями в судебном заседании, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ИП ФИО2 должна была выполнить спорные работы по ремонту фасада, которые впоследствии ООО «Массив» должны были сдать НО «ФКР МКД» на основании заключенного между истцом и третьим лицом договору от 06.04.2022 №13-СМР-2022. Поскольку ответчик работы не выполнила, а начатые работы имели выявленные недостатки, истцу пришлось самостоятельно устранять недостатки и выполнять работы для сдачи их Фонду в октябре 2022 года.

Представитель НО «ФКР МКД» подтвердил сдачу спорных работ ООО «Массив» фонду без каких-либо замечаний 24.10.2022, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 №1, №2, акт приемки выполненных работ от 24.10.2022.

Вместе с тем судом установлено, что письмо от 10.08.2022 о возврате авансовых платежей ввиду невыполнения работ истец направил в адрес ответчика 10.08.2023.

Как усматривается из общего журнала работ:

- из разделов 4 (стр. 12) и 5 (стр. 13) - в произведенных работах выявлялись недостатки, которые были устранены 28 сентября 2022 года, то есть уже после отказа Подрядчика и Заказчика от исполнения Договора, после фиксации недостатков выполненных работ специалистом;

из раздела 3 (стр. 8-11) - работы выполнялись после отказа Подрядчика и Заказчика от исполнения Договора, после фиксации недостатков выполненных работ специалистом;

из раздела 3 (стр. 10-11 пункты 69-72) - установка окон произведена 15.09.2022 после отказа Подрядчика и Заказчика от исполнения Договора;

из раздела 3 (стр. 11 пункты 86,87)-покраска дверей произведена 05.10.2022 и 06.10.2022 после отказа Подрядчика и Заказчика от исполнения Договора

Кроме того, общим журналом работ подтверждается исправление Заказчиком (раздел 3 стр. И пункты 78-85) некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Согласно акту включаемых/исключаемых работ (материалов, изделий и оборудования) по объекту: Ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.23, к. 1 от 30 августа 2022 года (далее - Акт включаемых/исключаемых работ) данный акт составлен с участием Фонда, Заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ТеинСтройПроект», уполномоченный представитель), о том, что в проект, выполненный ООО «Инженерные решения», по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д.23, к. 1, внесены изменения Однако из данного акта не следует, что, как утверждает ответчик, данные изменения внесены с учетом фактически выполненных работ. Согласно общему журналу работы на момент составления акта не были выполнены, выполнение работ производилось вплоть до 10 октября 2022 года.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела Заключение не содержит объективной картины по объему и качеству выполненных работ, является несостоятельным.

Как следует из Заключения (стр. 6):

строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме;

выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям.

На стр. 9-10 Заключения приведены объемы необходимых ремонтно-строительных работ, осуществление которых необходимо для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ремонтных работ фасада, выполненных в многоквартирном доме по ул. Б. Хмельницкого. Д. 23, корп. 1 г. Астрахани.

Таким образом, из заключения усматривается, что выполненные Подрядчиком работы в объеме, указанном на стр. 9-10 Заключения, выполнены некачественно.

Заказчиком Подрядчику были предоставлены материалы для производства работ на общую сумму 189 459 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела:

Счет-фактурой № ТРПЦД073117 от 25.04.2022 - 58 617,44 рублей;

Счет-фактурой № ТРПЦД077494 от 27.04.2022 - 20 210,00 рублей;

Счет-фактурой № ТРПЦД098617 от 11.05.2022 - 18 640,00 рублей;

Счет-фактурой № ТРПЦД098356 от 11.05.2022 - 36 011,00 рублей;

Счет-фактурой № ТРПЦД007208 от 16.05.2022 - 28 475,00 рублей;

Счет-фактурой № ТРПЦД017916 от 23.05.2022 - 27 506,00 рублей;

Транспортными накладными № ТРПЦД073117 от 25.04.2022, № ТРПЦД077494 от 27.04.2022, № ТРПЦД098617 от 11.0452022, № ТЦПЦД007208 от 16.05.2022, № ТЦПЦД017916 от 23.05.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае ответчик не доказал, что в сентябре и октябре 2022 года спорные работы и устранение недостатков выполняла ИП ФИО2

Кроме того, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что основной обязанностью Подрядчика по договору подряда является выполнение по заданию Заказчика определенной работы и сдача ее результата Заказчику.

ИП ФИО2 не представила суду доказательств выполнения спорных работ и предъявления их Заказчику, доказательства направления актов о приемке выполнения работ Заказчику, доказательства направления писем с просьбой организовать приемку выполненных работ либо доказательства направления заявлений Подрядчика о приостановлении работ ввиду непредставления Заказчиком Подрядчику какой-либо технической документации, необходимой для проведения работ, либо необходимости согласования иного объема работ (исключение, включения работ)

Какая-либо переписка сторон относительно вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства предъявления их Заказчику, доказательства направления актов о приемке выполнения работ Заказчику, доказательства направления писем с просьбой организовать приемку выполненных работ у Подрядчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра с фиксацией объема и качества выполненных Подрядчиком работ, судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

При этом судом учтено, что в подтверждение факта некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков истцом представлено заключение специалиста № 784/2022.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения, ответчиком не представлено.

Суд неоднократно определениями от 07.11.2023, от 04.12.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, включая перечень выявленных недостатков, причины их появления и стоимость устранения.

Однако лица, участвующие в деле, в том числе ответчик таким правом в порядке статьи АПК РФ не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 26 093 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив» убытки в размере 928 456 руб. 57 коп., уплаченный аванс в размере 358 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26027 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Массив» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 12.04.2023 №104 государственную пошлину в размере 66 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова