Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А14-18705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения от «09» июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-18705/2023
г. Воронеж
08» августа 2024 года.


«08» августа 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луг», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельные участки,

Третьи лица:

1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

установил:

03.11.2023 (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» (далее по тексту – истец, ООО «Зеленый луг») к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арт Строй»), в котором просит снять с государственного кадастрового учета и осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Арт Строй» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698.

Определением суда от 13.11.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2024.

Определением суда от 28.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по ранее изложенным основаниям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд установил, что 06.07.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>). Также от истца 09.07.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив поступившие ходатайства суд полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного выше оснований для привлечения ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные причины не признаются судом, поскольку заявитель заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения искового заявления, и добросовестно реализуя свое право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности направить другого представителя для защиты своих интересов.

Таким образом, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу, указав на то, что в материалах истребованного реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84 не содержится документов и сведений о том, что спорные земельные участки ответчика были образованы из коллективно-долевой собственности истца. Границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 не установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84 были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году. Заявление о пропуске срока исковой давности ответчик поддержал.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый луг» является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор" (бывшие земли АО "Промкор") (т. 2 л.д. 1-14).

Согласно постановлению администрации Рамонского района от 18.09.01 №426 земельный участок площадью 70 га пашни из земель подсобного хозяйства ООО «Пансионата с санаторно-профилактическим лечением им. Ф.Э. Дзержинского» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор» для сельхозпроизводства. Земельный участок площадью 189 га пашни был предоставлен ЗАО «Промкор» из земель районного фонда в аренду сроком на 49 лет. Участок площадью 274 га сенокоса из земель ЗАО «Промкор» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор» (т. 1 л.д. 37).

Согласно постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.11.2007 №1137, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в целях приведения в соответствие с земельным законодательством некоторых нормативно-правовых актов, были утверждены границы и площади земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде и постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (т. 1 л.д. 35).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2009 №1073 в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ ООО «Медовка» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 981 200 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945018:84 (т. 2 л.д. 46).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.07.2013 №1777-и были определены границы двух земельных участков площадью 300 000 кв.м. и 2 681 200 кв.м., из которых фактически состоял земельный участок площадью 2 981 200 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945018:84 (т. 2 л.л. 47).

Таким образом были образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698 (т. 2 л.д. 37-42).

По мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, а также в нарушение прав участников долевой собственности, незаконно поставлены на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что, формируя земельные участки из состава земель бывшего колхоза "Россия" (преобразованного в АО "Промкор") администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нарушены права ООО "Зеленый луг" как участника долевой собственности, установленные законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, право на выдел земельного участка в счет земельных долей, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 не имеет установленных в законном порядке границ, на что указано в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 29.08.2023 №КУВИ-001/2023-197174838 (т.2 л.д. 1-14), в связи с чем, определить местоположение земель, относящихся к общедолевой собственности в границах бывшего АО «Промкор» не представляется возможным.

При этом земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого образовались спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698 в 2009 году был предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Медовка» (с последующим выкупом без проведения торгов) администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области по правилам ст. 22 ЗК РФ. Указанное свидетельствует о том, что первоначальный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84 находился в государственной или муниципальной собственности, что исключает выделение из него участков в счет земельных долей в порядке ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно чертежу проекта ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области, заверенного Росреестром, спорные земельные участки имеют условные обозначения - «АФП», что означает, что данные земельные участки относятся к фонду перераспределения земель Рамонского муниципального района Воронежской области. Об этом свидетельствует также постановление № 584 от 25.12.1992 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей» (т.1 л.д. 16), согласно которому к категории земель и землевладельцев отнесены также земли фонда перераспределения. Так, при анализе проекта перераспределения земель установлено, что помимо земель, переданных в коллективно-долевую собственность хозяйству общей площадью 5174 га, АО «Промкор» были переданы земли сельского (поселкового) Совета общей площадью 1175 га, земли крестьянских хозяйств общей площадью 159 га, земли фонда перераспределения общей площадью 274 га.

Таким образом, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель общей долевой собственности (ОДС) бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор») является необоснованным и документально не подтвержденным (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Таким образом последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого образовались спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698, был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «Медовка» на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2009. Позднее, 15.07.2013, постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от №1777-и были определены границы двух земельных участков площадью 300 000 кв.м. и 2 681 200 кв.м., из которых фактически состоял земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84.

Таким образом уже до 2013 года, т.е. до даты формирования спорных земельных участков, были определены границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого эти спорные участки и были образованы.

Также следует отметить, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что означает наложение обязанности на их собственника (арендатора) по их использованию по целевому назначению, т.е. для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В противном случае такие участки подлежат изъятию (ст. 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истец должен был знать о том, что земельный участок, в отношении которого он владеет земельной долей, находится в пользовании третьего лица как минимум с 2009 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенные заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Как указывалось выше, определением суда от 28.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 96, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов