Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А03-15612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2 - ФИО3 (далее – управляющий) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего Олейника М.И. по взысканию платы за пользование земельными участками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Алтай» (далее – ООО «ЭКА», компания).

В заседании приняла участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона бездействие арбитражного управляющего Олейника М.И. в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2 по взысканию арендной платы за пользование земельными участками.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 бездействие управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы признано несоответствующим требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение прав кредитора по информированию о наличии договора аренды и поступления денежных средств за аренду земельного участка в период с 2016 года по 2022 год заявителем не доказан.

С позиции кассатора, оспариваемое определение вынесено преждевременно до завершения рассмотрения другой жалобы ФИО4 с ней тесно связанной, по которой вынесено определение от 05.12.2022 по настоящему делу, поскольку суды оценивали отдельные элементы поведения управляющего по взысканию арендной платы с ООО «ЭКА» и их выводы входят в противоречие с окончательными выводами, сделанными в определении от 05.12.2022.

В заседании представитель ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гражданами-собственниками земельного участка (арендодатели) и должником заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2013, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 11 915 000 кв. м с кадастровым номером 22:33:020801:3155, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир село; участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Новоповалиха (бывшая в 500 м южнее села Новоповалиха 22:77:69:5807).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата уплачивается арендодателем один раз в год, не ранее 15 августа и не позднее 31 декабря текущего года. Арендная плата за 1 долю в год определяется одинаково для всех собственников.

Арендная плата выплачивается в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетные счета арендодателей эквивалентной стоимости одной тонны фуражного овса плюс размер земельного налога за долю за каждый год аренды на одну долю (пункт 2.5 договора).

Должник, являясь долевым собственником арендуемого земельного участка (65/137, 1/274) заключил соглашение от 18.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», новый арендатор).

Впоследствии между ООО «Восход» (прежний арендатор) и ООО «ЭКА» (новый арендатор) заключено соглашение от 07.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013, по условиям которого к новому арендатору переходят в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных зарегистрированным договором аренды, включая условия по сроку аренды и арендным платежам (пункт 2 соглашения); обязанности по уплате арендных платежей арендодателям переходят к новому арендатору, начиная с платежей за 2016 год (пункт 3).

Решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что в отчетах управляющего отсутствуют сведения о наличии заключенного договора аренды и поступающих в конкурсную массу арендных платежей за период с 2016 по 2022 годы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего, исходил из доказанности нарушения имущественных прав кредиторов бездействием управляющего по не взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 года по 2021 годы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Поскольку управляющим меры по взысканию задолженности своевременно и длительное время (более пяти лет) не предприняты, суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали бездействие управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 года по 2021 годы неправомерными.

Отклоняя утверждения управляющего об отсутствии задолженности по внесении арендной плате, суд округа исходит из того, что указанное не нивелирует многолетней неправомерности поведения управляющего по взысканию задолженности с риском утраты ее взыскания вообще.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1