Решение от 27 января 2020 г. по делу № А67-5496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5496/2019

27.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сиб Энерго» (ИНН <***>); акционерное общество «НПО «Микроген» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-С»

о взыскании 49 380,68 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком кабельной линии

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 17 января 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей» о взыскании 49 380,68 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком кабельной линии.

Определением суда от 24.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб Энерго» (ИНН <***>); акционерное общество «НПО «Микроген» (ИНН <***>).

Определением от 17.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-С».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 27.12.2018 года в 12 час. 07 мин. повреждена кабельная линия 10 кВ ф. З-030 от ПС «Заводская» до ТП-12п. Указанная кабельная линия входит в электросетевой комплекс, переданный истцу в аренду по договору аренды имущества № АА036/1 от 09.11.2016 года. Как следует из акта повреждения кабельной линии от 27.12.2018 года, составленного работниками ООО «Томские электрические сети», кабельная линия 10 кВ ф. З-030 от ПС «Заводская» до ТП-12п повреждена во время выполнения земляных работ сотрудниками ответчика. В целях установления причинителя вреда, а также получения дополнительных документов, представителем истца направлены адвокатские запросы в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а также в электросетевую организацию, к сетям которой подключены объекты истца – ПАО «ТРК». Как следует из полученного из Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска ответа на адвокатский запрос, земляные работы в указанный период времени выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей». К ответу на запрос приложен ордер на производство земляных работ №2010 от 13.11.2018 года, из которого следует, что лицом, проводившем земляные работы по улице Высоцкого (от ул. Ивановского, 8 до ул. Высоцкого, 26/1) в период с 19.11.2018 года по 28.12.2018 года является общество с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей». Из ответа ПАО «ТРК» на адвокатский запрос следует, что в период с 09 час. 10 мин. 18.10.2018 года до 18 час. 50 мин. 31.12.2018 года по заявке Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО «Вирион» был отключен фидер №З-011 от ПС «Заводская» до ЦРП №37. Работы велись подрядными организациями ООО «Сиб Энерго» и ООО «МЭС». Кроме того, ПАО «ТРК» представило оперативные журналы, заявку для производства электромонтажных работ, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с тем, что от ТП-12п подключены производственные объекты с автономными источниками теплоснабжения (котельные) и частный жилой сектор, ООО «Томские электрические сети» было вынуждено произвести срочный ремонт поврежденной кабельной линии. Стоимость ремонта составила 49280,68 руб., что подтверждается договором подряда от 27.12.2018 г., локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения по делу. Ответчик указал на многочисленные противоречия и неточности в представлен истцом документах; полагал, что истцом не доказан факт наличия в гражданском обороте указанного в иске объекта, не доказан факт его повреждения при указанных истцом обстоятельствах, не доказано, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, указал, что кабельная сеть истца не нанесена на дежурный план города, ввиду чего о ее существовании ответчик не знал и не должен был знать.

Третье лицо ООО «Энерго-С» представило отзыв на иск, в котором указало, что иск подлежит удовлетворению. Кроме того, третьим лицом представлены документы в подтверждение того, что кабельная линия технологически присоединена к централизованному электроснабжению на основании выданных ОАО «ТРК» технических условий №11-1702 от 08.11.2005 года и введена в эксплуатацию на основании акта допуска Ростехнадзора № 02-12-104 от 28.09.2016 года. Кроме того, ООО «Энерго-С» представило инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.03.2017 года. Указанное доказательство представлено в целях подтверждения факта принадлежности кабельной линии обществу «Энерго-С», а также в подтверждение, что кабельная линия состоит из проводов разного сечения, а именно, провода марки ААБ-10 3X150, ААШв 3х185, АБЛ 3X185.

Иные третье лица отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, однако полагал, что с учетом вины самого истца, выразившейся в не нанесении кабельной линии на дежурный план города, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, может быть уменьшен на 20%.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом доводов ответчика о противоречиях и неточностях в документах, указал, что 20.03.2017 г. между ООО «Энерго-С» и ООО «Томские электрические сети» подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды имущества № АА036/1 от 09.11.2016 г., в частности, сторонами согласовано, что предметом договора аренды является также кабельная линия от яч. №3-030 ЗРУ-10 кВ ПС «Заводская» до ТП-12п, выполненная проводом марки ААб-10 (3X150), длиной 0,465 км. (п.1 дополнительного соглашения от 20.03.2017 года). В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Указанная кабельная линия передана истцу по акту приема передачи имущества от 01.03.2017 года. Таким образом, ООО «Томские электрические сети» владеет кабельной линией на законном основании, имеет интерес в сохранении имущества. Поврежденная ответчиком кабельная линия передана истцу по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2017 года). При подписании указанного дополнительного соглашения сторонами были допущены ошибки (опечатки). В настоящее время указанные опечатки устранены, между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение №2, которым уточнено наименование кабельной линии, переданной по договору аренды № АА036/1 от 09.11.2016 года, а именно: кабельная линия от яч. №З-030 ЗРУ-10 кВ ПС «Заводская» до ТП-12п, выполненная проводом марки ААБ-10 3х150, АБЛ 3х185, ААШв 3х185, длиной 0,465 км. 23.05.2017 года между ООО «Томские электрические сети» и вышестоящей электросетевой организацией – ПАО «ТРК», подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно тексту данного акта, границы эксплуатационной ответственности установлены на контактах наконечников фидера З-030 в яч. № З-030. В соответствии с данным актом, кабельная линия КЛ 10 кВ ф З-030 ААБ-10 3X150, L=465 – ответственность ООО «Томские электрические сети». Поврежденная кабельная линия состоит из проводов разного сечения, а именно, провода марки ААБ-10 3X150, ААШв 3х185, а также провода марки АБЛ 3X185. Указанное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, представленной собственником кабельной линии ООО «Энерго-С». 27.12.2018 года повреждена часть кабельной линии, выполненная проводом марки АБЛ 3X185, именно поэтому в акте повреждения кабельной линии указано на повреждение кабельной линии, выполненной проводом марки АБЛ 3X185. В материалы третьим лицом ООО «Энергос-С» (собственник поврежденной кабельной линии) представлены доказательства, из которых следует, что поврежденная кабельная линия технологически присоединена к централизованному электроснабжению на основании выданных ОАО «ТРК» технических условий №11-1702 от 08.11.2005 года и введена в эксплуатацию на основании акта допуска Ростехнадзора № 02-12-104 от 28.09.2016 года.

Также сторона истца ссылалась на представленные в деле платежные поручения за период с 17.02.2017 года по 16.09.2019 года, из которых следует, что с даты заключения договора аренды по настоящее время арендатор вносит арендодателю арендную плату по договору аренды № АА036/1 от 09.11.2016 года.

Исходя из указанных доказательств, истец полагает, что кабельная линия, указанная в договоре аренды от 09.11.2016 года (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), а также кабельная линия, указанная в акте повреждения кабельной линии от 27.12.2018 года – один и тот же объект электросетевого хозяйства, который с 01.03.2017 года находится во владении истца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019 года, был опрошен свидетель со стороны истца – главный инженер ООО «Томские электрические сети» ФИО4, из показаний которого следует, что 27.12.2018 года ему стало известно о повреждении кабельной линии 10 кВ ф. З-030 от ПС «Заводская» до ТП-12п, находящейся во владении ООО «Томские электрические сети». О повреждении кабельной линии он узнал после аварийного отключения кабельной линии, кроме того, ему позвонил на сотовый телефон директор ООО «МЭС». Свидетель указал также, что повреждение кабельной линии находилось в земле, а не на ее поверхности. Кроме того, свидетель пояснил, что кабельная линия состоит из проводов разных марок ААБ-10 3х150, АБЛ 3х185, ААШв 3х185. Также свидетель пояснил, что в акте разграничения и в иных документа указана марка кабеля АБЛ 3х185, поскольку в месте подключения кабельной линии к сетям вышестоящей сетевой организации находится провод именно такой марки и такого сечения.

Суд, оценив вышеназванные доказательства в совокупности, соглашается с доводом истца о том, что кабельная линия, указанная в договоре аренды от 09.11.2016 года (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), а также кабельная линия, указанная в акте повреждения кабельной линии от 27.12.2018 года – один и тот же объект электросетевого хозяйства, который с 01.03.2017 года находится во владении истца.

Вместе с тем, относительно обстоятельств повреждения данной кабельной линии, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что Актом повреждения кабельной линии от 27.12.2018 года (Т. 1, л. д. 41) зафиксирован факт повреждения кабельной линии сотрудниками ООО «Томские электрические сети».

Данный Акт, как видно из его содержания, составлен истцом в одностороннем порядке; ответчик либо иные заинтересованные лица не оповещались о его составлении – доказательств иному истец не представил. Из содержания Акта не следует, что сотрудникам ответчика или иным заинтересованным лицам было предложено его подписать, и что они от подписи отказались.

В Акте указано, что выявлено механическое повреждение соединительной муфты на участке 422-го метра от ТП-12п.

Суд отмечает, что истцом не были представлены доказательства установления данной муфты, сертификаты качества на муфту, протокол проверки целостности, фазировки и испытания силового кабеля повышенным напряжением после проведения работ по установке муфты и т. п., то есть доказательства, позволяющие установить, что указанная муфта действительно была в месте предполагаемого повреждения.

Суд также отмечает, что повреждение муфты никаким иным образом, в том числе, представленными в деле фотографиями, не зафиксировано. Свидетель со стороны истца ФИО4 (главный инженер ООО «Томские электрические сети») пояснил в судебном заседании, что на представленных в деле фотографиях повреждения не видно, т. к. поврежденная соединительная муфта находилась в земле. Как пояснил свидетель, истец самостоятельно произвел раскопку места повреждения и устранил повреждение. Доказательств того, что ответчик или иные заинтересованные лица оповещались истцом о производимых раскопках в целях установления места и характера повреждения кабельной линии истец в дело не представил. Представитель ответчика пояснил, что ответчик об этом не оповещался.

Поскольку, как пояснил свидетель ФИО4, место повреждение находилось в земле и могло быть установлено только при раскопке, суд полагает, доказанным, что ни ответчик, ни иные заинтересованные лица истцом об этом не оповещались, т. к. вышеуказанный Акт, которым зафиксирован характер повреждения, был составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, помимо собственного Акта о повреждении кабельной линии, из которых можно было бы объективно установить факт повреждения, а также его место и характер.

Оценивая указанный Акт, суд отмечает, что согласно его содержанию, повреждение выявлено на участке 422-го метра от ТП-12п.

В ответе ООО «Энергия А» на адвокатский запрос представителя истца № 93 указано, что с помощью электролаборатории было установлено, что кабельная линия повреждена на участке 422-го метра от ТП-12п.

Таким образом, в двух вышеназванных документах указано одно и то же место повреждения - на участке 422-го метра от ТП-12п.

Сторона истца утверждает, что место повреждения кабельной линии произошло в районе между точками 29 и 35, указанными на Схеме расположения (Т. 2, л. д. 113).

Вместе с тем, в судебном заседании 20.01.2020 г с учетом масштаба Схемы расположения 1:1 000 судом и представителями сторон было высчитано расстояние от ТП-12п до точки 29 (оно составило 315 метров) и расстояние до точки 35 (оно составило 357 метров).

Таким образом, из материалов дела, бесспорно, следует, что место повреждения не могло находиться там, где указывает истец. От точки 35 на Схеме до 422-го мета от ТП-12п еще ориентировочно 65 метров, что уже находится на огороженной забором территории ПС «Заводская». При этом, представитель истца неоднократно подтверждал в судебном заседании, что повреждение произошло недалеко от огороженной территории ПС «Заводская».

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2020 г. предположил, что, возможно, место повреждения рассчитывалось ориентировочно со стороны ПС «Заводская» с учетом ошибочного мнения о длине кабеля 520 метров, фактически составляющего 465 метров. Представитель истца предположил, что поскольку была зима, от ТП-12п по снегу никто не стал бы измерять расстояние до места повреждения.

Суд отклоняет указанные предположения, поскольку они не основаны на материалах дела и, более того, противоречат им, т. к. в Акте о повреждении кабельной линии сам истец указал, что место повреждения выявлено на участке 422-го метра именно от ТП-12п. Это же место указано в вышеназванном ответе ООО «Энергия А», при этом, ООО «Энергия А» указывает, что место повреждения было установлено с помощью электролаборатории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что повреждение имело место ориентировочно на участке от точки 29 до точки 35 (по Схеме расположения), то есть в том районе, где ответчиком велись работы земляные работы по улице Высоцкого (от ул. Ивановского, 8 до ул. Высоцкого, 26/1).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы достоверно установить характер повреждения и, как следствие – причину его возникновения.

Суд полагает, что истец несет негативные последствия, вызванные тем, что он, по сути, уклонился от фиксации факта, места и характера повреждения с участием ответчика либо иных заинтересованных лиц, что привело к отсутствию объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение действительно было и что вызвано именно действиями ответчика.

Суд также отмечает, что согласно п.11.8. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан:

1) в течение суток поставить в известность об этом уполномоченный орган;

3) согласовать условия осуществления земляных работ с владельцами и лицами, осуществляющими эксплуатацию инженерных коммуникаций, правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение земляных работ, жилищно-эксплуатационными организациями, а при их отсутствии - с собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае если работы осуществляются на территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, внутридворовых и прилегающих к дому территориях), уполномоченными органами, осуществляющими в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами контрольно-надзорные функции на территории, планируемой для проведения земляных работ (пп. 3 в ред. решения Думы г. Томска от 07.02.2017 N 482);

4) в течение трех суток со дня начала осуществления земляных работ получить в уполномоченном органе разрешение. Разрешение при необходимости устранения аварии (повреждений) на инженерных коммуникациях выдается на основании заявки, поданной в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска, а также при условии заключения соглашения об осуществлении земляных работ в соответствии с пунктом 11.5 настоящих Правил;

Согласно полученным ответам на запросы ответчика в Департамент дорожной деятельности и благоустройства и АО «НПО» Микроген», истец не согласовывал с владельцем АО «НПО» Микроген» условия проведения земляных работ, в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства не получал разрешение на проведения земляных работ. Истец не предоставил земельный ордер на проведение земляных работ и доказательства согласований земляных работ с АО «НПО «Микроген». Отсутствие у истца данных документов представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, обстоятельства производства истцом земляных работ в целях обнаружения места повреждения и устранения самого повреждения подтверждаются только односторонними доказательствами самого истца и не подтверждаются документами, которые с учетом установленного порядка должны были у него быть.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение кабельной линии, расходы на устранение которого истец просит взыскать с ответчика в виду убытков.

С учетом сделанного вывода суд полагает, что доводы истца, о том, что лицом, проводившем земляные работы по улице Высоцкого (от ул. Ивановского, 8 до ул. Высоцкого, 26/1) в период с 19.11.2018 года по 28.12.2018 года является общество с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей», о том, что из ответа ПАО «ТРК» на адвокатский запрос следует, что в период с 09 час. 10 мин. 18.10.2018 года до 18 час. 50 мин. 31.12.2018 года по заявке Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО «Вирион» был отключен фидер №З-011 от ПС «Заводская» до ЦРП №37 и работы велись подрядными организациями ООО «Сиб Энерго» и ООО «МЭС» и о том, что ПАО «ТРК» представило оперативные журналы, заявку для производства электромонтажных работ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. не подтверждают, что ответчик является лицом, причинившим вред.

К показаниям свидетеля ФИО4 о месте повреждения кабельной линии недалеко от забора ПС «Заводская» суд относится критически, поскольку они не согласуются с Актом повреждения кабельной линии, который также подписан ФИО4, и в котором, как уже отмечалось выше, зафиксировано, что место повреждения находится на участке 422-го метра от ТП-12п, что не может быть недалеко от забора ПС «Заводская», и, соответственно, не может быть в районе места земляных работ, проводимых ответчиком.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, которые подтверждают, что 27.12.2018 г. ответчиком была повреждена кабельная линия, в результате устранения повреждений которой истец понес убытки в заявленной в иске сумме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что при иной оценке доказательств имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Истец в своих письменных пояснениях № 2 указывает, что ответчик осуществлял деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной (иной, связанной с ней деятельностью) с использованием транспортных средств, механизмов).

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при очистке снега техникой был обнаружен кабель, находящийся на земле под снегом.

На представленной истцом фотографии (Т. 2, л. д. 19) действительно видна часть кабеля, находящаяся не в земле, а на ее поверхности.

Как указывает ответчик, техника использовалась им исключительно для уборки снега.

По мнению истца, ответчик, в нарушение установленных правил, производил земляные работы техникой, а не вручную, в результате чего «потянули кабель» и кабельная муфта, установленная на кабельной линии, была повреждена.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах; факт использования ответчиком техники именно для производства земляных работ материалами дела не подтверждается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что техника использовалась именно в целях расчистки снега с места предполагаемых земляных работ.

Доводы ответчика подтверждаются Актом осмотра (обследования) от 27 декабря 2018 г., составленным ответчиком совместно с представителями ООО «Сиб Энерго» и АО «НПО «Микроген» (Т. 2, л. д. 51). В данном Акте, в частности, зафиксировано, что кабельные линии были обнаружены в ходе проведения работ по очистке поверхности земли от снежного покрова. Установлено, что на поверхности земли лежат две кабельные линии 10 кВ, на одной из которых установлены две соединительные муфты. На кабельных линиях 10 кВ отсутствуют механические повреждения внешних покровов и отсутствуют следы оплавления на соединительных муфтах и кабельных перемычках. Кабельные линии не нанесены на дежурный план г. Томска. На кабельных линиях отсутствуют обозначения о собственнике кабельных линий. Принято решение: произвести отступ от обнаруженных кабельных линиях 10 кВ и приступить к работам по разработке траншеи с целью проведения реконструкции кабельной линии 10 кВ от ЦРП-37 НПО «Вирион» до ПС 35/10 кВ «Заводская».

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, после составления данного Акта и соответствующего распоряжения сотрудники ответчика произвели отступ от обнаруженной кабельной линии и вручную стали проводить работы по разработке траншеи. Выкопав траншею до размеров, как указано на представленных истцом фотографиях №1,2,4 (Т. Т. 2, л. <...>), представители ответчика не обнаружили видимых повреждений кабельных линий.

По мнению суда, ответчик не знал и не мог знать о кабельной линии истца, ввиду чего при любых обстоятельствах его вина в причинении вреда отсутствует.

Суд пришел к данному мнению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора подряда с ООО «Сиб Энерго» от 01.11.2018 г. № 01856/1 выполнял работы по прокладке кабельной линии 10 кВ в г. Томске от ПС 35-10 кВ «Заводская» до границы филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион» по адресу: <...>. ООО «Сиб Энерго» выдало ответчику листы Проекта 01738-17-00-ЭС, которые были согласованы с владельцами инженерных коммуникаций, а также с владельцами земельных участков по территории или в непосредственной близости которых проходит КЛ-10 кВ НПО «Вирион». В листах указанного Проекта согласований с истцом не было. В Проекте (лист № 1) в охранной зоне кабельной линии «НПО «Вирион» кабельная сеть истца не обозначена.

Поскольку кабельная сеть истца не указана, ответчик не мог и не должен был знать о наличие кабельной линии истца.

Ответчик, исходя из того, что КЛ-10 кВ НПО «Вирион» проходит по территории Муниципального образования «Город Томск», передал в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска все необходимые согласования с владельцами инженерных коммуникаций, а также с владельцами земельных участков по территории или в непосредственной близости которых проходит КЛ-10 кВ НПО «Вирион».

После получения всех необходимых согласований, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 13.11.2018 г. выдал ответчику ордер на производство земляных работ № 2010.

Из материалов дела усматривается, что указанный Департамент не требовал согласования трассы прокладки с кабельной линией 10 кВ с истцом. Это, по мнению суда, связано с тем, что кабельная линия истца не нанесена на дежурный план города.

Также в судебном заседании установлено, что отсутствовали какие-либо указатели, ориентируясь на которые ответчик мог бы предположить возможность нахождения кабельной линии истца в месте производства подрядных работ.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства подтверждал.

Более того, представитель истца полагал, что вина истца выражается в том, что кабельная линия истца не нанесена на дежурный план города; в связи с чем считал возможным частично освободить ответчика от ответственности, уменьшив сумму подлежащего возмещению с него ущерба на 20%.

Суд исходит из того, что со стороны ответчика вина отсутствует, поскольку он не знал и не мог знать о том, что в месте производства им подрядных работ может находиться кабельная линия истца. Ответчиком полностью соблюдена установленная процедура согласования производства земляных работ, получены все необходимые документы, из которых не следовало, что в месте работ может находиться кабельная линия истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков вины в действиях ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, уклонившись от нанесения своей кабельной линии на дежурный план города, не поставив в известность о ее существовании профильный департамент администрации города Томска, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Правовая квалификация вины истца в качестве грубой неосторожности, по сути, совпадает с квалификацией самого истца, который, как уже отмечалось выше, полагал возможным уменьшение размера возмещения вреда, что возможно только при грубой неосторожности потерпевшего (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд, учитывая, что вина ответчика отсутствует, а вред, как утверждает истец, был причинен ему при использовании ответчиком источника повышенной опасности, полагает, что к отношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в его действиях, которые мог ли привести к причинению вреда, отсутствуют какие-либо признаки противоправности.

Возникновение возможного ущерба, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах может быть связано исключительно с грубой неосторожностью самого истца.

Освобождение ответчика от ответственности может выступать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев