Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-34138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34138/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 588839 руб. долга, 374335 руб. 53 коп. пени, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Старгрупп", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Вестстар", г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2017г.,

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 20.11.2017г.,

2) ФИО3, доверенность от 17.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 946231 руб. долга, 784073 руб. 35 коп. пени.

В судебном заседании 15.12.2017г., истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец просит взыскать 588839 руб. долга за период с 23.10.2014г. по 28.08.2016г. и 374335 руб. 53 коп. пени за период с 16.01.2015г. по 14.08.2017г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что им учтены все оплаты, поступившие от ответчика, платежные поручения по которым представлены в дело.

Ответчик и третьи лица представили отзывы, с исковыми требованиями не согласны, полагают неверными применяемые истцом ставку и коэффициент.

В судебном заседании 16.01.2018г. истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, полагает, что неустойка не должна взыскиваться со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что торговый центр расположен в основном на принадлежащем ответчику и третьим лицам земельном участке, но часть его находится и на спорном участке. Ответчик полагает, что поскольку не вся часть спорного земельного участка используется под торговлю, нельзя применять коэффициент 10.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Нафис» был заключен договор аренды №1307-АЗ (л.д.20-25), зарегистрированный в установленном законом порядке. По указанному договору арендатор получил в пользование земельный участок для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции, площадью 4731 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на пересечении проспектов Чулман и Х.Туфана со стороны 12 микрорайона. Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:050201:99.

С 22.07.2013г. право аренды перешло к ответчику и третьим лицам в связи с заключением договора перенайма (л.д.26-32).

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 23.10.2014г. по 28.08.2016г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оплачивал пользование своей долей земельного участка (1/3) исходя из представляемых ему истцом расчётов арендной платы, определенных с учётом назначения земельного участка «для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции». Всего им в спорный период произведено оплат на сумму 79856 руб. 21 коп. (л.д.153), что подтверждено обеими сторонами процесса.

Между тем, представляемые истцом расчёты, при наличии на участке функционировавшего объекта торговли, являлись неверными, о чём ответчик не мог не знать. В силу этого ответчик регулярно недоплачивал арендную плату, подлежащую оплате.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке располагаются подъездные пути и трансформаторная подстанция и лишь частично – объект торговли не свидетельствуют об ошибочности применения коэффициента 10 ко всему земельному участку в силу следующего.

В рамках настоящего дела судом установлено, что за ответчиком и третьими лицами зарегистрировано право собственности торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050201:77 и 16:52:050201:99 (л.д.40-56). То есть, основное назначение данного объекта – торговля. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При расчёте платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-14540 от 09.01.2017г. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что на спорном земельном участке расположена меньшая часть торгового центра. На этом основании отклоняется довод ответчика о том, что им используется не весь спорный земельный участок.

При получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства подъездной дороги и трансформаторной подстанции» ответчик, осознанно осуществляя строительство торгового центра и осуществляя торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности применения истцом к расчёту арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (ставки и коэффициента), касающихся торговли.

Данная позиция суда также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017г.

Представленный истцом расчёт задолженности по аренде в период с 23.10.2014г. по 28.08.2016г. (заявленный истцом) – с учётом оплат ответчика, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании долга с ответчика задолженности в сумме 588839 руб. долга, рассчитанной истцом.

Довод ответчика о неполучении им уведомления об изменении размера арендной платы, а также о продлении договора на тех же условиях, судом отклоняется, поскольку из пункта 3.5 договора усматривается, что арендная плата является регулируемой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 374335 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Довод ответчика о просрочке кредитора и отсутствии его вины судом отклоняется, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был определить размер подлежащей оплате суммы и своевременно внести её. Сам же факт направления истцом претензии в 2017г. не может служить основанием для вывода о просрочке кредитора, ввиду того, что арендная плата в данном случае является регулируемой и подлежит, в том числе, самостоятельному расчёту стороной договора. Доказательств того, что ответчик в данном случае не мог исполнить обязательство именно по вине истца, материалы дела не содержат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588839 руб. долга, 374335 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 22263 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева