Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А59-6684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6684/2018
г. Южно-Сахалинск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим, третьи лица – ФИО3, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.2018;

от ответчиков:

от Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО5 по доверенности от 17.07.2018 №Д07-0132; ФИО6 по доверенности № Д07-0234 от 29.11.2018;

от ИП ФИО2- Ри М.С. по доверенности от 20.11.2018;

от третьих лиц:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО5 по доверенности в деле; ФИО6 по доверенности № 105Д от 07.11.2018;

в отсутствие третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (далее Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 в части северной, восточной и западной границы земельного участка восточнее западной границы проезда между строящимся объектом ИП ФИО2 и многоквартирными домами по пр. Мира 47 и 47а.

Одновременно заявлено об истребовании в Администрации города Южно-Сахалинска:

1. Документов о формировании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 в существующих границах.

2. Разрешения Администрации города Южно-Сахалинска на строительство № 65-64701000-07233-2017 от 14.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92 выданном ИП ФИО2

3. Документов о предоставлении прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 (собственность, аренда).

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2018, Администрации предложено представить истребуемые документы. Впоследствии назначено к судебному разбирательству первой инстанции на 20.12.2018, далее отложено на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель истца представил уточнение к иску, просил признать отсутствующим право аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 в части, в границах поворотных точек:

Координата Х,(м)

Координата У,(м)

11532,50

10598,02

11478,05

10605,37

11474,19

10580,66

11489,29

10578,59

11491,62

10594,72

11492,36

10596,43

11494,34

10598,22

11496,48

10598,69

11531,99

10593,67

В обоснование иска указано, что истец является арендатором встроенных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, общей площадью 412,7 кв.м.

Право аренды основано на договоре от 01.01.2012, заключенном между собственником ФИО7 и ООО «Русский Рецепт» сроком до 31.12.2019, зарегистрированном в установленном порядке. В связи с дарением нежилых помещений, на сегодняшний день их собственником является ФИО3

Многоквартирный жилой дом по проспекту Мира 47А сдан в эксплуатацию 21.08.2008. В пояснительной записке к генеральному плану (Архитектурно-строительное решение) «Первый пусковой комплекс 1-ой очереди строительства 19А микрорайона юго-восточнее пересечения ул. Пионерской и пр.Мира квартал №1 содержится информация о проездах, парковках, в том числе автомобильном проезде к входной группе, принадлежащего истцу помещения магазина, а также информация о проектируемых и уже построенных в границах микрорайона зданий и сооружений (здание №3 – административное строящееся здание дома правосудия проспект Мира 43А, здание №4 – существующий жилой дом проспект Мира 47, здание №5 – проектируемое здание проспект Мира 47А, здание №№15 и 16 – торгово-бытовой развлекательный центр – перспективное строительство).

Согласно разбивочному плану подъезд, в том числе к помещению истца организован с улицы Пионерская, проходит вдоль западной стороны зданий №№3, 4, 5 и восточной стороны зданий №15, 16.

В настоящее время на сформированном после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по проспекту Мира 47А земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92 ответчик ИП ФИО2 возводит здание магазина, строительство которого ведется в непосредственной близости от жилого дома №47А. Восточная часть строящего магазина вплотную примыкает к проезду между магазином и жилым домом, а забор объекта строительства захватывает часть этого проезда.

Согласно акту выноса границ земельного участка от 27.09.2018, весь проезд между зданиями вошел в границы земельного участка сформированного и предоставленного для строительства магазина.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при приемке в эксплуатацию жилого дома №47А Администрация обязана была сформировать под домом земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого дома в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и противопожарных правил.

Считает, что спорный земельный участок, предоставленный ИП ФИО2 в аренду, сформирован с нарушением границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома №47А.

В обоснование избранного способа защиты нарушенного права истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В письменных пояснениях и в судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 с предъявленным иском не согласился, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Ссылаясь на то, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, истцом не учтено, что на сегодняшний день земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель муниципальной собственности осуществляется в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения участка на кадастровом плане территории, если в отношении неё отсутствует проект межевания. Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па утвержден проект планировки с проектом межевания северного жилого района, на территории которого располагаются спорные земельные участки. В соответствии с чертежом проекта межевания западная граница земельного участка под многоквартирным домом проходит по краю тротуара перед жилым домом и не пересекает границу земельного участка ответчика, в связи с чем, в соответствии с действующей документацией по планировке территории отсутствует наложение границ спорных земельных участков.

Доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным жилым домом подлежит формированию в иных границах, не представлено. Из фотографий приложенных к иску следует, что проезд сохранен в существующих ранее размерах и доступ к западной стороне жилого дома не затруднен, каких-либо препятствий к пользованию земельным участком не усматривается.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, земля под домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования и право на обращение с настоящим иском принадлежит Администрации, которая не наделяла истца соответствующим правом, а значит имеются основания для оставления иска без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Считает, поскольку истцом не предпринималось иных мер к защите нарушенного, по его мнению, права иными имеющимися у него способами, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на иск и в судебном заседании представители Администрации города Южно-Сахалинска просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование собственной позиции по иску ответчик указал, что в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, считает ошибочной позицию истца об обязанности Администрации по формированию земельного участка под жилым домом.

Между тем, один из собственников помещений в жилом доме по проспекту Мира 47А обращался в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением об образовании земельного участка под данным домом. Ответом Департамент разъяснил заявителю, что формирование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно проекту планировки с проектом межевания северного жилого района, утвержденному постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па границы самостоятельного земельного участка под многоквартирным домом 47А по проспекту Мира не установлены, что не позволяет провести работы по образованию земельного участка под данным домом. В настоящее время предпринимаются меры по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания северного жилого района, после чего будет проведена работа по образованию участка под домом №47-А.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ участка.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, направляемая ей по всем известным суду адресам судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает её надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2012, во временном владении и пользовании находится нежилое помещение под магазин: цокольный этаж, общей площадью 412,7 кв.м., в том числе: встроенные помещения площадью 75кв.м., 319,5 кв.м., 18,2 кв.м. Помещения расположены по адресу <...>, собственником которых является ФИО3.

В обоснование своей позиции истец указал, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по проспекту Мира 47-А, арендатором нежилых помещений в котором он является, в непосредственной близости от дома ответчик ИП ФИО2 возводит здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92, который, по мнению истца, сформирован с нарушением границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, включая в себя проезд с западной стороны дома.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области №14-Д от 13.01.2010 образованы путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...> юго-восточнее пересечения пр.Мира и ул. Пионерская, площадью5330 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316005:65, предоставленного в аренду ОАО «Сахалин-Инжиниринг» под проектирование и строительство объектов соцкультбыта к группе жилых домов три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 площадью 2862 кв.м., предоставленный в аренду ОАО «Сахалин-Инжиниринг» под проектирование и строительство объектов соцкультбыта.

14.02.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92, площадью 2862 кв.м., расположенный в 19 «а» микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской, площадью 2862 кв.м.

Целевое использование земельного участка: для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов.

Соглашениями от 20.02.2012, от 21.01.2013, от 09.01.2014 в договор аренды вносились изменения в части продления срока аренды.

Соглашением к договору аренды от 19.03.2014 права арендатора по вышеуказанному договору перешли от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-3234/2015 (определение от 27.09.2017) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу от 16.09.2015 об отказе в удовлетворении иска Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос объекта строительства – здания торгового центра (1 пусковой комплекс) объект соцкультбыта к группе жилых домов в 19 «а» микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Пионерской в г.Южно-Сахалинске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016 по делу № 2а-4756/16 об удовлетворении исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска о признании незаконным распоряжение ДАГУН города Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плата земельного участка № RU 65302000-0000000000000002913, о признании незаконным разрешение администрации города Южно-Сахалинска от 13.12.2013 № RU 65302000-0000004250 «на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19А микрорайоне, юго-восточнее пересечения проспекта Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок)».

По результатам нового рассмотрения дела №А59-3234/2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого, в частности по пункту 2.2.1 истец (Департамент) обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области заключить с Ответчиком (ФИО2) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 без проведения торгов сроком на 3 (три) года для завершения строительства (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), вид разрешенного использования земельного участка «для строительства объекта торгового назначения - магазин».

На основании указанного определения суда по делу №А59-3234/2015 между Департаментом и ФИО2 23.10.2017 заключен соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 с разрешенным использованием «для строительства объекта торгового назначения – магазин».

Ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в аренду по договору аренды 23.10.2017 налагается на земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по проспекту Мира 47А в г.Южно-Сахалинска, истец просит признать отсутствующим право аренды ИП ФИО2 на указанную часть земельного участка в границах поворотных точек координат.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление ВС РФ, ВАС РФ N 10/22) также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом №47А по проспекту Мира в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, следовательно, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий, по мнению истца, спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.

Обращаясь с заявленным требованием, в обоснование иска к Администрации истец указал, что в силу ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ при выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у Администрации возникла обязанность по формированию земельного участка под этим домом. Данные суждения суд считает ошибочными, поскольку данные правовые нормы в редакции действующей на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, такой обязанности не предусматривали.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска №746-па от 08.05.2013 утвержден проект планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира – ул. Крайняя-ул.Долинская, - ул.Украинская – восточная граница города –ул. Детская – река Рогатка.

В соответствии с проектами планировки и межевания, что также следует из пояснений представителя Администрации, земельный участок под многоквартирный дом по проспекту Мира 47А не сформирован, однако согласно чертежу межевания определены границы земельного участка под группу многоквартирных домов в указанном районе, в том числе дома №47-А. Каких-либо наложений границ данного участка на спорный земельный участок, используемый ФИО2, не установлено.

Как пояснил представитель Администрации, формирование земельного участка под конкретный многоквартирный дом в частности №47А возможно после внесения соответствующих изменений в проект планировки и межевания.

В соответствии с правовыми разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Постановление ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В рамках настоящего спора требование об установлении границ земельного участка не предъявлено. Обоснования и доказательств тому, что спорная часть земельного участка предоставленного ФИО2 в аренду подлежит безусловному включению в границы участка, необходимого для эксплуатации МКД и без которого формирование участка под МКД в соответствии с действующими нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности невозможно, истцом не приведено.

В свою очередь Администрация указывает на возможное формирование участка под жилым домом №47А в соответствии с проектом планировки и межевания северного жилого района, но только после внесения соответствующих изменений в проекты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, из которых следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доказательств тому, что действия (бездействие) органа власти по формированию (отказу в формировании) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по разработке документации по планировке территории были оспорены и признаны незаконными, не представлено.

В этой связи оснований для вывода о том, что право аренды на спорную часть земельного участка возникло у ИП ФИО2 в результате незаконных действий органа власти, у суда не имеется, равно как и оснований полагать, что спорная часть земельного участка является неотъемлемой частью земельного участка необходимого для эксплуатации МКД №47-А, и участок, предоставленный ИП ФИО2 сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

Требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

При этом удовлетворение заявленного требования в уточненной редакции о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на часть земельного участка, сформированного в установленном порядке, фактически влечет образование двух новых участков и как следствие правовую неопределенность в отношении каждого из них, что не может явиться результатом рассмотрения судебного спора о признании права на часть земельного участка отсутствующим по мотиву нарушения границ земельного участка под многоквартирным домом, который на сегодняшний день как объект гражданских прав отсутствует, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку границы земельного участка под жилым домом №47А не определены, земельный участок не сформирован, не является объектом гражданских прав, постольку определить наложение такого земельного участка на спорный земельный участок в рамках данного спора не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного, по мнению истца, права на использование спорной части земельного участка.

Каким образом будут восстановлены права Общества, в результате признания права ИП ФИО2 на земельный участок отсутствующим, истцом не указано.

Доводы истца о том, что в границы спорного земельного участка входит в целом проезд с западной стороны многоквартирного дома, тем самым создаются препятствия к использованию проезда, судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами. Сами по себе фотографии таковыми доказательствами признать нельзя. Из актов определения границ земельного участка, представленных истцом, также не следует факта пересечения границ земельных участков. Не подтверждают данного обстоятельства и пояснения управляющей организации, обслуживающей придомовую территорию, поскольку как таковой земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован.

Как указывалось ранее до формирования земельного участка под многоквартирным домом и до установления границ этого участка, следует признать преждевременными доводы истца о пересечении границ спорного участка, с участком необходимым для эксплуатации жилого дома №47А.

При этом, настоящий спор не является спором о границах (абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Равно не предъявлено требований в порядке ст. 305 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к использованию проезда с западной стороны многоквартирного дома №47А, равно как и арендуемых истцом помещений в доме, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ по приведенным ИП ФИО2 мотивам судом не установлено. Отнесение земельного участка под домом №47А (до его формирования и государственного кадастрового учета) к собственности соответствующего публично-правового образования, и как следствие отсутствие у истца соответствующего права на обращение в суд с настоящим иском, может служить поводом для отказа в удовлетворении иска, Такого основания для оставления иска без рассмотрения ст. 148 АПК РФ не предусматривает.

Из обстоятельств настоящего спора судом не установлено поводов для оценки действий истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман