Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А14-15889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15889/2017 «4» декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2017, от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 01-36/38755,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (далее – заявитель, МКУ «Управление служебных зданий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – ответчик, Пенсионный фонд) от 17 августа 2017 года № 046S19170015513 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

27 ноября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 4 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что против удовлетворения заявления он возражает.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление служебных зданий» зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР в г. Воронеже Воронежской области. Ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.07.2017 № 046S18170015359 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 216 застрахованных лиц. Срок представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года – до 12.12.2016, однако в нарушение законодательства заявитель представил сведения 11.05.2017, что подтверждается извещением о доставке и признается сторонами. По результатам рассмотрения материалов проверки 17 августа 2017 года ответчиком принято решение № 046S19170015513, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 108 000 рублей штрафа. Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, технические проблемы, признание вины и устранение нарушения.

Ответчик, возражая против заявления, ссылается на нарушение заявителем срока представления расчета.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах,

на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 5 Федерального закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года вводится для страхователей новая форма отчетности в ПФР. Отчетность представляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Изложенное свидетельствует, что Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. При этом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд находит необходимым отметить следующее. Действующая до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» указанная статья утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до

внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие умысла, направленного на совершение правонарушение, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей. Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 105 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 06.09.2017 № 304104 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. При этом суд исходит из положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснившего, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Перечень дел, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим. Аналогичная позиция изложена и в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от 17 августа 2017 года № 046S19170015513 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» 105 000 рублей штрафа как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов