Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А77-174/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-174/2022
03 августа 2022 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН <***> от 26.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364051, <...>.,

к ответчику: Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат», ОГРН <***> от 26.07.2011, ИНН <***>, юр. адрес: 355012, <...>,

почтовый адрес: 355006, <...>,

о взыскании неустойки

при участии

от истца - ФИО2. по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» о взыскании неустойки по договору №151 от 28.08.2020 в сумме 17, 325 руб.

Истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, отзыв на иск также не представлен.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из Договора № 151 от 28 августа 2020 г. между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» (далее - АНО ДПО «Учебный комбинат», исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (л.д. 15-22).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги по обучению сотрудников Управления по специальности: «оператор котельных установок» в количестве 20 человек, а Заказчик принять и оплатить Услуги на условиях Договора.

Цена Договора составляет 135 000,00 руб.

Согласно п.п. 1.1., 3.2., 3.3., 4.1.1 Договора ответчик обязался с момента подписания договора и до 30 ноября 2020 г. оказать платные образовательные услуги по обучению сотрудников Управления по специальности «оператор котельных установок» в количестве 20 человек, по адресу: Чеченская Республика, нп. Ханкала.

В нарушение п.п. 1.1., 3.3., 4.1.1 Договора, Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме и не оказал названные Услуги в установленные договором сроки.

Истец неоднократно направлял в адрес Исполнителя письма с требованиями оказать услуги в соответствии с условиями Договора (per. № 21/311/6-4716 от 19.10.2020, per. № 21/311/6/3-4989 от 09.11.2020) однако Исполнитель проигнорировал требования Управления.

22 января 2021 г., в связи с неисполнением Ответчиком обязательств предусмотренных Договором в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании п.п. 4.4.5., 12.2. Договора Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (per. № 21/311/11-247 от 22.01.2021) и направлено в адрес Ответчика, что подтверждается скриншотом отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402455057229 (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю ) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств предусмотренных Договором в полном объеме, Управлением начислена неустойка в виде пени и штрафа в сумме 17 325,00 руб.

8 июня 2021 г. Управлением направлена в адрес Ответчика претензия (л.д.34-36) № 21/311/11-1637 об уплате неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке с приложением расчета неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402460612819.

В свою очередь Ответчик в ответ на требование об уплате неустойки направил в адрес Управления письмо исх. № 4 от 20.09.2021, согласно которому АНО ДП О «Учебный комбинат» обязуется оплатить неустойку в добровольном порядке в срок до 1.12.2021 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления (л.д. 40).

Однако, названные обязательства АНО ДПО «Учебный комбинат» не исполнил, что подтверждается справкой начальника отдела - главного бухгалтера ФЭО Управления (имеется в материалах дела) (л.д. 41).

Расчет пени «Пограничного управления ФСБ России по ЧР» судом проверен и признается верным, однако следует отметить, что на момент вынесения решения ключевая ставка составляет 8% и соответственно с учетом применения данной ставки к взысканию подлежат пеня в сумме 3 600 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

По требованию о взыскании штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены.

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Оснований для снижения пени суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66).

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Примененный истцом расчет соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 7 Правил порядку определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Примененный процент является минимальным из установленного законом.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка по признаку несоразмерности снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в виде штрафа в размере 13 500,00 руб. и пеню в сумме 3 600,00 руб., а всего 17 100,00 руб.

2. Во взыскании остальной части пени отказать.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов