Решение от 21 июня 2020 г. по делу № А28-15398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15398/2019
г. Киров
21 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

при рассмотрении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Активист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМастер-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 99 477 рублей 83 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активист» (далее – истец, ООО «Активист») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМастер-Строй» (далее – ответчик, ООО «МеталлМастер-Строй») о взыскании 99 477 рублей 83 копеек, в том числе 70 980 рулей 79 копеек неосновательного обогащения, 28 497 рублей 04 копеек неустойки за просрочку обязательств по договору от 26.08.2015 №23/08/15 за период с 19.09.2015 по 13.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.08.2015 №23/08/15.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 26.08.2015 №23/08/15 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, а также обеспечить технической документацией. Состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком: изготовление воздуховодов, вентиляционных отводов из оцинкованной стали на земснаряде проект 5500 ДФС, код проекта RDB 66.29., г. Аркуль, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком: начало работ- 03.09.2015, окончание работ- 18.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 121 873 рубля при условии полного выполнения объемов указанных в проектной документации, в т.ч стоимость материалов (пункт 3,1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 75% от суммы договора оплачивается в течении 5 дней, со дня подписания договора сторонами и выставления счета к оплате. Оставшиеся 25% от суммы договора оплачиваются в течении 5 дней, с момента подписания акта приемки работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков исполнения работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

К договору сторонами подписано три спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также цену оборудования. Общая сумма работ и оборудования по трем спецификациям составила 348 855 рублей 00 копеек (на 121 873 рубля, на 172 462 рубля, 54 520 рублей).

Как указывает истец в исковом заявлении, всего ответчику в рамках договора было перечислено денежных средств на общую сумму 473 315 рублей 75 копеек.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Активист», адресованные ООО «АК БАРС Строй», содержащие просьбу к последнему о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств ООО «МеталлМастер-Строй», в том числе от 05.10.2015 на сумму 11 217 рублей 00 копеек, от 11.09.2015 на сумму 121 873 рубля 00 копеек, от 15.10.2015 на сумму 107 043 рубля 75 копеек, от 21.10.2015 на сумму 6 200 рублей 00 копеек, от 03.11.2015 на сумму 172 462 рубля 00 копеек, от 22.12.2015 на сумму 54 520 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства перечисления ООО «АК БАРС Строй» денежных средств за ООО «Активист» на счет ООО «МеталлМастер-Строй» представлены платежные поручения:

- от 11.09.2015 №7900 на сумму 121 873 рубля 00 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 11 от 26.08.15 за материалы за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист»;

- от 05.10.2015 №8485 на сумму 11 217 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 17 от 29.09.15 за материалы за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист»;

- от 15.10.2015 №8694 на суму 107 043 рубля 75 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 23 от 07.10.15 за монтаж за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист»;

- от 22.10.2015 №8769 на сумму 6 200 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 19 от 07.10.15 за автотранспортные услуги за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист»;

- от 03.11.15 №9202 на сумму 172 462 рубля 00 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 24 от 28.10.15 за материалы за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист»;

- от 22.12.2015 №10204 на сумму 54 520 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «по сч. 25 от 25.11.15 за материалы за ООО «Активист», плательщиком считать ООО «Активист».

Также в материалах дела имеется счет от 26.08.2015 №11, в котором содержится информация о наименовании товара, количестве, цене на общую сумму 121 873 рубля, совпадающая со спецификацией к договору на сумму 121 873 рубля.

Истец указывает, что всего по договору ответчиком исполнено обязательств на сумму 402 384 рубля 96 копеек.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на указанную сумму истцом представлены:

- товарная накладная от 30.09.2015 №17 на сумму 121 873 рубля 00 копеек, счет-фактура №00000023 от 30.09.2015;

- товарная накладная от 28.12.2015 №25 на сумму 86 110 рублей 00 копеек, счет-фактура №00000037 от 28.12.2015;

- акт №00000006 от 07.10.2015 за автотранспортные услуги по маршруту Киров-Аркуль-Киров (доставка оборудования для монтажа) на сумму 6 200 рублей 00 копеек, счет-фактура №00000024 от 07.10.2015;

- товарная накладная №24 от 28.12.2015 со ссылкой на договор от 01.10.2015 №27/10/15 на сумму 54 520 рублей 00 копеек, счет-фактура №00000036 от 28.12.2015;

- акт № 00000012 от 28.12.2015 со ссылкой на договор от 01.10.2015 №27/10/15 за монтаж системы вентиляции на сумму 107 043 рубля 75 копеек, счет-фактура №00000035 от 28.12.2015;

- товарная накладная №15 от 30.09.2015.на сумму 11 217 рублей 00 копеек, счет-фактура №00000019 от 30.09.2015.

Платежным поручением от 24.08.2016 № 59 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 14 471,21 рублей по договору № 27/10/15 от 01.10.2015.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 70 980 рублей 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019 №5 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса по договору в размере 70 980 рублей 79 копеек. Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое оправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения от 11.09.2015 №7900, от 05.10.2015 №8485, от 15.10.2015 №8694, от 22.10.2015 №8769, от 03.11.15 №9202, от 22.12.2015 №10204 содержащие указания на реквизиты документов, позволяющие определить конкретные правоотношения, в рамках которых совершены соответствующие операции по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета ООО «АК БАРС Строй» на расчетный счет ответчика.

Таким образом, при сопоставлении имеющихся в материалах дела документов: спецификаций к договору, товарных накладных, актов, суд установил, что ответчиком встречного обязательства по спорному договору исполнено на большую сумму, в частности по товарным накладным от 30.09.2015 №17 на сумму 121 873 рубля 00 копеек и от 28.12.2015 №25 на сумму 86 рублей 110 рублей 00 копеек, нежели истцом подтверждено документально, а именно платежным поручением от 11.09.2015 №7900 на сумму 121 873 рубля 00 копеек.

При этом суд определил, что представленные истцом акт от 07.10.2015 №00000006, товарная накладная от 28.12.2015 №24, акт от 28.12.2015 №00000012, товарная накладная от 30.09.2015 №15 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку содержат с себе ссылки на иной договор от 01.10.2015 №27/10/15, на оказание транспортных услуг, не относящихся к предмету спорного договора, а также перечень оборудования и его стоимость в товарной накладной № 15 от 30.09.2015, не содержащегося в спецификациях к договору.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 839 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.