Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-20056/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«25» декабря 2019 года Дело № А50-20056/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800028462, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590503300136, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304590503700050, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.05.2019, адв. уд-е;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.05.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 17.07.2019, адв. уд.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 242 214 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 30.04.2019 в размере 1 175 366 руб.

Определением суда от 18.07.2019 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 25.11.2019 осуществлена замена судьи Заляевой Л.С., дело № А50-20056/2019 передано на рассмотрение судье Кульбаковой Е.В.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика без заключения единого договора на основании товарно-транспортных накладных был поставлен товар (мебель) за период с 01.01.2016 по 16.02.2017 на общую сумму 23 361 487 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются расходными накладными: № 2 от 18.01.2016; № 1 от 19.01.2016; №№ 3, 4 от 20.01.2016; № 5 от 21.01.2016; №№ 6, 7 от 22.01.2016; № 8 от 25.01.2016; № 10 от 26.01.2016; № 11 от 27.01.2016; № 12 от 28.01.2016; №№ 13, 14 от 29.01.2016; № 15 от 01.02.2016; №№ 16, 17, 18 от 02.02.2016; №№ 19, 20, 21 от 03.02.2016; № 23 от 04.02.2016; № 24 от 08.02.2016; №№ 25, 26 от 09.02.2016; №№ 27, 28 от 10.02.2016; №№ 29, 30 от 11.02.2016; №№ 31, 32 от 12.02.2016; № 34 от 17.02.2016; №№ 35, 36 от 18.02.2016; №№ 37 ,38 от 19.02.2016; № 39 от 20.02.2016; № 40 от 24.02.2016; №№ 41 ,43 от 25.02.2016; № 42 от 26.02.2016; № 44 от 29.02.2016; №№ 45, 46 от 01.03.2016; № 47 от 02.03.2016; № 48 от 03.03.2016; № 52 от 04.03.2016; № 53 от 09.03.2016; № 54 от 10.03.2016; №№ 55, 56 от 11.03.2016; № 59 от 14.03.2016; №№ 60, 61 от 15.03.2016; № 62 от 16.03.2016; № 63 от 17.03.2016; №№ 64, 65 от 18.03.2016; № 66 от 21.03.2016; № 67 от 22.03.2016; №№ 69, 71 от 23.03.2016; № 73 от 24.03.2016; №№ 74, 75 от 25.03.2016; № 76 от 28.03.2016; № 77 от 29.03.2016; №№ 78, 80 от 30.03.2016; № 81 от 31.03.2016; №№ 83, 85, 87 от 04.04.2016; № 88 от 05.04.2016; № 89 от 06.04.2016; № 90 от 07.04.2016; № 91 от 08.04.2016; № 93 от 11.04.2016; № 94 от 12.04.2016; № 95 от 13.04.2016; №№ 96, 108 от 14.04.2016; №№ 97, 98 от 15.04.2016; № 100 от 18.04.2016; №№ 101, 102, 104 от 19.04.2016; № 103 от 20.04.2016; № 105 от 21.04.2016; №№ 106, 107, 109 от 22.04.2016; №№ 110, 111, 112 от 25.04.2016; № 113 от 27.04.2016; №№ 114, 115 от 28.04.2016; №№ 116, 117, 118 от 29.04.2016; № 119 от 11.05.2016; № 120 от 12.05.2016; № 121 от 13.05.2016; № 122 от 16.05.2016; №№ 123, 124 от 17.05.2016; №№ 125, 126 от 18.05.2016; № 127 от 19.05.2016; №№ 128, 129 от 20.05.2016; № 130 от 23.05.2016; № 132 от 24.05.2016; № 135 от 25.05.2016; №№ 134, 136 от 26.05.2016; №№ 137, 138 от 27.05.2016; №№ 139 от 30.05.2016; № 140 от 01.06.2016; №№ 141, 142 от 02.06.2016; № 143 от 03.06.2016; № 144 от 06.06.2016; № 145 от 07.06.2016; № 146 от 08.06.2016; № 147 от 10.06.2016; № 149 от 14.06.2016; №№ 151, 153 от 15.06.2016; №№ 154, 155, 156 от 17.06.2016; №№ 157, 158 от 21.06.2016; № 159 от 22.06.2016; № 160 от 23.06.2016; № 161 от 24.06.2016; № 162 от 27.06.2016; № 163 от 28.06.2016; № 164 от 01.07.2016; № 165 от 11.07.2016; № 166 от 22.07.2016; № 167 от 05.08.2016; № 168 от 08.08.2016; № 169 от 10.08.2016; №170 от 11.08.2016; № 173 от 12.08.2016; № 174 от 15.08.2016; № 175 от 16.08.2016; № 177 от 18.08.2016; № 179 от 22.08.2016; № 178 от 23.08.2016; №№ 181, 182 от 24.08.2016; № 183 от 25.08.2016; № 185 от 26.08.2016; № 186 от 30.08.2016; №№ 188, 190 от 31.08.2016; №№ 191, 192 от 01.09.2016; №№ 193, 194 от 02.09.2016; № 195 от 05.09.2016; № 196 от 06.09.2016; № 197 от 08.09.2016; № 198 от 09.09.2016; № 201 от 12.09.2016; № 202 от 13.09.2016; № 203 от 14.09.2016; №№ 204, 205 от 15.09.2016; №№ 206, 207 от 16.09.2016; № 208 от 19.09.2016; №№ 210, 211, 212 от 20.09.2016; № 213 от 21.09.2016; №№ 214, 215 от 22.09.2016; №№ 216, 217, 218 от 23.09.2016; № 219 от 26.09.2016; № 220 от 27.09.2016; № 221 от 28.09.2016; №№ 222, 223, 224, 225 от 29.09.2016; №№ 226, 227, 228 от 30.09.2016; №№ 229, 230 от 03.10.2016; № 231 от 04.10.2016г; № 232 от 05.10.2016; №№ 233, 234 от 06.10.2016; № 235 от 07.10.2016; №№ 236, 237, 238 от 10.10.2016; №№ 239, 240, 241 от 11.10.2016; №№ 242, 243 от 12.10.2016; № 244 от 13.10.2016; №№ 245, 246, 247, 248 от 14.10.2016; № 249 от 17.10.2016; № 250 от 18.10.2016; №№ 251, 252, 253, 254 от 19.10.2016; № 255 от 20.10.2016; №№ 256, 257 от 21.10.2016; №№ 258, 259 от 24.10.2016; № 260 от 25.10.2016; № 261 от 26.10.2016; № 262 от 27.10.2016; №№ 263, 264 от 28.10.2016; № 265 от 01.11.2016; №№ 266, 267, 268 от 02.11.2016; №№ 269, 270, 271, 272 от 03.11.2016; № 273 от 07.11.2016; № 274 от 08.11.2016; № 277 от 09.11.2016; № 278 от 10.11.2016; № 279 от 11.11.2016; № 280 от 14.11.2016; №№ 281, 282 от 15.11.2016; № 283 от 16.11.2016; № 284 от 17.11.2016; №№ 285, 286 от 18.11.2016; №№ 287, 288 от 21.11.2016; №2 89 от 22.11.2016; № 290 от 23.11.2016; № 291 от 24.11.2016; №№ 292, 293 от 25.11.2016; № 294 от 28.11.2016; № 295 от 29.11.2016; №№ 296, 304 от 30.11.2016; № 297 от 01.12.2016; № 298 от 02.12.2016г; № 299 от 05.12.20016; № 300 от 06.12.2016; № 301 от 07.12.2016; № 302 от 08.12.2016; № 303 от 09.12.2016; № 305 от 12.12.2016; №№ 306, 307 от 13.12.2016; №№ 308, 309 от 14.12.2016; №№ 310, 311 от 15.12.2016; № 312 от 16.12.2016; №№ 313, 314 от 19.12.2016; №№ 315 от 20.12.2016; № 316 от 21.12.2016; № 317 от 22.12.2016; № 318 от 23.12.2016; №№ 319, 320 от 26.12.2016; № 321 от 27.12.2016; №№ 322, 323 от 28.12.2016; №№ 324, 325 от 29.12.2016; №№ 1, 2 от 12.01.2017; № 3 от 14.01.2017; № 4, 5 от 16.01.2017; №№ 6, 7, 8 от 18.01.2017; № 9 от 19.01.2017; №№ 11, 12 от 20.01.2017; № 13 от 23.01.2017; №№ 14, 15 от 24.01.2017; № 18 от 25.01.2017; №№ 19, 20, 21 от 26.01.2017: №№ 22, 23 от 27.01.2017; № 24 от 30.01.2017; №№ 25, 26 от 31.01.2017; №№ 27, 28 от 02.02.2017; №№ 29, 30 от 03.02.2017; №№ 32, 33 от 06.02.2017; № 34 от 07.02.2017; № 36 от 08.02.2017; № 39 от 09.02.2017; №№ 40, 42 от 10.02.2017; № 44 от 13.02.2017; № 47 от 14.02.2017; № 49 от 15.02.2017; № 51 от 16.02.2017 (л.д. 15-164, 166-200 т. 1, л.д. 1-146 т. 2).

Как указал истец, товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

Как указывает истец ответчик частично оплатил поставленный товар, по состоянию на 31.12.2018 сумма задолженности по расчетам истца составила 8 242 214 рублей 17 копеек, в указанную сумму долга истцом включена задолженность по накладным с учетом акта сверки на 03.11.2016г. 3 691 010,57 руб. и поставка товара по накладным за период с 04.11.2016 по 16.02.2017 на сумму 5 99 193,60 руб.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в письменных пояснениях указал, что товар по спорным накладным за период с 04.11.2016 по 16.02.2017 не получал, подпись в спорных накладных ответчику не принадлежит. Товар, полученный работниками ФИО1 по расходным накладным до 03.11.2016, в последующем был передан ответчику, в связи с чем, подписан акт сверки по состоянию на 03.11.2016, указанные обстоятельства им не оспариваются. После указанной даты (с 04.11.2016 по 16.02.2017) ответчик товар от ФИО3 не получал. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтены платежи ответчика на сумму 3 000 000,00 рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ФИО3 (л.д. 86-88 т. 3), а также на сумму 40 000,00 рублей, на основании платежного поручения № 241 от 19.09.2016 (л.д. 89 т. 3).

В судебном заседании 27.08.2019 представителем ответчика заявлено о фальсификации всех представленных в материалы дела расходных накладных, поскольку подписи в них выполнены не ответчиком.

В связи с тем, что истцом факт того, что подписи в расходных накладных выполнены не ответчиком, не оспаривался, ответчик в судебном заседании 03.09.2019 от данного ходатайства отказался.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2019 вновь заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов о передаче ответчику товара за 2015 год, проведении по делу технической экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ходатайство заявлено в отношении документов, не относящихся к спорному периоду.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами, следует, что за период с 29.08.2015 по 02.10.2015 задолженность ответчика перед ФИО3 составляла 5 746 426,95 рублей (л.д.161-163 т. 2); за период с 03.10.2015 по 31.10.2015 – 5 987 620,68 рублей (л.д. 164-165 т. 2); за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 5 377 616,08 (л.д. 166-167 т. 2); за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 4 643 162,81 рублей (л.д. 174-176 т. 2); за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 4 450 433,81 рублей (л.д. 173 т. 2); за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 2 846 211,57 рублей (л.д. 171-172 т. 2); за период с 01.10.2016 по 03.11.2016 – 3 691 010,57 рублей (л.д. 168-170 т. 2).

Кроме того истцом представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подписанный ФИО3, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 8 242 214,17 рублей (л.д. 147-160 т. 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что товар по расходным накладным в период с 04.11.2016 по 16.02.2017 им получен не был, его подписи, а также подписи его работников, в представленных истцом накладных ответствуют.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что товар на производстве по устному заданию ФИО2 получали они, также они расписывались в расходных накладных, товар по расходным накладным для ФИО2 поступал либо на склад, либо в торговый зал, товар принимали кладовщики, ФИО2 товар не получал, в расходных накладных не расписывался, доверенность на получение товара ФИО2 им не давал.

При этом, как пояснили свидетели ни они, ни кладовщики работниками ФИО2 не являлись, в спорный период времени свидетели ФИО6, ФИО7 (чьи подписи стоят в спорных накладных) были трудоустроены у ИП ФИО1

Также довод ответчика о том, что в спорный период в расходных накладных подпись ФИО2 в приеме товара отсутствует, имеются только подписи водителей-экспедиторов, которые были трудоустроены у ИП ФИО1, не оспаривается и самим истцом.

Довод истца о том, что в период с 01.01.2016 по 03.11.2016 товар по расходным накладным также принимался водителями-экспедиторами и ответчиком данный факт не оспаривается, суд считает не состоятельным, поскольку в указанный период передача товара ответчику и расчеты за принятый товар подтверждаются, в том числе, актами сверок, имеющими подписи обеих сторон.

В подтверждение передачи товара ответчику в период с 03.11.2016 по 16.02.2017 истцом представлены расходные накладные, в которых подпись ФИО2 отсутствует, подписи его работников отсутствуют, в части накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Получение товара в указанный период ответчиком оспаривается, иных доказательств того, что в спорный период ответчику от ФИО3 поступал товар и ответчиком был принят, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорные доказательства получения товара ответчиком в период с 03.11.2016 по 16.02.2017 на сумму 5 999 193,60 руб.

При расчете задолженности, суд исходит из акта сверки, подписанного обеими сторонами, за период с 01.10.2016 по 03.11.2016, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 3 691 010,57 рублей (л.д. 168-170 т. 2).

При этом суд учитывает довод ответчика о перечислении ФИО3 денежных средств по платежному поручению № 241 от 16.09.2016 в размере 40 000,00 рублей, которые в представленных истцом актах сверки не отражены. Указанный довод истцом признается и не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика об оплате полученного от ФИО3 товара на сумму 3 000 000,00 рублей, по представленным кассовым чекам в количестве 30 штук от 30.06.2015 по 100 000,00 рублей на общую сумму 3 000 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ответчиком неоднократно в период с 28.05.2015 по 03.11.2016 составлялись акты сверок (всего представлено 7 двусторонних актов), которые подписаны сторонами, и ответчиком не оспорены, однако ни в одном из указанных актов достаточно значительная сумма своего отражения не нашла. Кроме этого указанные кассовые чеки не позволяют суду идентифицировать плательщика денежных средств, обязательства, по которым происходила оплата. Ответчик иные документы в подтверждение своих доводов оплаты по спорным накладным суммы 3 000 000 руб. не представил. Истец, третье лицо факт получения указанной суммы оспаривают.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3 651 010 рублей 57 копеек, расчет суммы долга определен судом, исходя из двустороннего акта сверки о наличии задолженности между сторонами по состоянию на 03.11.2016 в размере 3 691 010,57 рублей, с учетом оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению № 241 от 16.09.2016 в размере 40 000,00 рублей

Факт поставки товара в период с 01.01.2016 по 03.11.2016 и количество товара ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 3 651 010 рублей 57 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 366 рублей 00 копейки за период с 04.07.2017 по 30.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из суммы задолженности 3 651 01,57 рублей, определен судом за период предложенный истцом с 04.07.2017 по 30.04.2019 в размере 519 318,75 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку ордеру от 18.06.2019 в размере 70 088 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590503300136, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800028462, ИНН <***>) задолженность в размере 3 651 010 руб.57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 30.04.2019 в размере 519 318 руб.75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 035 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Кульбакова