Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-17484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетова О.Г., Артемьева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.04.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК») ФИО5 лично (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – общество «Международный финансовый центр Капитал») - ФИО6 (доверенность от 01.02.2025 № 50/2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО7 (доверенность от 05.04.2022 № 59АА3895828);

представитель ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 09.12.2024 № 59АА4802518).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества «НЕКК» ФИО5 30.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метцентр» (далее – общество «Метцентр») о признании недействительными договора купли-продажи от 14.10.2016 № 299/16, платежей по перечислению в пользу общества «Метцентр» денежных средств в сумме 8 963 327 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Метцентр» в пользу должника денежных средств в размере 75 150 044 руб. 39 коп. и 8 963 327 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, с общества «Метцентр» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 84 113 371 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, спорные правоотношения являлись реальными, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о приобретении сырья, изготовлении медной гранулы, транспортировки, хранении, реализации и передачи товара, являющего предметом спорного договора. В материалы дела также представлены результаты проведенных камеральных проверок, предметом которых являлись, в том числе, сделки с контрагентами общества «Метцентр». Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о порочности правоотношений общества «Метцентр» и его контрагентов по поставке сырья, признаков взаимозависимости указанных юридических лиц между собой судами не установлено.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно поддержана позиция лиц, возражающих в отношении удовлетворения апелляционных жалоб, тогда как его доводы не исследованы и не оценены, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9 необоснованно отказано. Рассматривая спорные правоотношения, апелляционный суд не учел специфику деятельности их участников, не привел суждений относительно поставок, осуществленных акционерным обществом «СПО «Арктика», ошибочно связал поставки немерных отрезков крупного сечения кабельно-проводниковой продукции (обрези) общества «СПО «Арктика» в адрес общества «Метцентр» с исполнением договора от 14.10.2016 № 300/16, предметом которого являлся Провод МГ 16 и МГ 35, приобретенный обществом «Метцентр» у обществ «ПФК «Полимер Прикамья», «ПЗСМ», «ПФК «Триумф», «ТЕХИО-ЭЛ», «ПЛЭЙ». В то же время указанный договор от 14.10.2016 № 300/16 недействительным не признан.

ФИО1 отмечает, что основным видом деятельности общества «НЕКК» является производство медного купороса, для изготовления которого должник и приобретал у общества «Метцентр» медную гранулу. При этом общество «Метцентр» являлось ведущим поставщиком медной гранулы, и в случае если общество «Метцентр» не поставляло обществу «НЕКК» медную гранулу в спорном объеме 227 500 тонн, у должника не имелось бы сырья для производства 910 000 тонн медного купороса. Производимый обществом «НЕКК» медный купорос отгружался за пределы Российской Федерации, следовательно, документы, связанные с реализацией обществом «НЕКК» медного купороса, документы по оплате таможенных сборов и пошлин, по возврату НДС, должны находиться в распоряжении конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, создание части обществ - поставщиков медьсодержащего сырья за несколько месяцев до совершения сделок и исключение их из ЕГРЮЛ в разное время в период с 2018 - 2020 годы не является безусловным основанием для вывода о том, такие организации не имели возможности поставить названное сырье; основной вид деятельности таких организаций не поставлен в зависимость от возможности продажи (поставки) в адрес общества «Метцентр» медьсодержащего сырья, поскольку общество «Метцентр» приобретало немерные отрезки кабеля (обрезь), пруток медный, то есть остатки (производственные отходы) от делового сырья; договоры, проекты которых подготовлены покупателем - обществом «Метцентр», идентичны по форме и имеют соответствующую порядковую нумерацию, в то же время договоры, подготовленные стороной продавца, имеют отличную форму и нумерацию; в соответствии с представленными в материалы дела документами, грузоперевозка медьсодержащего сырья к месту его переработки в медную гранулу осуществлялась с привлечением транспортных компаний; расчеты между обществом «Метцентр» и перевозчиками произведены в полном объеме, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства и документы, подтверждающие переработку поставленного сырья и изготовление обществом «Уральская сырьевая компания» из этого сырья медной гранулы, а также последующую передачу гранулы обществу «НЕКК», в том числе договор от 14.10.2016 № 49/16 УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья, заключенный между обществом «Метцентр» и обществом «Уральская сырьевая компания», акты, отчеты по переработке, накладные формы М-15, транспортные накладные, счета-фактуры.

Заявитель также обращает внимание на осведомленность конкурсного управляющего относительно реальности исполнения спорного договора, поскольку у общества «НЕКК» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Метцентр» в рамках указанного договора по оплате поставленного товара.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4, 5 приложения, к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

ФИО3 в представленных суду письменных пояснениях изложенные доводы поддерживает.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО10 в представленных суду отзывах и письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Метцентр» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель) подписан договор купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить медные гранулы в количестве и ассортименте по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору.

Цена на сырье формируется в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания спецификации, согласно следующей формуле: минус 800 долларов США от средней котировки меди на Лондонской бирже цветных металлов за последние пять рабочих дней до момента подписания спецификации плюс НДС 18%.

Установленная в договоре цена на сырье является ориентировочной.

Окончательная стоимость определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставка осуществляется после подтверждения покупателем готовности принять соответствующую партию сырья (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами ценам в порядке пункта 2.1 договора и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение десяти банковских дней с момента приемки сырья и предоставлении оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (пункт 2.3 договора).

В период с 09.11.2016 года по 17.04.2017 года должником в пользу общества «Метцентр» перечислены денежные средства в размере 75 150 044 руб. 39 коп. с наименованием платежей «Оплата по Договору купли - продажи медных гранул № 299/16 от 14.10.16 г. за медную гранулу» и платежи по УПД за медную гранулу.

Кроме того, в период с 31.10.2016 по 07.11.2016 должником в пользу общества «Метцентр» перечислены денежные средства в размере 8 963 327 рублей с наименованием платежей «Оплата по УПД за провод».

В связи с возникновением у общества «НЕКК» задолженности перед обществом «Метцентр» по договору купли - продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16, общество «Метцентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НЕКК» о взыскании денежных средств в размере 17 942 401 руб. 09 коп.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-14836/2017 мировое соглашение, заключенное между обществом «Метцентр» и обществом «НЕКК», утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ПромТехИнвест» о признании общества «НЕКК» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу в отношении должника - общества «НЕКК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по настоящему делу должник - общество «НЕКК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Полагая, что заключение мнимого договора и совершение перечислений денежных средств в пользу общества «Метцентр» без встречного предоставления со стороны последнего привели к уменьшению активов должника, недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции обществом «Метцентр» явку представителей в судебные заседания не обеспечена, письменный отзыв не представлен.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ в период с 30.07.2019 по 29.07.2020 обществу «Метцентр» по юридическому адресу направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний, корреспонденция возвращена в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 заявление управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, с общества «Метцентр» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 84 113 371 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, подтверждающие реальную возможность общества «Метцентр» по приобретению, изготовлению, транспортировке, хранению, реализации товара, являющегося предметом спорного договора, арбитражному суду не представлены, общество «Метцентр», приняв платежи и не осуществив поставку товаров, не могло не знать о противоправной цели. Договор купли-продажи от 14.10.2016 и произведенные по нему платежи, а также платежи, произведенные без договорных правоотношений, являются мнимыми, вывод денежных средств впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя - общества «НЕКК» на его правопреемника ФИО10, в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника, определением победителя торгов и заключением договора купли-продажи от 08.11.2023 № 127003-МЭТС/7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу А50-2257/24 принято к производству заявление ФИО10 о признании общества «Метцентр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу №А50-2257/24 должник - общество «Метцентр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу №А50-2257/24 принято к производству заявление ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника общества «Метцентр» - ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 по делу №А50-2257/24 к участию в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр» в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО8

ФИО3, ФИО8, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по настоящему делу апелляционные жалобы приняты к производству, ходатайства о восстановлении срока на обжалование назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 20.02.2025, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, приняв во внимание, что заявители апелляционных жалоб являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр», ФИО10 является единственным кредитором общества «Метцентр», суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Возражая в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявители апелляционных жалоб указывали на то, что оспариваемый договор являлся реальным, факт приобретения цветного лома, его переработка и последующая поставка в адрес должника подтверждены материалами дела, должником в рамках купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди договора от 14.10.2016 № 300/16, заключенного между обществом «Метцентр» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель), произведены платежи в размере 8 963 327 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что денежные средства, поступавшие от должника в пользу общества «Метцентр», в короткий срок перечислялись последним поставщикам в счет оплаты за поставку цветного лома и в пользу общества «Уральская Сырьевая Компания» за услуги по переработке медного сырья, в счет оплаты за перевозку грузов; большинство поставщиков обладают признаками фирм-однодневок, поскольку созданы за несколько дней (или месяцев) до осуществления поставок с размером уставного капитала, несопоставимым с масштабами поставок; основной вид деятельности поставщиков не связан с реализацией цветного (медного) лома; договоры купли-продажи общества «Метцентр» с поставщиками идентичны; бухгалтерская отчетность поставщиками либо не сдавалась, либо последний раз была сдана в налоговый орган за 2014, или 2015 год или 2016 год; в отношении поставщиков впоследствии налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений либо директора, либо учредителя или адреса; все поставщики ликвидированы по решению налогового органа в административном порядке за наличие сведений о недостоверности либо как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по расчетному счету общества «Метцентр» за период с 14.10.2016 по 28.12.2016 оплата четырнадцати рейсов на Камазе из г. Перми в г. Челябинск для перевозки груза общим весом 160 тонн не следует, оплата по некоторым универсальным передаточным документам не совпадает с суммами указанными в названых документах; доказательства передачи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди обществу «Уральская Сырьевая Компания», в материалы дела не представлены; общество «Метцентр» зарегистрировано за два дня до заключения договора с должником.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 14.10.2016 являются мнимыми, не порождают никаких правовых последствий, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности путем взыскания с общества «Метцентр» необоснованно полученных денежных средств.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что спорные договоры и произведенные должником платежи являлись предметом проверки налогового органа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку акты камеральных проверок, содержащих подробный анализ хозяйственной деятельности общества «Метцентр» за 2016 год и первый квартал 2017 года для целей налогообложения, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. При этом согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. Так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО10 заявлены весомые доводы, вызывающие обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений между должником и обществом «Метцентр».

Вместе с тем, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр», представлены объемные и подробные пояснения относительно деятельности общества «Метцентр», его хозяйственных взаимоотношениях с должником и иными участниками спорных правоотношений, в том числе поставщиками медьсодержащего сырья, грузоперевозчиками, лицом, осуществлявшим переработку данного сырья и передачу должнику, т.е. относительно всех этапов организованного бизнес-процесса.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлен объемный пакет документов, опосредующих каждый этап спорных правоотношений, а также копии документов, подтверждающие проведение налоговых проверок в отношении общества «Метцентр».

Кроме того, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица указывали, что общество «Метцентр» приобретало у третьих лиц медьсодержащую продукцию, которую в последующем передавало обществу «Уральская Сырьевая Компания» на переработку в медные гранулы, которые, в свою очередь, поставлялись должнику, производившему с их использованием медный купорос.

Таким образом, при подверженности факта производства должником медного купороса им использовался соответствующий объем медных гранул, которые должнику должны были быть поставлены конкретным контрагентом.

При этом, как указывали лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр», в отношении общества «Метцентр» налоговым органом неоднократно осуществлялись меры налогового контроля, в том числе в отношении спорных правоотношений.

Таким образом, если суд апелляционной инстанции восстановил привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр» лицам срок на подачу апелляционных жалоб, необходимо было установить фактические обстоятельства спора, проанализировать каждый этап спорных правоотношений, в том числе последующее производство должником медного купороса, предложить лицам, настаивающим на мнимости спорных сделок, представить пояснения, за счет продукции каких поставщиков, помимо общества «Метцентр», должник мог осуществлять хозяйственную деятельность по производству медного купороса, истребовать из налогового органа акты камеральных проверок в отношении общества «Метцентр», и на основании анализа всех представленных в материалы дела документов в их совокупности сделать однозначный вывод относительно характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела документы судом апелляционной инстанции фактически не исследованы.

Указывая на мнимость спорных правоотношений между обществом «Метцентр» и должником, апелляционный суд не проверил доводы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не установил объем произведенного должником в спорный период медного купороса, необходимого для его изготовления количества медных гранул, иных контрагентов, которые осуществляли поставки медных гранул должнику, фактически ограничившись установлением у поставщиков медьсодержащего сырья формальных признаков фирм-однодневок.

При этом взаимозависимость, аффлилированность участников спорных правоотношений, в том числе общества «Метцентр», поставщиков медьсодержащего сырья, грузоперевозчиков, т.е. лиц, в пользу которых происходило движение денежных средств от должника, судом апелляционной инстанции не установлена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в размере более 80 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления в пользу третьих независимых лиц не имеет какого-либо смысла.

Прекращение деятельности поставщиков медьсодержащего сырья в 2018 - 2020 годах и последующее их исключение из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о мнимости хозяйственных операций и расчетов, осуществленных с ними в период с октября 2016 года по май 2017 года, не подтверждает наличие у поставщиков статуса фирм-однодневок.

Какие-либо документы, из которых следовала бы фиктивность документооборота, организованного должником, обществом «Метцентр» и поставщиками медьсодержащего сырья, наличие у поставщиков медьсодержащего сырья статуса фирм-однодневок, участвующими в деле лицами не представлены, соответствующие сведения, акты камеральных проверок у налогового органа судом не истребованы.

Без установления всех указанных обстоятельств, исследования всех представленных в материалы дела документов и оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц вывод о мнимости спорных правоотношений, основанный фактически лишь на наличии у поставщиков медьсодержащего сырья формальных признаков фирм-однодневок и устранимых пороков в бухгалтерских документах, является преждевременным.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств не установил необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовал и не оценил в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложил лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, в результате чего пришел к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метцентр» лица фактически участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимали, суд апелляционной инстанции восстановил указанным лицам срок на подачу апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                    Н.А. Артемьева