Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-107520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А56-107520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-107520/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.12.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (запись от 13.12.2022 № 10323170).

Кредитор ФИО1 обратилась 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 № 77750353106 (далее – кредитный договор), заключенному должником и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), на общую сумму 236 130 руб. 20 коп. руб., о взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере в порядке применения последствий недействительной сделки.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания; судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы права, не исследованы все обстоятельства дела.

Кредитор ссылается на недобросовестные, по ее мнению, действия Банка при предоставлении должнику кредита, неисполнение кредитной организацией обязанности по проверке достоверности предоставляемых заемщиком сведений.

ФИО1 полагает необоснованным и вывод судов о неосведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника; Банк, по ее мнению, был информирован о неисполнении ФИО2 обязательств перед ней с того момента, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

По утверждению кредитора, Банк должен был поместить принятое к исполнению распоряжение в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и с соблюдением очередности списания денежных средств, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО2 и Банком 16.11.2021 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 943 999 руб. 73 коп.

Оспариваемые ФИО1 платежи совершены в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 посчитала, что платежи в пользу Банка, совершенные должником в период с 10.01.2022 по 30.04.2022, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду их совершения во вред иным кредиторам должника при неплатежеспособности последнего.

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительными платежи за период с 31.05.2022 по 30.09.2022 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения Банку в исполнении обязательств должником при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 Постановления № 63)

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания платежей недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Суды исходили из недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, цели причинения вреда кредиторам, совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды также установили наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022, спорные платежи должником совершены в период с 10.01.2022 по 30.09.2022.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность, выдан исполнительный лист серии ФС № 036736632 от 21.09.2021. Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 340802/21/78002-ИП.

В материалы спора ФИО1 представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.11.2021, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда.

Исполнительное производство № 340802/21/78002-ИП окончено 06.06.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения в связи с отзывом судом исполнительного листа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 по делу № 2-318/2021, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.

Исполнительное производство № 57979/23/78002-ИП возбуждено 10.02.2023 на основании исполнительного листа от 24.01.2023 № ФС040406606, выданного на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022.

Суд первой инстанции заключил, что решение о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО1 вступило в законную силу только 19.10.2022, требование ФИО1 на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 включено в реестр требований кредиторов должника.

При оформлении кредитного договора ФИО2 представила сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Петра Поинт» со среднемесячным доходом 130 000 руб. и дополнительном доходе в размере 10 000 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании кредитором законодательства, поскольку суд оценивал добросовестность Банка в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка; заявителем не доказано, что на момент заключения сделки Банк знал о наличии других неисполненных обязательствах должника перед кредиторами и неплатежеспособности должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на направление 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем в Банк копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не опровергает выводы судов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и при наличии на момент совершения спорных платежей обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка в судебное заседание заявителя не была признана судом обязательной.

ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания не указала намерение представить дополнительные доказательства, а также не обосновала невозможность представления дополнительных документов, на которые она ссылалась в апелляционной и кассационной жалобах, в суд первой инстанции в электронном виде.

Более того, рассмотрение спора по существу исходя из представленных доказательств и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привели к принятию неправильного судебного акта, напротив, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Дополнительные документы, на невозможность представления которых ссылается ФИО1 (сведения о доходах должника и наличии возбужденных в отношении последнего исполнительных производств), выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергают.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы и доказательства, которые она была лишена возможности раскрыть в результате рассмотрения дела в ее отсутствие и которые могли бы повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-107520/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко