Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-107520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-107520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-107520/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 13.12.2022 № 10323170).

В арбитражный суд 25.05.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными платежей по погашению задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному должником и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом; далее - Банк), за период с 13.12.2021 по 11.10.2022 на сумму 359 829,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении заседания лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в юридически значимый период, а именно о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств и сведений о доходах должника, которыми ответчик располагал, соответственно, не мог не предполагать неспособность должника расплатиться по вновь заключаемому кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, оформление Банком кредитного договора без проверки достоверности представленных заемщиком данных указывает на недобросовестность Банка, либо заинтересованность сотрудников при выдаче кредита лицу, не способному исполнить принятые на себя финансовые обязательства. Податель жалобы считает, что совершение спорных платежей привело к приоритетному погашению задолженности перед Банком, в связи с чем их надлежит признать недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 629 369 руб. сроком по 11.11.2026. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, 17,9% годовых при отказе от страхования. Размер ежемесячного платежа составлял 59 691,71 руб.

При оформлении кредитного договора, ФИО3 предоставила в Банк заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки в целях подтверждения трудоустройства и финансовой обеспеченности, представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход за 2020 год составил 2 177 186 руб., за 2021 год с учетом предоставления справки 10.11.2021 - 1 769 296 руб.

ФИО2 полагая, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору произведены в период, когда у должника имелись неисполненные перед ней обязательства, являются недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ФИО2 указала, что платежи за период с 12.05.2022 по 11.10.2022 следует признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов кредитора, Банк в ходе рассмотрения настоящего заявления ссылался на отсутствие сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, потому как исполнение кредитных обязательств по договору по внесению ежемесячных аннуитетных платежей осуществлялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность перед Банком отсутствовала. ФИО3 своевременно осуществляла погашение кредитной задолженности по кредиту - лишь 2 раза имело место незначительная просрочка оплаты платежа на 2 дня и на 1 день, что является незначительным пропуском сроков внесения очередного платежа. Банк не знал и не мог знать о наличии задолженности у заемщика перед иными кредиторами. Доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в связи с чем основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют. Кроме того, судом отмечено, что в данном случае применению подлежит пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, спорные платежи совершены в период с 13.12.2021 по 11.10.2022, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 5 пункта 10 Постановления № 63)

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что само по себе размещение в общедоступных источниках информации о выдаче исполнительного листа и возбуждении на основании него исполнительного производства не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, притом, что в данной ситуации обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо значительных просрочек.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что второй стороной сделки является Банк не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, оснований полагать об информированности ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период не имеется. Заявителем не представлены какие-либо доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания платежей недействительными, как совершенными в целях причинения вреда кредитором и причинивших заявленный вред, не имеется.

Поскольку оспариваемые перечисления носили периодический характер, произведены во исполнение заключенного кредитного договора, то в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судом округа в силу следующего.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка в судебное заседание заявителя не была признана судом обязательной.

ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в электронном виде 24.07.2023, не указала намерение представить дополнительные доказательства, а также не обосновала невозможность представления дополнительных документов, на которые она ссылается в апелляционной и кассационной жалобах, в суд первой инстанции в электронном виде.

Более того, рассмотрение спора по существу, исходя из представленных доказательств, и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта, напротив, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Дополнительные документы, на невозможность представления которых ссылается ФИО2, а именно сведений о доходах должника и наличии возбужденных в отношении последнего исполнительных производств выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергают.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, в связи с чем доводы кредитора о недобросовестности Банка при предоставлении денежных средств должнику и ненадлежащая проверка его финансового положения подлежат отклонению. При этом конкурсный кредитор в случае установления недобросовестного поведения со стороны должника, в том числе предоставления недостоверных сведений кредитной организации, не лишен возможности заявить соответствующие доводы при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-107520/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева