Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А71-6423/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6423/2021
30 ноября 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (ОГРН: 1191832005210, ИНН: 1831193473) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН: 1141831005920, ИНН: 1831170155) о взыскании 100 998 руб. 00 коп. долга, 35 854 руб. неустойки по договору подряда № 6/20 от 30.03.2020,


В заседании суда участвовали:

от истца: Пономаренко И.О. (диплом АВБ 0403671) – представитель по доверенности от 12.07.2021 (оригинал – л.д. 61), Пономаренко А.Н. – представитель по доверенности от 20.08.2021 (оригинал л.д. 63)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (ОГРН: 1191832005210, ИНН: 1831193473) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН: 1141831005920, ИНН: 1831170155) о взыскании 100 998 руб. 00 коп. долга, 35 854 руб. неустойки по договору подряда №6/20 от 30.03.2020.

Определением суда от 21.05.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает, посредством сервиса «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за болезни.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судом рассмотрено в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судом, судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 20 октября 2021г. было отложено по ходатайству ответчика на 23 ноября 2021г. в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за болезни.

К дате судебного разбирательства 23 ноября 2021г. ответчик вновь направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за болезни.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд учитывает, что судебное разбирательство уже откладывалось судом в связи с невозможностью обеспечить явку данного представителя, при этом, ответчик по делу является юридическим лицом, соответственно его интересы в судебном заседании могли представлять как сам руководитель организации, так и иные привлеченные им представители.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через иного представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка ответчика не признана судом обязательной, какие-либо аргументы, свидетельствующих о необходимости личного присутствия конкретного представителя в судебном заседании суду не представлены, в ходатайстве об отложении не указано, какие обстоятельства и факты представитель хотел сообщить суду, какие дополнительные доказательства он был намерен представить, а также не обоснована невозможность заблаговременного представления соответствующих пояснений и доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не указано, суд оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО СК "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (далее по тексту - подрядчик, истец) и ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (далее по тексту - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 6/20 от 30.03.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик по предоставленному заказчиком основанию обязуется выполнить следующие работы: «Подготовка основания и нанесение полиуретан - цементного покрытия Ucrete МТ 4мм на объекте «Заводские очистные сооружения ОАО «Милком» производственной площадки «Глазов-молоко», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ, составляющая 266 400 рублей 00 копеек, из расчета 900,00р. за 1 кв.м. работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 6/20 от 30.03.2020 выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях предусмотренных настоящим договором, и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме за фактически выполненные объемы работ.

В силу п. 4.1.7. договора подрядчик обязался оплатить заказчику генподрядные услуги на основании выставленных бухгалтерских документов в размере 2% от стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 245 916 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.04.2020, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.04.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020. Все указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 21, 33-35).

В нарушение п. 2.3. договора, ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично по платежным поручениям № 166 от 01.04.2020, № 564 от 25.08.2020, № 687 от 23.10.2020 на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 17-19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга на сумму 140 000 руб. (л.д. 17-19) и стоимости генподрядных услуг в сумме 4 918 руб. 32 коп. (акт – л.д. 36) составляет 100 998 руб.

Приведенный истцом расчет долга судом признан арифметически неверным в связи с отсутствием оснований для математического округления размера задолженности (без учета копеек).

Суд признает требования истца о взыскании долга документально подтвержденными в части суммы 100 997 руб. 68 коп. (245 916 руб. 00 коп. общая стоимость выполненных работ – 80 000 руб. частичная оплата по платежному поручению № 166 от 01.04.2020 – 20 000 руб. частичная оплата по платежному поручению № 564 от 25.08.2020 – 40 000 руб. частичная оплата по платежному поручению № 687 от 23.10.2020 - 4 918 руб. 32 коп. стоимость генподрядных услуг).

Представленный истцом расчет задолженности ответчик документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 100 997 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по указанным выше основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 №68, содержащая указание на сумму долга, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии. При этом в материалах дела имеются доказательства направления претензии по адресу ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" - опись вложения в ценное письмо и квитанция с почтовым идентификатором от 29.05.2020 (л.д. 26-28).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" на указанную претензию (исх. № 263 от 01.06.2020, л.д. 31) и гарантийное письмо исх. № 426 от 25.08.2020 (л.д. 30) согласно которому ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 30.10.2020.

Таким образом, доводы ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" о несоблюдении досудебного порядка противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации судом отклоняются.

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком, исполнительная документация по объекту: «Заводские очистные сооружения производственной площадки «Глазов-Молоко» по ул. Драгунова, 51» 23.07.2020 вручена директором ООО СК "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" представителю ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ", о чем свидетельствует подпись инженера ПТО Коробейникова А.А. в реестре исполнительной документации (реестр представлен с письменными пояснениями, поданными истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.07.2021 – л.д. 50-52).

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера выполненных работ ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 6.2. договора истцом начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени за общий период с 25.05.2020 по 14.05.2021 в сумме 35 854 руб. 29 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично в сумме 100 997 руб. 68 коп., а также с учетом того, что расчет истца произведен без учета положений договора подряда № 6/20 от 30.03.2020 и представленных в дело доказательств о дате предъявления работ к приемке, суд признал расчет истца неверным.

Учитывая, что уведомление об окончании работ с приложением акта сдачи-приемки работ были направлены истцом ответчику 13.05.2020, вручены последнему согласно имеющейся на письме отметки 14.05.2020, то с учетом предусмотренного пунктом 5.1. договора срока для их приемки (3 рабочих дня) и десятидневного срока для их оплаты (п. 2.3. договора), неустойка подлежала начислению не ранее чем с 30.05.2020.

Согласно расчету суда неустойка за период 30.05.2020 по 14.05.2021 составляет 35 450 руб. 23 коп.:

1) 100 998 руб. х 147 дн. (с 30.05.2020 по 23.10.2020) х 0,1% = 14 947,70 руб.

2) 100 997,68 руб. (остаток долга с учетом оплаты платежным поручением № 687 от 23.10.2020) х 203 дн. (с 24.10.2020 по 14.05.2021) х 0,1% = 20 502,53 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 6.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 35 450 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств подрядчиком, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на дату, с которой истцом произведен расчет неустойки, работы не были окончены, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что об окончании работ и готовности их к приемке истец сообщил ответчику письмом исх. № 65 от 13.05.2020.

Факт получения указанного письма ответчиком 14.05.2020 подтвержден имеющейся на нем отметкой о получении и ответчиком не оспорен, доказательства того, что письмо получено в иную дату, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" на указанное письмо (исх. № 263 от 01.06.2020, л.д. 31), из которого следует, что разногласия относительно факта выполнения работ между сторонами отсутствовали, имелись разногласия по их объему.

В силу ст. 720 ГК РФ обязанность по организации приемки работ после получения сообщения подрядчика об их готовности лежит на заказчике работ, в данном случае на ответчике.

Следовательно, именно ответчик после получения уведомления истца должен был организовать приемку работ, принять работы в объеме их фактического выполнения и оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ в соответствии с условиями договора.

В данном случае риск непринятия мер по надлежащей организации приемки работ лежит на ответчике.

Кроме того, суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ от 24.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2020, подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий (л.д. 33-35), указанный в акте объем работ подтвержден ответчиком в письме исх. № 321 от 09.07.2020 (л.д. 32), а оплата задолженности по их оплате гарантировалась ответчиком в письме исх. № 426 от 25.08.2020.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН: 1141831005920, ИНН: 1831170155) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (ОГРН 1191832005210, ИНН 1831193473) 136 447 руб. 91 коп., в том числе 100 997 руб. 68 коп. долг и 35 450 руб. 23 коп. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 090 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова