Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А43-30148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30148/2019

г. Нижний Новгород 02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-589),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроойлАктив» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Метиндустрия» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 3 323 514 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц: ООО «Евроойл Актив» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, от ООО «Метдиндустрия» не явился; после перерыва от ООО «Метдиндустрия» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (далее – ООО «НОРДЭКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик) о взыскании 2 866 825 руб. 21 коп. долга по договору от 14.02.2017 № ЗП-43, 456 689 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Право требования задолженности перешло истцу от ООО «Метиндустрия» на основании договора об уступке прав требования (цессия) от 16.07.2018 № 7. Право требования указанной задолженности ООО «Метиндустрия» перешло от ООО «Технион-НН» (правопреемник - ООО «ЕвроойлАктив») на основании договора уступки прав требования (цессия) от 20.11.2017 № 11.

Определением от 28.05.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 № 11, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», а именно эксперту: ФИО3.

После получения заключения эксперта №52.06.077-20 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации товарных накладных №359, №391, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 13.012021 №6077/02-3 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доверенности б/н от 12.05.2017, выданной на имя ФИО5, и о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против ходатайств ответчика возразил.

Ответчик и третье лицо - ООО «Метиндустрия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29.04.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, против заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу возразил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Третьи лица - ООО ««ЕвроойлАктив», ООО «Метиндустрия» поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Производство по делу возбуждено 17.07.2019, неоднократно приостанавливалось для проведения экспертизы по ходатайствам ответчика, откладывалось для представления дополнительных доказательств, поэтому было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу, а очередное отложение приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора. Более того, в ходатайстве ответчик не указывает с какой целью необходимо очередное отложение судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: доверенности б/н от 12.05.2017 и назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Технион-НН» (поставщик» и ООО «Стройгарант» (покупатель) заключен договор поставки №3П-43 (далее –договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации №1 от 14.02.2017 стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 3208149 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 1.1. – 1.2. спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 31.03.2017. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 17.03.2017 покупатель получает скидку с полной оплаты товара.

Срок поставки: 2 дня после подписания спецификации.

Спецификацию №2 от 16.03.2017 на поставку товара на общую сумму 2129516 руб. 93 коп. стороны не подписали.

В спецификации №3 от 11.05.2017 стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю товар на общую сумму 2964123 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 1.1. – 1.2. спецификации оплата товара производится покупателем в полном объеме в срок до 15.06.2017. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 14.06.2017 покупатель получает скидку с полной оплаты товара.

Срок поставки: 2 дня после подписания спецификации.

Спецификацию №4 от 17.05.2017 на поставку товара на общую сумму 1977724 руб. 04 коп. стороны не подписали.

Во исполнение договора №3П-43 ООО «Технион-НН» по товарным накладным от 20.02.2017 №23, от 21.02.2017 №27, №28, №29, №30, от 17.03.2017 №81, №82, №83, от 11.05.2017 №177, от 12.05.2017 №178, от 16.05.2017 №181, от 17.05.2017 №359, от 18.05.2017 №391, от 01.10.2017 №281 (т. 1 л.д. 55-72) поставило ответчику товар на общую сумму 10 606 178 руб. 45 коп. (стоимость без скидки).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2866825 руб. 21 коп. (стоимость без скидки).

20.11.2017 ООО «Технион-НН» (цедент) (правопреемник - ООО «ЕвроойлАктив») и ООО «МетИндустрия» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №11, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), суммы задолженности в сумме 2866825 руб.21 коп. по договору поставки №3П-43 от 14.02.2017 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

Согласно пункту 1.3. договора уступки требования цессии №11 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением от 20.11.2017 исх. №31-17 (том 1 л.д.21).

ООО «МетИндустрия» направило в адрес ответчика претензию 20.03.2018 исх. №20-03 с требованием уплатить задолженность в размере 2866825 руб. 21 коп. (том 1 л.д.22), которая осталась последним без удовлетворения.

16.07.2018 между ООО «МетИндустрия» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №7, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), основного долга по договору поставки от 14.02.2017 №3П-43, принадлежащее цеденту на основании договора уступки требования (цессии) №11 от 20.11.2017 в сумме 2866825 руб. 21 коп. по договору поставки №3П-43 от 14.02.2017 на тех же условиях, которые существовали к моменту права требования.

Согласно пункту 1.3. договора уступки требования цессии №7 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и /или неуплаченные проценты и другие.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением от 30.07.2018 исх. №20-03 (том 1 л.д.23).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.02.2017 №3П-43 ответчик не оплатил, ООО «Нордэкс» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «НОРДЭКС».

Из представленных истцом в дело документов следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2866825 руб. 21 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что на дату заключения договора цессии от 20.11.2017 №11 ответчик не имел задолженности в размере 2866825 руб. 21 коп. Согласно договору уступки требования (цессии) № 11 от 20.11.2017 ООО «Технион-НН» уступило ООО «МетИндустрия» право требования задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп. В подтверждение своих оводов представил договор уступки требования (цессии) № 11 от 20.11.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 № 11, заключенного между ООО «Технион-НН» и ООО «МетИндустрия», а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.05.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», а именно эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Кем, ФИО6 или другим лицом от имени ФИО6 с подражанием ее подписи выполнена подпись на «Договоре уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 № 11 на сумму 2 866 825 руб. 21 коп.» в графе «Директор» от ООО «Технион-НН»?

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз» ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 15.06.2020 №52.06.077-20, согласно которому подпись от имени ФИО6 расположенная в графе «ЦЕДЕНТ» договора уступки требования (цессии) от 20.11.2017 №11 на сумму 2866825 руб. 21 коп. – вероятно выполнена самой ФИО6

В судебном заседании 18.02.2020 ФИО6 также пояснила, что подписывала все договоры уступки. Договор уступки от 20.11.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп. был подписан ошибочно, поскольку впоследствии было установлено, что фактически задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 866 825 руб. 21 коп.

Таким образом, суд признает договор уступки (цессии) от 20.11.2017 на сумму 2866825 руб. 21 коп. надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 17.05.2017 №359, от 18.05.2017 №391, а также назначении судебной экспертизы по делу.

В обосновании ходатайства представил заключение специалиста от 26.08.2020 №14081ПЭ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены между слов «груз принял ФИО5» в электрофотографических копиях товарных накладных №359 от 17.05.2017, №391 от 18.05.2017 выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании 31.08.2020 ФИО5 пояснил, что подпись на спорных накладных ему не принадлежит.

Определением от 19.10.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем, ФИО5 или другим лицом от имени ФИО5 подписаны товарные накладные от 18.05.2017 №391, от 17.05.2017 №359 (подпись и расшифровка)?

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 13.01.2021 №6077/02-3 согласно которому рукописные подписи:- «ФИО5», расположенная в разделе «Груз принял» в нижней части товарной накладной №359 от 17.05.2017 на сумму 874473,64 руб. (грузополучатель: ООО «СТРОЙГАРАНТ», поставщик: ООО «Технион-НН»); - «ФИО5», расположенная в разделе «груз принял» в нижней части товарной накладной №391 от 18.05.2017 на сумму 923457,31 руб. (грузополучатель: ООО «СТРОЙГАРАНТ», поставщик: ООО «Технион-НН»), выполнены одним лицом, не ФИО5, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО5

Подписи от имени Гусева СМ.В., расположенные: - в строке «подпись» раздела «Груз принял» в нижней части товарной накладной №359 от 17.05.2017 на сумму 874473,64 рублей (грузополучатель: ООО «СТРОЙГАРАНТ», поставщик: ООО «Технион-НН»); - в строке «подпись» в строке «подпись» раздела «Груз принял» в нижней части товарной накладной №391 от 18.05.2017 на сумму 923457,31 рублей (грузополучатель: ООО «СТРОЙГАРАНТ», поставщик: ООО «Технион-НН»), выполнены одним лицом, не ФИО5, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО5

С учетом заключения эксперта от 13.01.2021 №6077/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, суд признает представленные истцом товарные накладные от 18.05.2017 №391, от 17.05.2017 №359 ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара по товарным накладным №359 от 17.05.2017, №391 от 18.05.2017.

При наличии в материалах дела, экспертного заключения от 13.01.2021 №6077/02-3 в отношении товарных накладных №№ 359, 391, проверка подлинности доверенности б/н от 12 мая 2017 года, выданной на имя ФИО5, в отношении указанного количества в графе «количество (прописью)» - 118925 т в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанного документа и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, к представленным сторонами экспертным заключениям от 26.08.2020 № 14081ПЭ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 20), от 19.10.2020 № 52С-269И-20 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (т. 4 л.д. 1), от 20.04.2021 № 53ПЭ-21 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суд относится критически, поскольку исследования проводились по копиям документов, специалисты об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения не предупреждались.

Акт сверки, представленный ответчиком на сумму 50000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 125), судом не принимается, поскольку не является первичным документом. Документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 50000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия ООО «МетИндустрия» от 20.03.2018, уведомления об уступке и доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 21-32).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 751322 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также просит взыскать с ответчика 456 689 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной Спецификации.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Вместе с тем, учитывая, что суд признал неправомерным требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным №№ 359, 391, то неустойка на сумму 2115503 руб. 02 коп. по указанным накладным начислению не подлежит.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 4667569 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по 29.04.2021 (в том числе: 403064 руб. 87 коп. за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и 4 264 504 руб. 75 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2021 (день вынесения решения)).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора является правомерным в сумме 4667569 руб. 62 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 100766 руб. 22 коп. за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и до 1066126 руб. 19 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2017 - исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 100766 руб. 22 коп. за период за период с 01.04.2017 по 10.06.2017 и в размере 1066126 руб. 19 коп. за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, с суммы долга - 751 322 руб. 19 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 60940 руб. 00 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31250 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 17420 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и в размере 43520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оплату за проведение экспертизы производил ответчик, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8933 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 322 руб. 19 коп. долга по договору от 14.02.2017 № ЗП-43, 100766 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2017, 1066126 руб. 19 коп. пени за период с 11.06.2017 по 29.04.2021, пени с суммы долга - 751 322 руб. 19 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 43520 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 17420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева