Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-7661/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1528/2025

Дело № А33-7661/2021
10 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИскраПриМ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИскраПриМ» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А33-7661/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением от 06 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительными п.п. 5.1.1 п.5 Трудового договора в части установления работнику доплаты за совмещение в размере 33 000,00 рублей ежемесячно, а также начисления ФИО5 по ежемесячному премированию начисленное на доплату за совмещение в общем размере 203 035,47 руб.,

- признать недействительными дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2021 г., п.3 соглашения № 1 о расторжении трудового договора от 23.07.2021 г., а так же начисления по ним в размере 198 000 руб. и 92 000,00 руб. соответственно.

- признать недействительными начисления ФИО5 за работу в праздничные и выходные дни в размере 6 587,88 руб.

- признать недействительными начисления ФИО5 по оплате сверхурочных часов в размере 21 007,10 руб.

- признать недействительными начисления районного коэффициента на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 128 589,13 руб.

- признать недействительными начисления северной надбавки на ежемесячное премирование за совмещение, на доплату за совмещение, на оплату работы в праздничные и выходные дни, на оплату сверхурочных часов в общем размере 128 589,13 руб.

- применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО5. в пользу ООО «Искра-ПРиМ» излишне выплаченные денежных средства в размере 32545,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие документов подтверждающих выполнение сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, а также отсутствие необходимости таких работ. Необоснованное начисление компенсации при увольнении. Неверный вывод судов об отсутствии аффилированности сторон. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтен возраст ответчика (70 лет), что исключает возможность работы сверхурочно и в выходные дни.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 по доводам жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Искра-ПРиМ» (работодатель) в лице главного бухгалтера ФИО6 и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № ПР0000011, в соответствии которым работник принят на должность – кладовщика, без испытательного срока. В соответствии с пунктом 4.1

работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 300 рублей, районный коэффициент 1,300, северная надбавка, размер доплаты за совмещение 33 000 рублей ежемесячно, процент ежемесячной премии 90,000; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты.

Дополнительным соглашением о временном совмещении ФИО5 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату, установлены дополнительные обязанности (по должности кладовщик), и при расторжении трудового договора осуществлена выплата компенсации (92 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2021, оспариваемые договор и дополнительные соглашения заключены в период с 01.02.2021 по 23.07.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-

правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в реалиях ухудшения финансового положения общества экономически нецелесообразно осуществлять повышение заработной платы работникам.

Однако, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда (премии постоянного характера), действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Также одной из государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от 01.06.2018 предусмотрены доплаты за совместительство (п. 2.2), сверхурочную работу (п. 2.3), работу в выходные и праздничные нерабочие дни (п. 2.4), а также ежемесячные премии для специалистов по должности «кладовщик» (п. 3.2.1). В соответствии с данным положением премии для специалистов по должности «кладовщик» являются составной частью ежемесячной оплаты труда подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы вне зависимости от выполнения дополнительного объема работ. Таким образом, спорные премии являлись составной частью ежемесячной оплаты труда кладовщика.

Согласно штатному расписанию должника было предусмотрено 2 штатные единицы кладовщика, содержание трудовой функции по данным должностям не совпадает.

Вопреки доводам заявителя, выполнение ответчиком дополнительного объема работ подтверждено материалами дела, поскольку ответчик в спорный период совмещал должности двух кладовщиков (кладовщик склада готовой продукции и кладовщик склада материалов), следовательно, выполнял дополнительный объем работы, который определен как сверхурочная работа (п. 2.3), работа в выходные и праздничные нерабочие дни (п. 2.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), если заработная плата не является существенно завышенной, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует. А значит, составляющие такую заработную плату надбавки, выплаты, премии не могут пересматриваться судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения ответчиком трудовых функций согласно занимаемой должности, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Средняя заработная плата ФИО5 в ООО «Искра-Прим» за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. согласно расчетным листкам после вычета НДФЛ составляла 129 тыс. руб., в данном случае заработная плата не является существенно завышенной, поскольку существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Выплата компенсации в размере 92 000 руб. в связи с расторжением трудового договора не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку предусмотрена трудовым законодательством и должна учитываться в расчетах начисленной заработной платы.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание отсутствие документов подтверждающих выполнение сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, а также отсутствие необходимости таких работ отклоняется судом округа, поскольку выполнение ответчиком дополнительного объема работ конкретными представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом апелляции отвечающим критерием допустимости, относимости и достаточности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 30.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А33-7661/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИскраПриМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская