Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-18195/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18195/2021
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600147142, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400026873, ИНН <***>)

о взыскании 309 736 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319272400060131, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт); Прах С.В., по доверенности от 04.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.04.2021, диплом,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного у ответчика по договору поставки блок-модуля в размере 366 782 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 1964 от 13.07.2020 и расходов на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., всего 388 782 руб. и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 03.09.2021 Индустриальный районный суд г. Хабаровска по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручил её проведение эксперту Экспертно-оценочного предприятия Экспертиза инженерных коммуникаций ФИО6.

Согласно апелляционному определению от 28.10.2021 Хабаровский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу ИП Беркута В.А. установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018, блок-модуль приобретен и использовался ФИО2 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях указанных как один из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 – торговля цветами, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

10.11.2021 заключение эксперта № 2021-23 по гражданскому делу № 2-2405/2021 представлено в материалы дела.

С сопроводительным письмом от 18.11.2021 гражданское дело № 2-2405/2021 направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 19.11.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2022.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил с учетом результата судебной экспертизы взыскать убытки в размере 287 736 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., всего 309 736 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, представлял дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022 и 09.06.2022 для представления истцом доказательств несения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании 09.06.2022 истец ФИО2 пояснил, что доказательства расходов на устранение недостатков товара не сохранились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 между ТСЖ «Подсолнух» и ИП ФИО2 заключался договор аренды места общего пользования по ул. Вахова, в г. Хабаровска, площадью 54 кв.м., в целях размещения торгового павильона, срок аренды 11 месяцев с даты передачи объекта в аренду.

По акту приема-передачи от 25.06.2020 ТСЖ «Подсолнух» передало ИП ФИО2 место общего пользование, представляющее часть земельного участка, площадью 54 кв.м., по ул. Вахова в г. Хабаровска.

13.07.2020 ФИО2 (покупатель) заключил с поставщиком - ИП Беркут В.А. договор поставки блок-модуля, стоимостью 918 000 руб., с передачей товара на объекте у поставщика.

По условиям договора ИП Беркут В.А. обязался изготовить и передать ФИО2 блок-модуль согласно Спецификации № 1 (п. 1.1 договора).

20.07.2020 и 24.09.2020 покупатель оплатил по приходным кассовым ордерам № 438 и 615 за блок-модуль 460 000 руб. и 458 000 руб. соответственно.

Пунктом 5.2. поставщик обязался принимать претензии при выявлении дефектов скрытого характера в обязательном порядке. Претензии по качеству принимаются в течение гарантийного срока годности.

Согласно п. 5.3 договора в случае несоответствия качества товара поставщик обязался заменить некачественную продукцию в течение 30 (тридцати) дней.

Блок-модуль установлен в торговых рядах по ул. Вахова в г. Хабаровске, в зоне многоэтажной жилой застройки для торговли цветами.

18.11.2020 ФИО2 вызвал поставщика на осмотр специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» блока-модуля для определения качества выполненных работ.

24.11.2020 специалист ФИО7 в присутствии представителей провел осмотр блок-модуля.

02.12.2020 покупатель вручил поставщику претензию, заключение специалиста № 195 от 25.11.2020 и сметный расчет о стоимости устранения недостатков на сумму 366 782 руб. (т. 1 л,д. 78).

Письмом от 12.12.2020 поставщик выразил готовность выполнить работы по устранению этих недостатков в течение 2-х дней с даты согласия покупателя. (т.1 л.д. 77).

Согласно идентификатору почтового отправления № 80110355023022 покупатель получил ответ на претензию 14.01.2021 по адресу, указанному в претензии.

Согласие на устранение недостатков покупатель поставщику не направил, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослался на то, что приобретенный им у ответчика блок-модуль не соответствует требованиями нормативно-технической, проектной документации, выявленные недостатки делают блок-модуль функционально непригодным для дальнейшей эксплуатации. Стоимость некачественно выполненных работ по объекту составляет (с учетом уменьшения накладных расходов, прибыли предприятия и транспортных расходов) 366 782 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил договор купли-продажи от 28.12.2020, согласно спорный блок-модуль продан ФИО4. Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 850 000 руб. (т. 1 л.д. 174) В п. 3.3. указано, что претензий между сторонами не имеется. Согласно п. 2 акта приема-передачи блок-модуля от 28.12.2020 недостатков товара покупателем не выявлено (т. 1 л.д. 174).

ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 194 от 25.11.2020, выполненное на основании договора с ФИО2 от 29.10.2020 № 194.

Специалисту поручалось определить соответствие блок-модуля, расположенного по адресу: <...> договора поставки №1964 от 13.07.2020г. и требованиям нормативно-технической документации и определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

Специалист ФИО7 сделал следующие выводы, что блок-модуль, расположенный по адресу: <...> не соответствует условиям договора поставки №1964 от 13.07.2020, установлены четыре (4) критических дефекта (монтаж конструкций на фундаменте со смещениями; уложенный утеплитель замочен и толщина менее проектной; не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев; геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным) и один (1) значительный (огрунтовка и окраска, антикорозийные покрытия производятся на плохо очищенной поверхности, количество слоев наносимых не соответствует проекту). Специалист указал, что наличие критических дефектов делает блок-модуль функционально непригодным для дальнейшей эксплуатации. Определена стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) блок-модуля в размере 366 782 руб.

Ответчик возражал против иска, указал, что монтаж конструкции на фундаменте не входит в его обязанности по договору, поэтому установка модуля выполнена на металлическую решетку, уложенную на фундамент покупателем; покупатель не принял своевременные меры для извещения поставщика о выявленных недостатках, тогда как дефекты могли образоваться как в процессе эксплуатации павильона, так и в период между вскрытием конструкции пола работниками истца и совместным осмотром объекта. Указал, что между вскрытием конструкции пола и вызовом поставщика на осмотр недостатков товара прошло значительное количество времени, за этот период возможна замена утеплителя, пролив воды и др. По мнению поставщика, из поведения покупателя не усматривается заинтересованность в устранении недостатков, изначально имелось намерении взыскать денежные средства. Кроме того, блок-модуль продан ФИО4, доказательств устранения недостатков и фактического несения расходов на их устранение истцом не представлено. Ответчик также возражал против размера заявленных к нему требований.

Возражая против доводов истца и выводов специалиста, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно материалам дела представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку блок-модуль выбыл из владения истца, новый собственник вправе изменить его по своему усмотрению, что является препятствием для определения наличия /отсутствия недостатков (т. 1, л.д. 111).

Судебную экспертизу выполнил эксперт ФИО6, представил заключение № 2021-23 от 10.11.2021.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу №2-2405/2021, перед экспертом поставлены вопросы:

1.соответствует ли блок-модуль, изготовленный по договору № 1964 от 13.07.2021 по заказу ФИО2 техническому заданию, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации;

2.имеется ли смещение стен блок-модуля относительно фундамента? Если имеется, то в связи с чем оно возникло и при каких условиях была бы возможна установка блока-модуля без смещения стен относительно фундамента;

3.повлияло ли наличие металлической решетки, уложенной на фундамент, на смещение стен блок-модуля;

4.какова толщина утеплителя, уложенного в конструкцию пола блок-модуля? Какова толщина пола в блок-модуле;

5. является ли устранимым дефект непрерывности укладки теплоизоляционных материалов в конструкцию пола блок-модуля;

6.является ли устранимым дефект отсутствия антикоррозийного покрытия на отдельных металлических деталях блока модуля;

7.какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела №2-2405/2021, содержащие в числе других документов технические условия (ТУ 5363 001-0156153599-2019) на здание мобильное «Панельстрой-1», ведены в действие 26.12.2019 и договор поставки от 13.07.2020 №1964.

Из экспертного заключения следует, что эксперт направил ФИО2, Беркуту В.А., ФИО4 (новому собственнику павильона) и представителям сторон уведомление о дате и времени начала осмотра.

20.10.2021 на осмотре объекта исследования – павильон «Цветы» присутствовали представители истца и ответчика. Собственник объекта исследования ФИО4 на осмотр не явился, доступ и возможность исследования внутренних помещений и конструкции пола эксперту не предоставлены. Двери торгового павильона (блок-модуль) были заперты, на стеклянной двери был приклеен лист с надписью «перерыв» и номером телефона. Попытки эксперта связаться по указанному номеру к положительным результатам не привели. В связи с отсутствием допуска к объектам исследования, расположенным внутри блока-модуля (торгового павильона), эксперт провел исследование конструктивных элементов блока-модуля, доступных для осмотра только с наружной стороны.

Согласно выводам эксперта:

- блок-модуль, изготовленный по договору от 13.07.2020г. №1964 соответствует по конструктивным и внешним размерным характеристикам, определенным на основании наружного осмотра, условиям договора поставки, изложенным в техническом задании (Приложение №1 к договору поставки), положениям нормативно-технической документации;

- расположение блок-модуля на ростверке фундамента не соответствует пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 в части наличия смещений в горизонтальной плоскости (в плане). Дефект по признаку «Монтаж конструкций производится на фундаментах, выполненных со смещениями в плане» относится к критическим;

Эксперт установил, что устранение дефекта возможно путем изменения положения ростверка фундамента на свайном поле в положение, при котором будет обеспечено соблюдение требований пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012. Расположение ростверка фундамента (металлической решетки), установленного на свайное поле, определяет положение здания, которое на нем должно быть установлено (пункт. 6.1.7 СП 70.13330.2012).

Эксперт сделал вывод, что наличие и расположение ростверка фундамента повлияло на образование дефекта установки блок-модуля на ростверк - смещение блок-модуля относительно ростверка на величину, превышающую предельный размер, предусмотренный пунктом 6.1.7 СП 70.13330.2012.

В связи с отсутствием доступа в павильон (блок-модуль) эксперт не ответил на вопросы 4, 5, 6:

-какова толщина утеплителя, уложенного в конструкцию пола блок-модуля? Какова толщина пода в блок-модуле;

-является ли устранимым дефект непрерывности укладки теплоизоляционных материалов в конструкцию пола блок-модуля;

-является ли устранимым дефект отсутствия антикоррозийного покрытия на отдельных металлических деталях блока модуля.

Установлена стоимость выполнения работ, направленных на устранение смещения блок-модуля относительно ростверка фундамента – 81 390 руб. с учетом НДС.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд исследовал выводы специалиста от 25.11.2020, условия договора поставки и заключение эксперта от 10.11.2021, установил, что предметом договора является поставка товара – блок-модуля согласно Спецификации №1 (Приложение №1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара определяется согласно действующим стандартам, техническим условиям. Порядок исполнения договора предусматривает:

п.4.1. передача товара покупателю (представителю покупателя) в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется на объекте у поставщика по адресу: 680031, <...>.

п.4.3. перевозка товара до объекта покупателя осуществляется покупателе и средств покупателя.

Согласно п. 5.1. товар, являющийся предметом настоящего договора (п. 1.1. договора) принимается покупателем по количеству и качеству в присутствии полномочного представителя поставщика, с передачей товарно-транспортных накладных и сертификатов качества, паспортов изготовителя на складе поставщика.

п.5.4. поставщик гарантирует соответствие товара действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным характеристикам, указанным в приложениях к настоящему договору, в течение одного года со дня продажи Товара при условии соблюдения установленных техническими условиями правил эксплуатации, транспортировки, хранения, а также осуществления монтажа.

Приложение №1 к договору (Спецификация №1 от 13.07 2020г.) содержит качественные характеристики, которыми должен обладать объект поставки по договору (блок-модуль), а также перечень работ, который должен выполнить Поставщик при исполнении договора. Перечень характеристик блок-модуля и работ по его установке приведен в таблице 1 заключения эксперта.

Из содержания Приложения №1 к договору (Спецификация №1 от 13.07 2020) следует, что работы, которые должны быть выполнены поставщиком, включают в себя: доставку и соединение блок-модулей между собой на площадке покупателя.

Работы по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента не входят в перечень работ, предусмотренных приложением 1 к договору. Поставка материалов для изготовления ростверка фундамента (швеллер 120x52) приложением 1 к договору не предусмотрены.

Техническое задание на изготовление блок-модуля не предусматривает изготовление ростверка фундамента.

При сравнении конструктивных характеристик и внешних размерных характеристик исследуемых блок-модулей, в пределах наблюдаемых с их внешней стороны признаков, с конструктивными и размерными характеристиками блок-модулей, приведенных в договоре поставки, технических условиях и положений нормативно-технической документации признаков несоответствий их положениям указанных документов установлено не было.

Эксперт сделал однозначный вывод о соответствии блока-модуля, изготовленного по договору от 13.07.2020 №1964 по конструктивным и внешним размерным характеристикам, определенным на основании наружного осмотра, условиям договора поставки, изложенным в техническом задании (Приложение №1 к договору поставки), положениям нормативно-технической документации.

Поскольку монтаж конструкций на фундаменте на являлся обязательством поставщика по договору, не имеется оснований отнесения на ответчика расходов на устранение дефекта связанного с работами по установке винтовых свай и изготовлению ростверка фундамента.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, судебному эксперту доступ в павильон не предоставлен. ФИО2 в судебном заседании 09.06.2022 подтвердил, что 28.12.2020 продал спорный блок-модуль ФИО4, пояснил, что не имеет влияния на нового собственника павильона, не мог способствовать обеспечению доступа на объект.

Довод ответчика и представленные им доказательства, о том, что семья ИП ФИО2 (супруга) фактически владеет блок-модулем в качестве цветочного магазина Verbena и истец имел возможность предоставить эксперту доступ к внутреннему содержанию объекта, в рассматриваем случае не имеет правового значения, отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что отсутствие доступа эксперту к объекту и, как следствие, ответов эксперта на поставленные судом вопросы 4,5,6 не позволяет достоверно установить наличие или отсутствия недостатков, и/или их устранение недостатков, тем самым подтвердить или опровергнуть выводы специалиста.

Кроме того, ответчик оспорил сметный расчет специалиста, указал на отсутствие необходимости в ряде работ, учтенных в смете, представил доказательства иных расценок на материалы для устройства пола, доказательства меньшей стоимости использованных им материалов.

Таким образом, выводы специалиста о наличии иных дефектов указанных в заключении и сметный расчет оспорены ответчиком, не подтверждаются иными материалами дела.

Суд исследовал и признал обоснованным довод ответчика (поставщика) о том, что покупатель своевременно не уведомил его о выявленных недостатках товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон впервые поставщику стало известно о наличии у покупателя претензий к качеству поставленного товара при получении 18.11.2020 уведомления специалиста об осмотре блока-модуля, назначенном на 24.11.2020.

Учитывая дату заключения договора № 194 от 29.10.2020 претензии к качеству товара у покупателя возникли в октябре 2020, точную дату обнаружения дефектов ФИО2 в судебном заседании сообщить не смог.

В заключении специалиста от 25.11.2020 на стр. 3 (т. 3 л.д. 19) указано, что в ходе осмотра проведено вскрытие конструкции пола. Тогда как ИП Беркут В.А. пояснил в судебном заседании, что на начало осмотра полы в блоке-модуле были вскрыты. Этот довод ответчика соотносится с пояснениями ФИО2, о том, что проблемы с полом были обнаружены рабочими при подготовке к работам по покрытию пола линолеумом, т.е. до совместного осмотра его сторонами.

Суд отмечает, что согласно датам на фотографиях, все фотоснимки специалиста приложенные к заключению, выполнены задолго до даты официально назначенного осмотра – 09.11.2020 (т. 3 л.д.29-31).

В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства. Доказательства незамедлительного принятия действий по извещению поставщика истец не представил.

Указанное не позволяет сделать однозначный вывод, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, отвечая на претензию 02.12.2020, допускал возможность каких либо недостатков, был согласен их устранить в двухдневный срок, тем самым минимизировать расходы истца на устранение недостатков, но согласие истца не получил. Более того, до обращения в суд с иском, истец продал спорный павильон без каких либо претензий к товару со стороны покупателя.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании 09.06.2022 пояснил что перед продажей блока-модуля 28.12.2020 устранил недостатки, затраты составили 366 782 руб., но доказательств несения расходов представить не может, поскольку документы не сохранились за давностью времени, суд делает вывод, о недоказанности истцом факта несения расходов и их размер.

Учитывая обстоятельства дела и положения статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и размер убытков, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и расходов на оплату услуг специалиста не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что государственная пошлина при обращении с иском в суд им не оплачена, а ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 107 от 10.11.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 195 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.