Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-306763/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306763/23-60-1189
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Т.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашурбековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД (МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с 11.07.2021 г. по 31.10.2023 г. в сумме 421 437 руб. 76 коп.; неустойку в размере 122 586 руб. 07 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 421 437 руб. 76 коп.; неустойки в размере 122 586 руб. 07 коп. за период с 11.07.2021 по 20.12.2023.

В судебном заедании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 421 437 руб. 76 коп.; неустойку в размере 155 995, 86 руб. за период с 11.07.2021 по 01.07.2024, а также пени, рассчитанные с 11.07.2024 которое протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования, со ссылками на ст. 12, 309, 310, 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, выслушав представителей сторон, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, <...>, что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы является собственником помещений по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил в результате чего, образовалась задолженность за период с 11.07.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 421 437 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом..

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. (данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73- 9598/2018, обязанность собственника по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, вне зависимости от счетов истца.

Также, Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В этой связи, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность не оспорил контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 421 437 руб. 76 коп. за период с 11.07.2021 по 31.10.2023 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 955 руб. 86 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 421 437 руб. 76 коп., пени в размере 155 995 руб. 86 коп. за период с 11.08.2021 по 01.07.2024, пени рассчитанные с 11.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Т.В. Кравченко