Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-42561/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42561/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18865/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-42561/2023/возн.1, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом»,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евродом» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 24.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Евродом».

Арбитражный управляющий ФИО2 подал в суд заявление о взыскании с ФИО1 вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 173 607 руб. 61 коп., в том числе 157 731 руб. 55 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, почтовые расходы в размере 1 058 руб. 40 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 3 610 руб. 04 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 11 207 руб. 62 коп.

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования управляющего частично, взыскав с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 117 096 руб. 72 коп., а также понесённые им в процедуре банкротства расходы в размере 17 681 руб. 08 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.07.2023 по 26.10.2023 до 5 000 руб. в месяц. Как полагает апеллянт, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ненадлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 29.06.2023. В связи с прекращением производства по делу прекратились полномочия ФИО2 в качестве временного управляющего должника (14.12.2023).

Суд первой инстанции, с учётом позиции кредитора ФИО1, принял во внимание, что к 26.10.2023 временному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд также установил, что после возбуждения процедуры банкротства 16.05.2023 до 26.10.2023 (больше 5 месяцев) временный управляющий не подавал ходатайства о прекращении производства по делу, несмотря на наличие ответов от уполномоченных органов (об отсутствии у должника какого-либо имущества), имело место нарушение проведения первого собрания кредиторов, несмотря на то, что единственным кредитором должника является лишь ФИО3

В этой связи, суд посчитал возможным установить заявителю вознаграждение в размере 117 096 руб. 72 коп.

В части уменьшения суммы вознаграждения до означенной суммы возражения со стороны управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение».

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Евродом» подобных обстоятельств не установлено, единственный кредитор с жалобой на действия (бездействие) управляющего не обращался. Недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего не выявлено, за исключением того, что уже принято судом во внимание при снижении размера вознаграждения.

Вопреки суждениям апеллянта, обстоятельств, позволяющих снизить размер вознаграждения до 5 тысяч руб., то есть в 6 раз по сравнению с определённым законодателем, не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1, инициируя процедуру банкротства должника, должна была осознавать правовые последствия в виде отнесения на неё расходов, возникших вследствие такой процедуры, при отсутствии у должника финансовых активов для этого.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-42561/2023/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова